Операторами распределения электроэнергии постоянно проводятся рейды и проверки Потребителей. Одной целью осуществления таких проверок является выявление фактов так называемого неучтенного потребления электроэнергии, оформляемых актами о нарушении. В дальнейшем комиссии по рассмотрению актов о нарушении принимают решения о начислении неучтенной электрической энергии, которые оформляются протоколом, сумма которых может составлять от десятки тысяч до нескольких миллионов гривен!
Согласно п. 8.4.2 Правил розничного рынка, предусмотрено 9 различных нарушений, которые Операторами распределения электрической энергии, квалифицируются как неучтенное потребление электрической энергии:
— нарушение целостности пломб, вмешательство в работу средств коммерческого учета, вмешательство в работу токовых приемников, повреждение счетчика, влияние на работу счетчика магнитного поля, самовольное подключение, подключение с нарушением схем учета, использование искусственного нуля, другие незаконные действия Потребителя направлены на изменение показателей счетчика.
Однако означает ли это, что такие начисленные суммы бесспорны и такие суммы необходимо уплачивать Оператору распределения электрической энергии?!
Конечно же нет!!! Как показывает судебная практика, при составлении документов о нарушениях, Операторы распределения электрической энергии часто допускают ошибки, что потребителями в судах используется как основание для отмены таких решений.
Отсутствие в акте необходимой информации для нарушения, неправильная формула для начисления, составление акта о нарушении без присутствия Потребителя, квалификация присоединения Потребителя скрытым, которое в действительности не скрыто, взятие неправильных исходных данных для начисления неучтенной электрической энергии (время работы электроустановок Потребителя, мощности, схемы учета) и иные ошибки влекут отмену решения Оператора распределения электрической энергии!
Судебная практика по отмене решений Операторов распределения электрической энергии по начислениям за неучтенную электрическую энергию
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА О НАРУШЕНИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ЛИЦ ПОТРЕБИТЕЛЯ, НЕ СООБЩЕННЫХ О СООТВЕТСТВЕННОЙ ПРОВЕРКЕ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ
В хозяйственный суд Киевской области обратилось ПАО Киевоблэнерго ( в дальнейшем переименовано в ЧАО Киевские региональные электросети) с иском к Садовому общество о взыскании 2 008 601,66 грн. стоимости неучтенной электрической энергии, ссылаясь на то, что у Ответчика было обнаружено потребление неучтенной электрической энергии, что зафиксировано актом о нарушении от 02.03.2018 года, после чего Истцом было принято решение о начислении стоимости неучтенной электрической энергии, что оформлено протоколом от 02.11.2018 года.
Садовое общество обратилось со встречным иском, в котором просило упразднить решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении от 02.11.2018 года. Встречный иск был обоснован тем, что Истец составил акт о нарушении без присутствия представителей Ответчика, о принятых решениях о начислении суммы неучтенной электрической энергии, Ответчик не сообщался о дне и времени заседания комиссии. Дело судами рассматривалось неоднократно.
Решением хозяйственного суда Киевской области от 02.12.2021 года иск ЧАО ДТЭК Киевские региональные электросети было удовлетворено, взыскано с Садового общества 2 008 601, 66 грн. стоимости неучтенной электрической энергии, судебный сбор и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2023 года отменено решение хозяйственного суда Киевской области от 02.12.2012 года и принято новое, которым иск Садового общества удовлетворен. В удовлетворении ЧАО ДТЭК Киевские региональные электросети о взыскании стоимости электрической энергии отказано.
18.07.2023 года, пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу ЧАО ДТЭК Киевские региональные электросети, Верховный суд своим постановлением оставил постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2023 года без изменений, учитывая следующее:
В соответствии с требованиями п. 6.41 ППЭЭ (действующих на момент составления Истцом акта о нарушении), акт о нарушении должен быть составлен в присутствии уполномоченных лиц Потребителя, так как тогда происходит защита прав Потребителя и энергоснабжающей организации, а правило о подписании не менее чем тремя уполномоченными лицами применяется только в случае, когда Потребитель был уведомлен о дне и времени проведении соответствующей проверки, но отказался в участии ее проведения, или брал участие, но отказался от подписания акта о нарушении. Следовательно, Составление акта о нарушении при отсутствии уполномоченных лиц Потребителя, должным образом не уведомленных о соответствующей проверке, свидетельствует о несоблюдении поставщиком требований ПКЭЭ и условий договора о поставке электрической энергии.
НЕ УКАЗАНИЕ В АКТЕ О ПРОВЕРКЕ НАРУШЕНИЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В РАБОТУ СРЕДСТВ УЧЕТА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ИЛИ УСТАНОВКА НЕЗАКОННЫХ УСТРОЙСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОГО РЫНКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
В Хозяйственный суд Житомирской области обратился Физическое лицо — предприниматель Корчинский Алексей Анатольевич (далее по тексту — ФЛП Корчинский А.А.) с иском о признании недействительным и отмене решения комиссии Коростышевского РЭС Акционерного общества «Житомыроблэнерго» (далее по тексту — АО «Житомыроблэнерго» о начислении неучтенной электрической энергии в размере 159 716,56 грн. ссылаясь на то, что акт №024341 содержит лишь предположение об установке Потребителем устройства (частичного преобразователя) на прибор учета электроэнергии.
Встречный иск был мотивирован тем, что Истец нарушил ПРРЭЭ, что подтверждается актом о нарушении №024341 от 05.03.2020, протоколом Житомирского областного отдела Подольского филиала Украинского государственного центра радиочастот от 05.03.2020 № 18-192 14.07.2020.
Решением Хозяйственного суда Житомирской области от 01.06.2021 и постановлением Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 12.10.2021, иск ФЛП Корчинского О.А. к АО «Житомироблэнерго» был удовлетворен. Признано недействительным и отменено решение комиссии Коростышевского РЭС АО «Житомироблэнерго» по рассмотрению акта о нарушении ПРРЭЭ и начислении истцу оперативно-хозяйственной санкции в виде неучтенной электрической энергии в размере 159 716,56 грн., взыскано судебный сбор и в удовлетворении встречного иска отказано.
16.12.2021 пересмотрев в кассационном порядке кассационную жалобу АО «Житомироблэнерго» Верховный суд своим постановлением оставил решение хозяйственного суда Житомирской области от 01.06.2021 и постановление Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 12.10.202 без изменений, учитывая следующее:
В соответствии с п. 8.4.4 ПРРЭЭ факт повреждения пломб и/или индикаторов, и/или средств измерительной техники, факт вмешательства потребителя в работу средств измерительной техники, кроме случаев срабатывания индикаторов (фиксации индикаторами воздействия физических полей), должен быть подтвержден экспертизой, проводимой специализированной организацией. В деле по иску ФЛП Корчинского О.А. против АО «Житомироблэнерго» Ответчик не предоставил надлежащих доказательств вмешательства в работу счетчика или наличия незаконного устройства, как того требуют п.п. 5.5.13 и 8.4.4 ПРРЭЭ.
Следовательно, Акт о нарушении правил использования электрической энергии должен содержать четкое и обоснованное описание нарушения с ссылкой на соответствующие нормы ПРРЭЭ, а также полную техническую информацию относительно электроустановки Потребителя, включая графическое изображение схемы подключения. Кроме того, согласно пункту 8.4.4 ПРРЭЭ факт вмешательства в работу средств учета должен быть подтвержден экспертизой, проведенной уполномоченной организацией.
НЕВЕРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И КАК СЛЕДСТВИЕ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСЧЕТА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОГО РЫНКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
В Хозяйственный суд Одесской области обратилось Объединение совладельцев многоквартирного дома «Проминь» (далее по тексту – ОСМД » Проминь») с иском к Акционерному обществу «ДТЭК Одесские Электросети» (далее по тексту – АО «ДТЭК Одесские Электросети») по начислению электроэнергии за период с 08.12.2020 по 08.06.2021 в размере 262 080 кВт на сумму 585 971,03 грн, ссылаясь на то, что при определении неучтенной электроэнергии Ответчик незаконно применил максимально допустимую мощность потребителя, для расчета неучтенной электроэнергии должна быть применена другая формула.
Решением Хозяйственного суда Одесской области от 20.06.2022, и постановлением Юго-западного апелляционного хозяйственного суда от 04.10.2022, иск удовлетворено и отменено решение комиссии АО «ДТЭК Одесские Электросети» по рассмотрению акта о нарушении №8020292 от 08.06.2021 по доначислению электроэнергии за период с 08.12.2020 по 08.06.2021 в размере 262080 кВт на сумму 585 971,03 грн и взыскан судебный сбор.
30.11.2022 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу АО «ДТЭК Одесские Электросети», Верховный суд своим постановлением оставил решение Хозяйственного суда Одесской области от 20.06.2022 и постановление Юго-западного апелляционного хозяйственного суда от 04.10.2022 без изменений, учитывающее следующее:
В соответствии с пунктом 8.4.11 главы 8.4 ПРРЭЭ для коллективного бытового потребителя коэффициент использования мощности K вик принимается равным 0,4. С учетом правового статуса ОСМД как коллективного бытового потребителя в соответствии с абзацем 49 пункта 1.1.2 главы 1.1 ПРРЭЭ, оператор системы распределения — АО «ДТЭК Одесские электросети» — при осуществлении доначисления должен применять формулу, определенную пунктом 8.4.11 главы 8.4 ПРРЭЭ. Однако безосновательно использовал формулу из пункта 8.4.10, применяемую к не бытовым потребителям.
Следовательно, невыполнение ОСР требований законодательства при определении объема расчетного потребления явилось основанием для отмены решения комиссии по рассмотрению акта о нарушении.
СОДЕРЖАНИЕ АКТОВ, КОТОРЫХ ДОПУСКАЕТ ДВОЙНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ИЛИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ФОРМЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОГО РЫНКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
В Хозяйственный суд Харьковской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее по тексту — ООО «СХП «Колос») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Харьковоблэнерго» (далее по тексту — АО «Харьковоблэнерго») о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению актов о нарушении ПРРЭЭ и отмене оперативно-хозяйственной санкции, ссылаясь на то, Ответчиком не была проведена экспертиза, для подтверждения нарушения и начисления оперативно-хозяйственной санкции. Также Истец отметил, что представителем ООО «СХП «Колос» не были подписаны акты о пломбировании, в связи с чем отсутствует ответственность последнего по установленным счетчикам.
Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 18.10.2022 и постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 23.01.2023 иск удовлетворен полностью. Признано недействительным решение комиссии по рассмотрению актов нарушения ПРРЭЭ АО «Харьковоблэнерго» Дергачевского РРЭ. Отменена оперативно-хозяйственная санкция, примененная АО «Харьковоблэнерго» к ООО «СХП «Колос, в виде начисления стоимости неучтенной электрической энергии вследствие нарушения ПРРЭЭ на сумму 638 596,55 грн.
11.05.2023 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу АО «Харьковоблэнерго», Верховный суд своим постановлением оставил решение Хозяйственного суда Харьковской области от 18.10.2022 и постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 23.01.2023 без изменений, учитывая следующее:
В соответствии с пунктом 8.4.2 ПРРЭЭ определение объема и стоимости неучтенной электрической энергии осуществляется оператором системы на основании акта о нарушении, составленном в порядке, определенном настоящими Правилами. В данном случае в акте указано нарушение, предусмотренное пунктом 8.4.2 ПРРЭЭ, без конкретизации подпункта, нарушение которого было установлено в ходе проверки.
Следовательно, недостатки в содержании акта о нарушении, в частности его неоднозначность и возможность двойного толкования, противоречат требованиям к форме и содержанию акта, установленным ПРРЭЭ. Такая неопределенность в квалификации выявленного нарушения делает невозможным признание акта надлежащим основанием для начисления стоимости неучтенной электроэнергии.
Анализ решений судов показывает, что в спорах по электроснабжению суды придерживаются принципов справедливости, четкого применения закона и надлежащей оценки доказательств. Если поставщик электроэнергии не доказал факт нарушения со стороны потребителя, суды отменяют акты и решения комиссий.