Вам нужно получить вид на постоянное проживание или получить другой документ о Вашем пребывании в Украине? Или получить гражданство Украины?
Для решения миграционных вопросов Вам необходимо будет обращаться в Государственную Миграционную Службу в лице ее территориальных подразделений. Однако даже при обращении с полным пакетом документов часто Миграционная служба дает безосновательные отказы в предоставлении разрешения на пребывание в Украине, виды на постоянное проживание, получение гражданства Украины и решение других миграционных вопросов.
Запутанность миграционного законодательства, чрезмерный формализм работников Миграционной службы и бюрократические процедуры Миграционной службы, отсутствие необходимых документов и невозможность их представления порождают многочисленные судебные споры лиц с этим государственным учреждением.
Основные законы, регулирующие основания получения документов от Государственной миграционной Службы – Закон О гражданстве Украины, Закон Об иммиграции, Закон О Статусе беженцев, О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства. Согласно судебной практике в суде часто обжалуется отказ в предоставлении разрешения на иммиграцию, отказа в получении вида на постоянное проживание, отказа в получении гражданства Украины.
Знание миграционного законодательства и судебной практики поможет разрешить спор по миграционному вопросу в пользу Клиента.
УСЛУГИ МИГРАЦИОННОГО ЮРИСТА
1. Консультация по всем вопросам, связанным с миграционными спорами, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, жалобы, заявления иска, возражения, письменных объяснений, ходатайств и т.д.;
3. Участие в судах всех инстанций с целью защиты интересов клиента по делам по миграционных споров;
4. Обжалование решений, вынесенных не в пользу клиента по делам миграционных споров, в Апелляционный и Верховный Суд.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
С МИГРАЦИОННЫХ СПОРОВ
1. Устное обращение граждан к государственным органам, в том числе в органы Государственной миграционной службы Украины, должно рассматриваться по той же процедуре регистрации и рассмотрения, а также в те же сроки, что и письменное обращение.
Если Лицо утверждает, что он в устной форме обращался в Миграционную службу о продлении срока действия справки о временном проживании судам необходимо исследовать вопросы соблюдения законности процедур и выполнения органом государственной миграционной службы положений Закона Украины «Об обращениях граждан», в частности, регистрации обращения, рассмотрение и предоставление ответа, в том числе с учетом показаний
Решениями судов первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска Лицо 2 о признании противоправным и отменить решение Миграционной службы от 19.07.2023 года о принудительном возвращении в страну происхождения или третьей страны гражданина Республики Зимбабве; отмена Постановления о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 203 КУоАП в отношении Личность2.
Верховный Суд, не согласившись с указанными судебными решениями 21.03.2024, их отменил, а дело направил на новое рассмотрение с учетом следующего.
Суть спора в том, что Лицо 2 получил вид на жительство со сроком до 01.08.2023. При обращении в Миграционную службу Лицо 2 получало ответы о том, что справка действительна. Однако, при очередном обращении в Миграционную службу 19.07.2023 Лицо 2 было установлено, что вид на временное место жительства отменен решением от 05.07.2022, о чем Лицо 2 не было информировано, то есть с 05.07.2022 до 12.07. то, что его вид на временное место жительства отменен, и предвлял свою справку всем учреждениям без помех.
Верховный Суд обратил внимание, что при таких обстоятельствах судам необходимо исследовать вопросы соблюдения законности процедур и выполнения органом государственной миграционной службы положений Закона Украины «Об обращении граждан в части фиксации обращений граждан в устной форме, в том числе устанавливать когда и кем из уполномоченных лиц органа государственной миграционной службы было получено устное обращение. уполномоченных лиц органа государственной миграционной службы, допросу которых предшествует приведение последних к присяге свидетеля и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное показание или отказ от дачи показаний по требованию суда.
В противоположных обстоятельствах, гражданин Республики Зимбабве Лицо 2, который обращается в органы Миграционной службы для предоставления информации о действительности его вида на временное проживание на момент обращения и для продления срока пребывания в Украине, в ситуации когда срок действия такого вида истек или он был отменен, однако об указанном Истецом ведь имея желание легализовать свое положение в Украине, в то же время лишен возможности доказать свое намерение во избежание принудительного возвращения в страну происхождения или третью страну.
В то же время, суды предыдущих инстанций соответствующие обстоятельства не учли и при вынесении решения не дали им оценки, ограничившись ссылкой исключительно на отсутствие доказательств представления истцом соответствующего заявления о получении нового вида на временное проживание на территории Украины после отмены предыдущего в орган Миграционной службы и не обжалованием Истцом 05.07.2022. Кроме того, судами не был исследован вопрос надлежащего уведомления истца о принятом Миграционной службой оспариваемом решении.
Только выяснив наличие определенных статьей 26 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» № 3773-VІ оснований для принудительного возвращения иностранца или лица без гражданства в страну происхождения или третью страну, а также в контексте спорных правоотношений личных обстоятельств заявителя, можно определить соразмерность и сопротивление первой статьи 26 Закона № 3773-VI, и его интересами и правами, в частности правом на уважение частной и семейной жизни супругов, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку указанные обстоятельства и фактические данные остались вне исследования судами предыдущих инстанций, поэтому решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело – направляю в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
2. Въезд в Украину и выезд из Украины осуществляется для иностранцев и лиц без гражданства, состоящих в браке с гражданами Украины по паспортному документу и виду на временное проживание
Срок действия вида на временное проживание для соответствующих категорий иностранцев и лиц без гражданства составляет один год. Срок действия вида на жительство может быть продлено неограниченное количество раз
Если речь идет о критерии обоснованности решения Миграционной службы, такое решение должно приниматься с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его принятия (совершения действий). Дискреция позволяет административному органу принять наиболее взвешенное в конкретных условиях решение, основанное на личных (собственных) оценках обстоятельств, а не на четком предписании нормы права (не формально)
Даже если лицо не обращалось за защитой, это не лишает органы Миграционной службы проводить оценку рисков для такого лица при принятии решения о принудительном его возврате, которые должны также обязательно проводиться в рамках процедуры принудительного возврата
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Миграционной службе о признании противоправным и отмене решения от 22.12.2022 года об отказе в оформлении (выдаче) вида на временное проживание; обязательство повторно рассмотреть заявление Лицо 1; признание противоправным и отмена Решение от 19.01.2023 о принудительном возвращении в страну происхождения или третьей страны гражданки Российской Федерации Лицо 1.
Верховным Судом 25.01.2024 отменены судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 3773-VI въезд в Украину и выезд из Украины осуществляется для иностранцев и лиц без гражданства, состоящих в браке с гражданами Украины по паспортному документу и виду на временное проживание.
Срок действия вида на временное проживание для соответствующих категорий иностранцев и лиц без гражданства в случае, определенном ч. 14 ст. 4 указанного Закона составляет один год. Срок действия вида на жительство может быть продлено неограниченное количество раз, при наличии оснований, предусмотренных законом.
Согласно пункту 7 Порядка, утвержденного Постановлением КМУ №322 от 25.04.2018 обмен вида осуществляется в случае: 1) изменения информации, внесенной в вид; 2) выявление ошибки в информации, внесенной в удостоверение; 3) истечение срока действия вида; 4) непригодности вида для дальнейшего использования.
Оспариваемое Решение об отказе в оформлении (выдаче) вида на временное проживание принято с учетом ходатайства СБУ от 13.12.2022 в отношении гражданки РФ Лицо 1, согласно которому СБУ получена информация, свидетельствующая, что дальнейшее документирование гражданки РФ Лицо 1 видом на временное проживание, недое. 61 Постановления КМУ № 322. На данное письмо ссылались также суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска Лицо 1.
ВС отметил, что поскольку письмо СБУ, предоставленное в пределах своей компетенции, не содержит признаков управленческого акта с регулирующим влиянием на права или законные интересы других субъектов права и не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке административного судопроизводства, поэтому обоснованность указанной в таком письме информации должна проверяться органом Миграционной службы как что является предметом проверки в административном судопроизводстве.
Если речь идет о критерии обоснованности решения Миграционной службы, то такое решение должно приниматься с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его принятия (совершения действий). Дискреция позволяет административному органу принять наиболее взвешенное в конкретных условиях решение, основанное на личных (собственных) оценках обстоятельств, а не на четком предписании нормы права (не формально).
Вместе с тем суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ограничились общей ссылкой на письмо СБУ.
ВС обратил внимание, что даже в условиях военного положения для субъекта властных полномочий обязанность применения принципов статьи 2 КАСУ не отменяется, а наоборот приобретает особое значение, в частности, когда речь идет о применении пропорциональности ограничений в условиях остроты положения в стране (военной агрессии) в отношении лиц, которых они касаются.
И только выяснив наличие определенных подпунктом 7 п. 61 Порядка №322 оснований для отказа в оформлении или выдаче вида на жительство можно определить соразмерность и пропорциональность между применяемыми к истцу мерами, предусмотренными ч. 1 ст. 26 Закона № 3773-VІ, и его интересами и правами, в частности, правом на уважение семейной жизни супругов
Даже если Лицо не обращалось за защитой, это не лишает органы Миграционной службы проводить оценку рисков для такого лица при принятии решения о принудительном его возврате, которые должны также обязательно проводиться в рамках процедуры принудительного возврата.
В соответствующих случаях необходимо указать актуальную информацию о стране происхождения.
Таким образом, ВС указал, что суды должны осуществить проверку принятого ТС решения на основании такой оценки рисков возврата лица в страну происхождения с учетом измерения безопасности пребывания лица в такой стране, наличия потенциальной угрозы его жизни и здоровью.
Обжалуемые судебные решения не содержат мотивов отклонения доводов Истец о необоснованности обжалуемых решений Ответчиков о безосновательном вмешательстве в ее семейную жизнь, оценке рисков для ее жизни в случае возвращения в страну происхождения с учетом того, что такой страной является Российская Федерация, то есть судами не соблюден принцип официального выяснения.
3. Процедуре выдворения иностранца или лица без гражданства предшествует принятие компетентным органом решения о его принудительном возвращении, которое может быть обжаловано в суд
Применяя предписания ч. 1 ст. 30 Закона 3773-VI следует учитывать, что принудительное выдворение из Украины иностранца на основании принятого постановления административного суда применяется, если решение компетентного органа о принудительном возвращении не исполнено иностранцем в установленный срок без уважительных причин
В случае установления судом оснований, предусматривающих невозможность принудительного выдворения лица, суд отказывает в удовлетворении Миграционной службы о задержании Лица с целью идентификации и/или обеспечения принудительного выдворения за пределы территории Украины
Верховным Судом 25.04.2024 оставлено по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Миграционной службы о задержании с целью идентификации гражданина РФ Лицо 1 с помещением в пункт временного пребывания иностранцев и лиц без гражданства, незаконно находящихся в Украине и сроком на срок, на срок, на территорию Украины учитывая следующее.
Из анализа норм статей 26, 30 Закона 3773-VI усматривается, что процедуре выдворения иностранца или лица без гражданства предшествует принятие компетентным органом решения о его принудительном возвращении, которое может быть обжаловано в суд.
То есть, применяя предписания части первой статьи 30 Закона № 3773-VI, следует учитывать, что принудительное выдворение из Украины иностранца на основании принятого постановления административного суда применяется, если решение компетентного органа о принудительном возвращении не исполнено иностранцем в установленный срок без уважительных причин.
Следовательно, из содержания приведенной нормы следует, что принудительному выдворению иностранца или лица без гражданства предшествуют два обстоятельства: 1) принятие решения соответствующим компетентным органом о принудительном возвращении; 2) уклонение от выезда после принятия решения о возврате или наличии обоснованных оснований считать, что иностранец или лицо без гражданства будут уклоняться от исполнения такого решения.
По этому делу установлено, что 12.04.2023 в соответствии с протоколом об административном задержании по ч. 2 чт. 263 КУоАП, работниками ДМС был обнаружен и задержан гражданин РФ Лицо 1, нарушивший правила пребывания иностранцев на территории Украины, а именно: уклонялся от выезда из Украины по истечении соответствующего срока пребывания. Решение о принудительном возвращении Ответчиком не обжаловано, действует и не выполнено Лицо 1.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик уклонялся от выполнения данного решения об уходе с территории Украины.
Ответчик 28.01.2023 пытался выехать из Украины в Молдову, однако ему было отказано во въезде. То есть, Ответчик совершил необходимые действия для выполнения решения о принудительном возвращении в страну происхождения или третью страну.
Кроме того, Лицо 1 имеет действующий загранпаспорт, паспорт гражданина российской федерации, действующее водительское удостоверение, выданное 25.04.2022 в Украине, то есть его лицо идентифицировано; он женат на гражданке Украины с 11.10.2008, имеет двоих детей 05.05.2021 года; имеет зарегистрированное место проживания в Украине и является владельцем квартиры, официально трудоустроен.
Учитывая изложенное, ВС согласился с судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии у Ответчика мотивов уклоняться от выполнения законных требований органов государственной миграционной службы и бегства.
Кроме этого, установлено, что согласно удостоверению от 13.03.2023 Лицо 1 обратилось с просьбой о помощи в прохождении государственной процедуры о предоставлении статуса беженца в соответствии с Законом «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите», в котором указано, что это лицо попадает под должна, в частности, быть защищена от принудительного возвращения в страну, где будет существовать угроза ее жизни и свободе.
Итак, ВС пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о его намерении легализовать свое пребывание в Украине.
При этом истец не предоставил ни одного доказательства негативного поведения Ответчика в Украине, свидетельствующего о его намерении уклониться от добровольного исполнения решения Государственной миграционной службы о принудительном возвращении, намерении уклоняться от исполнения решения о принудительном выдворении, препятствования проведению процедуры выдворения или существования риска побега.
Учитывая установленные обстоятельства дела и учитывая то, что действующим законодательством приведен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих невозможность принудительного выдворения лица, а задержание лица с целью идентификации и/или обеспечения принудительного выдворения за пределы территории Украины возможно только при их наличии, ВС пришел к выводу отсутствие оснований для удовлетворения иска.