Возможность иметь надлежащий уровень медицинского обслуживания граждан Украины является важной функцией официальной государственной политики, которая декларируется как в профильных медицинских законах, так и на высшем государственном уровне. Развитая сеть государственных и коммунальных первичных и стационарных медицинских учреждений и значительное количество бюджетных средств на их содержание, большое количество частных медицинских учреждений (особенно стоматологических, репродуктивных, пластических операций) должны создавать идеальную картинку медицинского обеспечения рядового украинца.
Однако, независимо от того предоставлялись ли медицинские услуги частной фирмой или государственным (коммунальным) медицинским учреждением, пациенту могут быть предоставлены некачественные медицинские услуги, ошибочное назначение медицинских препаратов, которые он не нуждался или вообще не проведение надлежащего лечения, в т.ч. хирургической операции вследствие поставления неверного диагноза или осуществлялось стоимостное лечение безнадежно больного человека.
В государственных и коммунальных лечебных учреждениях для надлежащего и своевременного лечения пациента часто необходимо проводить срочную операцию, однако в ее проведении медики могут отказать, ссылаясь на необходимость ее оплаты, в то время как определенные операции должны проводиться безвозмездно.
Нередко халатность врачей может иметь такой вред пациенту, что врач может быть привлечен к уголовной ответственности.
Однако это не лишает права пострадавшего (пациента, или, в случае его смерти, близкого родственника) обратиться с иском в суд о взыскании с медицинского учреждения, в котором работает виновный врач, о взыскании материального и морального вреда.
Сложность таких судебных процессов состоит прежде всего в том, что пострадавшие пациенты не могут точно владеть медицинскими знаниями и понимать процессы лечения и необходимой квалификации для анализа, не иметь всех документов по проведению неудачной операции.
Именно опытный по таким делам медицинский юрист подготовит в суд грамотное исковое заявление, подтвердив его надлежащими доказательствами и докажет в суде правовую позицию пострадавшего с предоставлением соответствующих доказательств.
В то же время медицинский юрист защитит в суде врача (медицинское учреждение), к которым предъявлен необоснованный иск недовольным пациентом. Также медицинский адвокат будет осуществлять представительства клиента в судах с целью защиты его интересов по делам об административных правонарушениях или в уголовном производстве, в том числе на стадии досудебного расследования.
Обращаем внимание, что, учитывая специфику таких дел, основным и главным доказательством в суде есть профильная медицинская экспертиза, которую поможет провести медицинский адвокат или заявит соответствующее ходатайство в суд о проведении судебной экспертизы.
УСЛУГИ МЕДИЦИНСКОГО ЮРИСТА:
1. Консультация по всем правовым вопросам в медицинской сфере, анализ возникшей ситуации и разработка стратегии нарушенных прав клиента с перспективами результатов судебных процессов;
2.Сбор доказательной базы, в том числе экспертного заключения и подготовка искового заявления в суд с требованиями, наиболее эффективными для защиты клиента;
3. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, жалоб, возражений, письменных объяснений, ходатайств и т.д.;
4. Представительство клиента в суде всех инстанций с целью защиты его интересов в спорах с медицинскими учреждениями;
5. Обжалование судебных решений, поставленных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
6. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ
ПО СПОРАМ С МЕДИЦИНСКИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
1. Для наступления ответственности за причинение вреда повреждениям здоровья нужно наличие следующих критерий:
Гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины лица, нанесшего вред (наносителя вреда). Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. На ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а истец доказывает наличие вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1172 ГКУ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей
Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам). Процессуальным законом предусмотрены два основания для назначения судом повторной экспертизы, а именно: в случае если вывод эксперта противоречит другим материалам дела
Неустановление судом персонально лиц-докторов, которые несвоевременно или неквалифицированно оказывали медицинскую помощь не являются препятствием для взыскания из медицинского учреждения, в которых работают, материального и морального вреда в пользу пострадавшего Лица
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Коммунальной некоммерческой больницу (правопреемник ЦРБ) о взыскании материального ущерба в размере 14 646 грн. и моральный вред – 1 500 000 грн.
Иск мотивирован тем, что в связи с предродовым состоянием 24.09.2014 она находилась на дневном стационаре в родильном отделении Долинской ЦРБ. 27.09. В 2014 году врач Лицо 3, определив, что пришло время родов, стало его стимулировать, однако это не помогло и роды не начинались, даже после пробития водного пузыря. Впоследствии врач сказала, что ребенок задыхается и нужно делать кесарево сечение. Согласия на такую операцию истица не давала, а согласие на операцию дала ее мать- Лицо 4.
28 сентября Истице проводили операцию «кесарево сечение» и сообщили, что родилась здоровая девочка. Однако. 29.09.2014 Истице стало плохо и с тех пор начала повышаться температура, врачи ее осматривали ежедневно, проводили различные диагностические процедуры, в том числе делали УЗИ матки, сердца, почек, печени, но ничего не обнаруживали. Около 19:00 час. 05.10.2014 Истице внезапно стало плохо и ее состояние здоровья было критическим. В таком состоянии ее оставили до утра в палате. 06.10. 2014 Истица была прооперирована, сделали операцию по удалению матки. Истица ссылалась на то, что вследствие неправильного выставленного диагноза относительно плода и проведения операции кесарево сечение, необходимости которой не было, врачами родильного отделения ЦРБ была выбрана неправильная тактика лечения, что привело к воспалительной болезни матки, как следствие к гистерекстомии (удаление матки) и потери ссудой. судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2019 и материалами уголовного производства, досудебное расследование по которому не завершено, подозрение никому не выдвинуто, поскольку все решения о проведении родов врачами проводились коллегиально, а не персонально любым врачом, которому можно было бы предъявить обвинение. Кроме того, согласно заключению этой экспертизы выбор тактики пологоразрешения и послеродового ведения находится в причинно-следственной связи с возникновением воспалительной болезни матки и поздним гипотаническим маточным кровотечением, что могло стать причиной удаления матки.
Кроме того, в письме главного специалиста департамента здравоохранения ОГА по акушерству и гинекологии от 31.12.2014 отмечено, что случай Истици рассматривался на заседании акушерской клинико-экспертной комиссии, на которой установлен ряд недостатков, допущенных в медицинской помощи.
Также Истица отметила, что за время лечения в Ивано-Франковском перинатальном центре после операции по удалению матки в ЦРБ ею были понесены расходы в размере 14 646 грн.
Решением районного суда 13.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано с КНЛ (правопреемника ЦРБ) в пользу Лицо 1 материальный ущерб в размере 14 646 грн., моральный ущерб в размере 1 000 000 грн.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение первой истанции изменен в части взыскания морального вреда и уменьшен его размер до 700 000 грн.
Верховным Судом 17.10.2023 решение районного суда по части, которая не изменена постановлением суда апелляционного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлено по-прежнему, учитывая следующее.
Согласно ч. 2 ст. 22 ГКУ убытками являются потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также потери, которые лицо совершило или должно сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
По содержанию статей 23, 1167 ГКУ лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников. Нравственный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, нанесшим его. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины лица, нанесшего вред (наносителя вреда). Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а истец доказывает наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между ними. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 1167 ГКУ).
Согласно ч. 1 ст. 1172 ГКУ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда повреждением здоровья необходимо наличие следующих условий: противоправное поведение лица, нанесшего вред, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, наличие вины.
Установлено, что медицинская помощь Лица 1 оказывалась врачами ЦРБ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.
Медицинская помощь врачами родильного отделения ЦРБ оказывалась ненадлежащим образом, что привело к тяжелым последствиям в Истечке, а именно потере органа. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения областной государственной администрации от 24 декабря 2014 года по результатам проведения заседания акушерской клинико-экспертной комиссии, на котором рассматривался случай патологических родов и обращено внимание на ряд недостатков, допущенных в надлежащих случаях; комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 06 сентября 2019 года Областного бюро судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что выбор тактики пологоразрешения и послеродового ведения Лицо 1 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением воспалительной болезни матки и поздней гипотонической маточной кровотечения; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы
При этом, ВС согласился с апелляционным судом, которым мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2022 является сомнительным ввиду того, что был нарушен порядок предоставления на экспертизу материалов1,0. судебно-гистологического отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы, о том, что прислан материал на комиссионную экспертизу в бумажном пакете: 9 кусочков внутренних органов в марлевом мешочке, которые не залиты в парафин, и стеклышки 8 шт. (1 стекло разбито на уровне срезов)
Однако, как усматривается из текста заключения экспертизы, указанные материалы не были объектом экспертного исследования в связи с ненадлежащим окраской и несоответствующим состоянием присланных кусочков, которые не залиты в парафин, что не позволяет их дальнейшему исследованию. ответчика не предоставлено суду доказательств, что именно такая копия направлялась судом экспертному учреждению, поскольку в материалах дела имеется оригинал сопроводительного письма в адрес экспертного учреждения, не содержащий каких-либо сообщений и рукописных текстов.
Также апелляционным судом учтено, что приказом по медицинскому университету от 17.01.2022 года в качестве эксперта для проведения судебно-комиссионной экспертизы был отправлен Лицо 13 – профессор заведения высшего образования кафедры акушерства и гинекологии. Согласно указанному заключению, все эксперты предупреждены за уголовную ответственность за заведомо ложное заключение и за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на них обязанностей согласно статьям 384, 385 УКУ, что подтверждается их подписями, в том числе и Лицо 13.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Коцюбинска Ю. З. дала объяснение по поводу указания в заключении экспертизы относительно «смерти ребенка и недоношенности», что была допущена описка. Апелляционный суд пришел к выводу, что эта описка не влияет на выводы экспертизы.
Учитывая указанное доводы кассационную жалобу Ответчика о том, что документы для проведения экспертиз были получены из медицинского учреждения с нарушением определенного законом порядка, безосновательны.
По постановлению апелляционного суда от 22.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя КНП о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку с учетом предоставленных судебным экспертом объяснений, объяснений свидетеля Лицо 10 и имеющихся в материалах дела о доказательствах, результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2022.
Согласно ч.2 ст. 113 ГПКУ, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам).
Таким образом, процессуальным законом предусмотрены два основания для назначения судом повторной экспертизы, а именно: в случае если вывод эксперта противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности.
Судебная экспертиза по этому делу проведена аттестованными экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для проведения такой экспертизы, при этом заключение экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит недостатков, которые порождали сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, согласовываются с другими доказательствами, которые предоставлены.
Кроме того, требования истицы по взысканию материального ущерба в размере 14 646 грн. за лечение подтверждены чеками на приобретение лекарств и не опровергнуты ответчиком, поэтому ВС отметил, что суды правильно взыскали с ответчика материальный ущерб в размере 14 646 грн.
Также ВС указал, что определяя размер возмещения причиненного истцу морального вреда на сумму 700 000 грн., суд апелляционной инстанции, изменяя решения местного суда, руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, как и учел все обстоятельства дела, существенность вынужденных изменений в жизни истицы.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили всех лиц, которые несвоевременно или неквалифицированно оказывали медицинскую помощь Лицо 1, безосновательны, поскольку субъектом ответственности за ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГКУ является юридическое лицо.
2. В деликтных правоотношениях в сфере оказания медицинской помощи противоправное поведение направлено на нарушение субъективного личного неимущественного права лица, имеющего абсолютный характер – права на медицинскую помощь.
Оказание несвоевременной или неквалифицированной медицинской помощи является противоправным поведением медицинского работника
Предоставление пострадавшим лицом письменного согласия на проведение операции и ее уведомление о возможных серьезных рисках вследствие проведения такого вмешательства, не влияет на решение суда о взыскании с виновного лица или медицинского учреждения вреда здоровью при доказании, что врачами нарушена процедура проведения указанного оперативного вмешательства
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Коммунальному некоммерческому предприятию «Городская больница» о возмещении материального и морального вреда, причиненного уголовным правонарушением.
Иск мотивирован тем, что в производстве районного суда находится уголовное дело по обвинению Лицо 2, Лицо 3, совершивших уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 140 УК Украины и которые являясь врачами акушер-гинекологами, ненадлежаще выполнили привело Истцу к тяжким последствиям. Лицо 1, как потерпело по делу, обратилось в рамках уголовного производства с гражданским иском к ответчику – юридическому лицу, с которым обвиняемые находились в трудовых (служебных) обязанностях о возмещении имущественного и морального ущерба1. Лицо 2 и лицо 3 освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УКУ на основании ст.49 УКУ в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство закрыто.
Заявленный Лицо 1 иск в Городскую больницу (правопреемник КНП) о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: взыскано с КНП имущественный вред на сумму 1 521 грн. и моральный вред на сумму 50 000 грн.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено и взыскано с КНП имущественный ущерб печали 9 184 грн. и 100000 грн. моральный вред.
Верховным Судом 09.04.2024 указанные судебные решения оставлены по-прежнему, учитывая следующее.
Гражданско-правовая деликтная ответственность – это обеспеченная государственным принуждением обязанность ответственного лица возместить потерпевшему причиненный вред.
Анализ положений ст. 1166 ГКУ позволяет сделать вывод о том, что общим основанием деликтной ответственности является противоправное, виновное деяние причинителя вреда (гражданское правонарушение), содержащее следующие составляющие: противоправное поведение лица, наступление вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным ущербом является обязательным условием ответственности, предусматривающей, что вред становится объективным следствием поведения причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает только по вине причинителя вреда (умысла или неосторожности).
Отсутствие какого-либо из этих условий является основанием для освобождения лица от ответственности, если иное не установлено законом.
Рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что вред причинен лицу и имуществу гражданина или причинен имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом является безвозмездный.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 12.05.2022 года обратила внимание на то, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), проанализировав предписания ст. 1177 УКУ в редакции, действующей до 09.06.2013, и ст. 1207 УКУ, по делам по заявлениям (поданным потерпевшим, которым государство не компенсировало ущерб, причиненный в результате уголовного правонарушения) указал, что получение возмещения на основании указанных предписаний возможно только при соблюдении условий, которые в них предусмотрены, и при наличии отдельного закона, которого нет и в котором должен быть определен. Поэтому ЕСПЧ отметил, что право на возмещение государством потерпевшим в результате уголовного правонарушения в Украине никогда не было безусловным. Поскольку заявители не имели четко установленного в законе права требования для целей, предусмотренных статьей 1 Первого протокола к Конвенции, они не могли утверждать, что имели легитимное ожидание получения каких-либо конкретных сумм от государства.
В деликтном правоотношении в сфере оказания медицинской помощи противоправное поведение направлено на нарушение субъективного личного неимущественного права лица, имеющего абсолютный характер – права на медицинскую помощь. В сфере оказания медицинской помощи противоправными необходимо считать действия медицинского работника, не соответствующие законодательству в сфере здравоохранения, в частности, стандартам в сфере здравоохранения и нормативным локальным актам.
Оказание несвоевременной или неквалифицированной медицинской помощи является противоправным поведением медицинского работника.
Суд первой инстанции установил, что между наступлением в данном случае таких последствий как рождение ребенка в состоянии тяжелой асфиксии, удаления матки, образования мочечно-влагалищного черезбрюшного свища и вышеуказанными дефектами в оказании медицинской помощи врачами ЦРБ существует прямая причинно-следственная связь.
ВС указал, что доводы жалобщика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ЦРБ и тяжелыми последствиями для здоровья истца и его сына безосновательны.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что документально подтвержденный размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лицо 1, составляет 9 184 грн., другая часть расходов на медикаменты, заявленная истцом должным образом не подтверждена.
Поэтому, учитывая вышесказанное, ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании имущественного ущерба в размере 9184 грн.
Кроме того, ВС указал, что выводами судебно-медицинских экспертиз, а также выводами клинико-экспертных комиссий подтверждается ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачами акушер-гинекологам ЦРБ, в том числе Личность 2 и Личность 3, при оказании медицинской помощи Особо 1 беременная не была своевременно направлена на родоразрешение на ІІІ уровень перинатальной помощи, несвоевременном установлении правильного клинического диагноза, проведении кесарева сечения с опозданием, что в свою очередь привело к развитию ряда осложнений, как во время операции кесарева сечения, так и в послеоперационном периоде, в частности, мочечно-влагалищной черезбрюшной свищи и тяжелой асфиксии у ее новорожденного ребенка.
Таким образом, учитывая характер и объем страданий, испытываемых истцом, их продолжительность, изменения в ее привычном образе жизни, невозможность независимо от времени и усилий восстановить прежнее состояние, исходя из основ разумности, взвешенности и справедливости, коллегия судей Верховного Суда соглашается с заключением суда апелляционной инстанции о взыскании с ответа сумме 100 000 грн.
При этом ВС обратил внимание, что доводы жалобщика о предоставлении истцом письменного согласия на проведение операции и ее уведомления о возможных серьезных рисках вследствие проведения такого вмешательства, а также ее отказа от перевода на ІІІ уровень предоставления перинатальной помощи безосновательны, поскольку в указанном деле установлено нарушение процедуры проведения указанного оперативного вмешательства.
3. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют разумности и справедливости
С учетом принципа разумности, пациенту, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, заключающихся в причинении вреда здоровью, следует только указать на нарушения, а далее бремя доказывания возлагается на медицинское учреждение или на врача.
Если в заключении экспертизы указано, что состояние травмированного Лица было таким, что при предоставлении медицинской помощи в полном объеме, гарантировать сохранение жизни было невозможным, сам факт допущения недостатков в лечении свидетельствует о наличии оснований для возмещения медицинским учреждением морального вреда
Наличие уголовного производства в отношении виновного в причинении травмы Лицу не исключает наличие оснований для взыскания с медицинского учреждения материального и морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи (или его неоказание) травмированному Лицу
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Коммунальному некоммерческому предприятию «Многопрофильная клиническая больница» (правонаступник ЦРБ) о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Лицо 1 отметило, что 20.02.2011 в реанимационное отделение ЦРБ каретой скорой помощи был доставлен его сын – Лицо 2, который в результате ДТП получил тяжелую комбинированную политравму. 24.02.2011 Лицо 2 в плановом порядке было проведено оперативное вмешательство, но Лицо 2 умерло.
06.08.2014 зарегистрировано уголовное производство по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УКУ, по факту ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей и начато досудебное расследование. В рамках уголовного производства проведен ряд судебно-медицинских экспертиз относительно установления причины смерти, выявления недостатков при оказании медицинской помощи Личность 2 и установления причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением смерти Личность 2. В каждом выводе эксперта были зафиксированы недостатки в оказании медицинской помощи Личность 2, которых можно было избежать. То есть экспертизами приходилось, что Ответчиком не были приняты все необходимые меры для спасения жизни Лицо 2, достоверная причина смерти которого скрывалась от родителей.
Истец отмечала, что на момент смерти сына она работала у ответчика в должности медицинской сестры поликлинического отделения и любые запросы правоохранительных органов относительно лечения ее сына негативно отражались на ней. При каждом запросе ее вызывали к главному врачу, куда приходил заведующий отделением реанимации, которые в свою очередь унижали ее, угрожали отправить в психбольницу, уволить с работы. Это также становилось причиной гипертонических кризов, приступов стенокардии, нервных срывов, а также лечения в неврологическом отделении. По таким основаниям. Лицо 1 просило взыскать с Ответчика моральный вред на сумму 2 894 400 грн.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично: взыскано с Ответчика в пользу Лица 1 моральный вред на сумму 1 500 000 грн.
Верховным Судом 11.12.2024 решение судов предыдущих инстанций изменен и уменьшен размер возмещения Лицу 1 морального вреда до 500 000 грн., учитывая следующее.
Статьей 23 ГКУ предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред может состоять: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
В деликтном правоотношении в сфере предоставления медицинской помощи противоправное поведение направлено на нарушение субъективного личного неимущественного права лица, имеющего абсолютный характер, – права на медицинскую помощь. В сфере оказания медицинской помощи противоправными необходимо считать действия медицинского работника, не соответствующие законодательству в сфере здравоохранения, в частности, стандартам в сфере здравоохранения и нормативным локальным актам.
Верховный Суд в постановлении от 30.11.2022 обратил внимание на специфику бремени доказывания по делам о предоставлении медицинских услуг, указав, что: «Должны предъявляться пропорциональные требования к степени детализации обстоятельств дела, которые предоставляются пациентами. От пациентов нельзя ожидать и требовать точного владения медицинскими знаниями. Они не имеют точного понимания процессов лечения и необходимой квалификации для анализа и оказания обстоятельств дела, составляющих предмет спора. В целях надлежащего участия в гражданском процессе сторона не должна иметь профессиональных медицинских знаний. В этой связи сторона процесса, являющаяся пациентом, имеет право ограничиться докладом, что позволит предположить нарушения со стороны обслуживающего персонала в силу последствий, наступивших для пациента. Поэтому, с учетом принципа разумности, пациенту, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, которые заключаются в причинении вреда здоровью, следует только указать на нарушения, а дальше бремя доказывания возлагается на медицинское учреждение или на врача. При этом указанное не приводит к нарушению принципа диспозитивности судебного процесса, а наоборот служит обеспечению процессуального равенства сторон.
ВС согласился выводами суде предыдущих инстанций о том, что поскольку несмотря на тяжелое состояние Личность 2 после ДТП, при котором в соответствии с заключением эксперта Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Украины даже при оказании медицинской помощи в полном объеме, гарантировать сохранение жизни было невозможным, сам факт допущения недостатков в лечении свидетельствует вызванной Истице.
Приведенное согласуется с выводами ВС, изложенными в постановлении от 27.11.2019, в котором суд, даже несмотря на закрытие уголовного производства в отношении медицинских работников областной клинической больницы за отсутствием состава преступления, согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для возмещения морального ущерба, факторов, в том числе и недостатками в лечении.
При этом ВС обратил внимание, что наличие судебных решений по уголовному делу по обвинению Лицо 3 (виновное в ДТП, в котором было травмировано Личность 2) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УКУ, не опровергает выводов судов по рассматриваемому делу о наличии правовых оснований для возложения на КНП ответственности за причиненный истцу моральный вред вследствие недостатков допущенных при оказании медицинской помощи Лицо 2.
Вместе с тем, ВС указал, что учитывая то, что Личность 2 была доставлена в больницу после ДТП в тяжелом состоянии, оказание медицинской помощи в полном объеме не могло гарантировать сохранение жизни пациента, недостатки в лечении Личность 2 являются осложнениями его общего состояния и то, что с виновника ДТП причиненного смертью сына судебным решением взыскано 155 000 грн, учитывая принципы разумности и справедливости, достаточным возмещением морального вреда, подлежащего взысканию с КНП в пользу Лицо 1, является 500 000 грн.