ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Многие физические лица, предприниматели получали в лизинг транспортные средства у лизинговых компаний и Банков. Однако не единичны эпизодические случаи нарушения финансовых выплат со стороны Лизингополучателей, однако все чаще Лизингодатели начали осуществлять непропорциональные меры воздействия со своей стороны – изымать транспортные средства, даже несмотря на высокий процент оплаты транспортного средства (часто 50% и выше). Насколько законны есть такие средства?
Во-первых, следует отметить, что должна быть просрочка по оплате объекта лизинга со стороны Лизингодателя 60 дней и более и должен быть письменный отказ от договора лизинга со стороны Лизингодателя, а также возвратить средства, уплаченные Лизингополучателем. Однако часто Лизингодатели, нарушая закон, при просрочке в оплате в неделю-две недели безосновательно изымают автомобиль и забывая при этом вернуть Лизингополучателю денежные средства.
Следует обратить внимание, что попытки Лизингодателей обеспечить незаконность своих действий соответствующими условиями договора лизинга ничтожны, так как соответственно абзацу 2 ч. 3 ст. 6 ГК Украины вопрос изъятия объекта лизинга императивно урегулирован ст. 17 Закона “О финансовом лизинге”.
На практике Лизингодатели после изъятия автомобиля иногда заявляют еще и требования о взыскании средств в надежде удержать у себя транспортное средство и получить денежные средства по договору.
Как защититься от незаконных действий Лизингодателя и защитить права Лизингополучателя? Какой иск и с какими исковыми требованиями следует обращаться в суд?
При обращении в суд к Лизингодателю Лизингополучателю следует определиться – он хочет вернуть объект лизинга или вернуть автомобиль (объект лизинга).
УСУГИ АДВОКАТА ПРИ ИЗЪЯТИИ АВТОМОБИЛЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ:
1. Консультация по вопросам, связанным с изъятием Лизингодателем авто, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатский запрос, иск, жалоба, отрицание иска, письменных объяснений, ходатайств и т.п.;
3. Представительство интересов клиента в судах с целью защиты его интересов по делам по спорам при изъятии автомобиля Лизингодателем, в том числе по иску последнего;
4. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
5. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ
ОБ ИЗЪЯТИИ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ АВТОМОБИЛЯ
1. Расходы на оплату услуг по возврату Лизингодателем имущества (автомобиля) не являются его убытками в понимании положений частей 1, 2 ст. 22, частей 1-3 ст. 623 ГКУ, ст. 224 ХКУ и не могут быть взысканы с Лизингополучателя, поскольку такие расходы не носят обязательного характера, т.е. необходимых признаков ущерба, а факт их наличия и размер не находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга
Получение Лизингодателем услуг по совершению исполнительной надписи нотариуса, а также предоставление услуг по возврату имущества (авто) не являются обязательными расходами, которые должно сделать для восстановления своего права. Лизингодатель не лишен права самостоятельно принимать меры по защите своих интересов, а привлечение третьих лиц является собственным выбором. Поэтому указанные расходы по своей правовой природе не являются убытками, а Лизингополучатель не обязан их компенсировать.
Упущенной выгодой Лизингодателя является любая разница между стоимостью объекта лизинга (т.е. суммой денежных средств, фактически полученной Лизгодателем в результате продажи объекта лизинга или, если объект лизинга остался в его собственности, рыночной стоимостью объекта лизинга, определяемого профессиональным оценщиком неуплаченным Лизингополучателем в соответствии с контрактом. В других случаях Лизингополучатель не обязан компенсировать Лизингодателю средства как ущерб в виде упущенной выгоды
ООО 1 (Лизингодатель) обратилось в суд с иском к ООО 2 (Лизингополучатель) о взыскании с последней задолженности по договору о финансовом лизинге государственное пенсионное страхование, ущерб, 3%, инфляционные потери.
На обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение и. 16 ЗУ «О финансовом лизинге» № 1201-ІХ и условиях пункта 6.5. договора ответчик не оплатил лизинговые платежи за март и апрель 2020 года, в результате чего у него образовалась задолженность и истец начислил пеню, инфляционные потери и 3% годовых за пророчку уплаты этих платежей.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частно: взыскано с ООО 2 сумму долга по лизинговым платежам на сумму 41 651,04 грн, 3 % годовых – 218,20 грн., пеню – 438,08 грн, инфляционные потери – 26; в удовлетворении остального иска отказал.
Оставляя 06.10.2022 решения судов предыдущих инстанций без изменений, Верховный Суд отметил, что Кассатор (Истец) не согласовывается с судами предыдущих инстанций в частях отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика начисленных из пунктов 8.2.3. уплаченных истцом в пользу ООО 3 средств за предоставление юридически-консультационных услуг на сумму 104 408,32 грн и средств в размере 760,28 грн, начисленных из пункта 12.9 Условий.
ВС обратил внимание, что согласно пункту 12.9 Условий договора лизинга упущенной выгодой является любая разница между стоимостью объекта лизинга (т.е. суммой денежных средств, фактически полученной ООО 1 оставшимися неуплаченными Лизингополучателем в согласовании с договором.
Вместе с тем, после изъятия объекта лизинга ООО 1 он продан по цене 936 476,74 грн. Согласно графику покрытия расходов и выплаты лизинговых платежей после уплаты ответчиком 15 лизингового платежа за ответчиком считался неуплаченный остаток в размере 935 594,30 грн, которая является суммой меньше чем определенная в договоре купли-продажи стоимость объекта продажи на 882,44 грн. 12.9 Соглашения.
Положениями пункта 8.2.3 Договора предусмотрено право истца на компенсацию каких-либо расходов и/или вознаграждений понесенных им, включая, в том числе, гонорары юристам, судебные и внесудебные издержки, начисленные/выплаченные с целью возмещения сумм, невыплаченных лизингополучателем.
ВС пришел к выводу, что расходы по оплате услуг по возврату имущества (авто) не являются убытками в понимании положений частей 1, 2 ст. 22, частей 1-3 ст. 623 ХКУ, ст. 224 ГКУ, поскольку такие расходы не носят обязательного характера, т.е. Также получение истцом услуг по совершению исполнительной надписи нотариуса, а также предоставление услуг по возврату имущества (авто) не являются обязательными расходами, которые лицо должно произвести для восстановления своего права. Истец не был лишен права без помощи других принять меры по защите собственных интересов, а привлечение третьих лиц является его своим выбором. Поэтому указанные расходы по собственной правовой природе не являются убытками.
По таким основаниям ВС согласился с решениями судов предыдущих инстанций об отказе в иске Лизингодателя в указанной части.
2. Лизингодатель не приобретает право на принудительное изъятие предмета лизинга, если по состоянию на момент совершения исполнительной надписи (об изъятии авто у Лизингополучателя) задолженность последним по лизинговым платежам погашена
Нотариус совершает исполнительные надписи, если поданые документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед Взыскателем
Является неправомерным совершение нотариусом исполнительной надписи об изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга (авто) при отсутствии исчерпывающего перечня документов в подтверждение бесспорности задолженности Истца
ООО 1 (Лизингополучатель) обратился в суд с иском к ООО 2 (Лизингодатель) о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащим исполнению.
Суть спора в том, что Истец имел задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга, согласно которому Ответчик передал в пользование истцу автомобиль. Ответчик сначала направил Истцу сообщение о досрочном расторжении договора лизинга, которое тот не получил. Почти сразу после этого Ответчик направил истцу второе сообщение, которое тот получил, и в котором уже речь не шла о расторжении, а было предложено погасить задолженность в срок до 25.07.2022. Именно в этот день истец полностью уплатил долг. Однако Ответчик к истечению установленного им самим срока для погашения долга обратился к нотариусу, который 15.07.2022 совершил исполнительную надпись о принудительном изъятии автомобиля.
Верховный Суд 31.01.2024 оставил по-прежнему решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска, и отрицательно ответил на вопрос получил ли ответчик право на принудительное изъятие предмета лизинга по состоянию на момент совершения исполнительной надписи, исходя из обстоятельств этого конкретного спора.
ВС отметил, что Ответчик обратился к нотариусу с целью принудительного изъятия предмета лизинга 14.07.2022, то есть до истечения установленного им самим срока погашения задолженности по лизинговым платежам. При этом 25.07.2022, то есть в срок, установленный ответчиком, задолженность в сумме 94 171,48 грн (включавшая лизинговые платежи за июнь 2022 года) была уплачена Истцом.
Проанализировав поведение ответчика в спорных правоотношениях, первоначально совершившего действия по расторжению Договора; затем требовал от Истца уплаты задолженности, утверждая о деятельности Договора; установил срок для погашения долга, до окончания которого реализовал свое право на принудительное изъятие предмета лизинга, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, признавших действия ответчика недобросовестными и имеющими признаки злоупотребления правом.
В этом контексте ВС отметил, что истец, полагаясь содержание листа ответчика от 07.07.2022 и платя лизинговые платежи в установленный срок, обоснованно рассчитывал, что Договор действует и правоотношения сторон будут продолжены.
Относительно непосредственно действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, ВС отметил, что согласно ст. 88 Закона Украины «О нотариате» нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. При совершении исполнительной надписи нотариус должен проверить, представлены ли на обоснование взыскания документы, указанные в Перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденном постановлением КМУ от 29.06.1999 №1.
Пунктом 8 Перечня № 1172 установлено, что для получения исполнительной надписи по договору лизинга, предусматривающему в бесспорном порядке возврат объекта лизинга, представляются: а) оригинал договора лизинга; б) заверенная лизингодателем копия счета, направленного лизингополучателю, с отметкой о неуплате платежей после вручения письменного уведомления.
Основанием для совершения исполнительной надписи была задолженность по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2021 по апрель 2022 в сумме 67 540,59 грн. Однако ответчик, обращаясь 14.07.2022 с заявлением о совершении исполнительной надписи, не предоставил нотариусу направленные истцу к моменту такого обращения письмо от 07.07.2021 и счет от 12.07.2022 на оплату средств на сумму 107 076,22 грн.
Следовательно, ВС указал о несоответствии действий нотариуса предписаниям ст. 88 “О нотариате”, пункта 3.5. главы 16 раздела II Порядка № 1172 вследствие совершения исполнительной надписи при отсутствии исчерпывающего перечня документов в подтверждение бесспорности задолженности Истец, а именно копии счета, направленного лизингополучателю, с отметкой о неуплате платежей после вручения письменного уведомления.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что в нарушение условий Договора Ответчик не сообщил истцу о принятии решения об изъятии предмета лизинга, чем лишил последнего возможности воспользоваться правами, определенными в пункте 7.5. Договора (погасить задолженность). В свою очередь нотариус не убедился в том, разорван ли Лизингодатель Договор, уведомлен ли Истец об изъятии предмета лизинга и истек ли срок на устранение им нарушения условий Договора. В связи с чем исполнительная надпись совершена с нарушением требований статей 87, 88 Закона Украины “О нотариате”, ст. 7 Закона Украины «О финансовом лизинге» и не подлежит исполнению.
3. Передача владельцем (Лизингодателем) в пользование другому лицу транспортного средства не считается выбытием транспортного средства из владения владельца (лица, которому он передал имущество в пользование) вне его воли в понимании положений п. 3 ч. 1 ст. 388 ГКУ
Владелец (Лизингодатель) вещи (автомобиля) должен нести риск избрания контрагента (Лизингополучателя), который может своим недобросовестным поведением лишить его права на истребование своей вещи. В таком случае собственник может защитить свое право путем обращения с иском о возмещении ущерба лицу, которому он передал вещь в пользование и владение, поскольку спорное имущество выбыло из его собственности по его воле, а потому правовой механизм, предусмотренный требованиями 388 ГКУ (истребование имущества из чужого незаконного владения), применению не подлежит
Если Лизонгодатель передал автомобиль Лизингоотрежителю в пользование, то есть авто выбыло из владения Лизингодателя по собственной воле, а Лизингополучатель его отчуждал, то предъявление иска Лизингополучателем к последнему приобретателю в порядке ст. 388 ГКУ о истребовании авто из чужого незаконного владения не является эффективным способом защиты и суд отказывает в удовлетворении такого иска
ООО 1 (Лизингодатель) обратилось в суд с иском к Лицу 1 об истребовании имущества и признании права собственности на имущество (автомобиль).
Суть спора в том, что в связи с невыполнением Лизингополучателем условий договора о финансовом лизинге Истец обратился к частному нотариусу за совершением исполнительной надписи, в результате чего 04.09.2015 частным нотариусом совершена исполнительная надпись о возвращении Исполнителю должника. Вместе с тем, Истец узнал, что автомобиль был зарегистрирован по очереди за 4 Лицами, а последняя регистрация за Лицо 1.
Верховный Суд 10.01.2024 изменил в мотивировочной части решения судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска, учитывая следующее.
Большая Палата Верховного Суда неоднократно отмечала, что лицо, которому принадлежит нарушенное право, может воспользоваться не любым по своему усмотрению, а определенным способом защиты такого своего права, прямо определяемого специальным законом, регламентирующим конкретные гражданские правоотношения, или договором. Применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспаривания.
Согласно ст. 392 ГКУ владелец имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГКУ если имущество по возмездному договору приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), владелец вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество: 1) было утеряно владельцем или лицом; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;
Возникновение права на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 388 ГКУ зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Передача владельцем в пользование другому лицу транспортного средства не считается выбытием транспортного средства из владения владельца (лица, которому он передал имущество в пользование) вне его воли в понимании положений п. 3 ч. 1 ст. 388 ГКУ.
Владелец вещи (в данном случае автомобиля) должен нести риск избрания контрагента, который может своим недобросовестным поведением лишить его права на истребование своей вещи. В таком случае собственник может защитить свое право путем обращения с иском о возмещении ущерба лицу, которому он передал вещь в пользование и владение, поскольку спорное имущество выбыло из его собственности по его воле, а потому правовой механизм, предусмотренный требованиями 388 ГКУ, применению не подлежит.
Учитывая обстоятельства добровольной передачи Истцом принадлежащего ему автомобиля Лицо 2, с учетом особенностей правого режима транспортного средства, как движимого имущества, ВС пришел к выводу, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ООО 1 по его воле, поэтому он подлежит истребованию у добросовестного приобретателя в порядке, предусмотренном в. 388 ГКУ.
Неправильно выбранный способ защиты обуславливает принятие решения об отказе в удовлетворении иска независимо от других установленных судом обстоятельств, а потому такие исковые требования не подвергаются удовлетворению.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования ООО 1 о признании права собственности на спорный автомобиль.