ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Открытие уголовного производства в отношении определенного лица во многих случаях заканчивается составлением обвинительного акта, судебным разбирательством и приговором суда. Безупречно ли органы досудебного расследования проводят расследование уголовных дел, не нарушается ли при их рассмотрении нормы уголовно-процессуального закона, всегда ли следователями, прокурорами и судьями производится надлежащая квалификация уголовного деяния? Конечно, нет.
Многие обвинительные приговоры, где нарушение уголовно-процессуальных норм и норм уголовного закона носит просто кричаще-выраженный характер, проходят Апелляционный суд из-за нежелания подсудимых (осужденных) воспользоваться услугами защитников, или надежды прокуроров и судей, что такие приговоры не будут обжаловаться в кассационном порядке.
Что может стать основанием для отмены приговора в Верховном Суде?
Это как правило, существенное нарушение уголовно-процессуального закона – нарушение порядка проведения определенных следственных действий – проведение определенных следственных действий без определения суда, проведение обыска без приглашения понятых, указание определенных доказательств без проведения экспертизы, нарушение процедуры опознания и другие.
Неправильная квалификация деяния может иметь место при неправильном толковании закона следователями, прокурорами, судьями. Неправильное применение норм уголовного закона может повлечь отмену обвинительного приговора как с направлением дела на рассмотрение дела в суд первой инстанции или апелляционный суд, так и вынесение нового оправдательного приговора Верховным Судом. Часто это происходит при квалификации преступлений против жизни и здоровья, должностных и коррупционных преступлений, хозяйственных преступлений.
Важно также обратить внимание, что судебные решения местного и апелляционного суда, не соответствующие практике применения уголовно-процессуального закона и норм уголовного права Верховного Суда, с очень высокой вероятностью будут отменены. Знание адвокатом соответствующих судебных решений Верховного Суда поможет клиенту добиться необходимого результата.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ В УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ
1. Если определение следственного судьи постановлено без вызова лица, интересов которого оно касается и оспаривается, то срок апелляционного обжалования для такого лица должен исчисляться со дня получения копии судебного решения, независимо от наличия других источников информирования о принятом решении.
По постановлению апелляционного суда от 12.04.2022 представителю Лицо 1 (адвоката – Лицо 2) отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование определения следственного судьи от 13.08.2021 о наложении ареста на автомобиль, который признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Верховным Судом 17.01.2023 определение суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено в этот суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
ВС согласился с доводами кассационной жалобы адвоката, что срок на апелляционное обжалование определения следственного судьи, которая была вынесена без вызова лица, должен исчисляться только со дня получения таким лицом копии судебного решения.
Поэтому причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, поскольку определение было постановлено без вызова собственника имущества (Лицо 1), а копию судебного решения адвокат получила на электронную почту только 17.12.2021 после направления многочисленных ходатайств в местный суд.
При этом Апелляционный суд формально отметил, что представитель Лицо 1 – адвокат не привел объективных оснований, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу и указал при этом, что оно было известно об обжалованном определении из других источников.
Итак, ВС пришел к выводу, что Апелляционный суд безосновательно отказал в возобновлении срока на апелляционное обжалование и вернул апелляционную жалобу, чем существенно нарушил требования уголовного процессуального закона.
2. При определении уважительности причин пропуска срок на обжалование решения (определения) суда суды должны учесть, что не тождественными обстоятельствами дата (возможность) осведомленности о наличии обжалованного решения Лицом (Жалобщиком) с информированностью его адвоката
По постановлению апелляционного суда от 02.06.2022 отказано Лицо 1 в возобновлении срока на апелляционное обжалование определения следственного судьи от 15.11.2018 о наложении ареста на земельные участки в том числе принадлежащее на праве собственности Лицо 1.
Определение мотивировано тем, что Жалобщик не предоставил подтверждение того, что определение следственного судьи было получено представителем Личность 1 именно 29.11.2021 (отсутствует расписка), а данные, которые представитель предоставил в суд апелляционной инстанции в подтверждение невозможности своевременного обжалования судебного решения, не являются убедительными для 1 (лицо 2) в данном уголовном производстве неоднократно принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии такого определения, что не лишало его возможности своевременно его обжаловать.
Верховным Судом 18.01.2023 удовлетворена кассационная жалоба адвоката Лицо 1, отменено определение суда апелляционной инстанции, а дело направлено в этот суд для рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы.
ВС обратил внимание, что согласно абз. 2 ч.3 ст. 395 УПК, если определение суда или следователя судьи было постановлено без вызова лица, то срок апелляционного обжалования для такого лица исчисляется со дня получения им копии судебного решения.
Материалы производства не содержат сведений о направлении Лицо 1 копии судебного решения и расписки о получении им копии судебного решения.
Вместе с тем, о наличии оспариваемого определения Лицо 1 узнал только 29.11.2021 из информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая приобщена к апелляционной и кассационной жалоб, из которой усматривается, что справка сформирована 29.11.2021.
Ссылка апелляционного суда на то, что адвокат Лицо 1 в данном уголовном производстве неоднократно принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии такого постановления, что в свою очередь не лишало его возможности своевременно его обжаловать, ВС считал безосновательно имущества в части наложения ареста в данном производстве и не находился в каких-либо правоотношениях с Лицом 1.
Только 29.11.2021 Лицо 1 заключен договор о предоставлении правовой помощи с адвокатским объединением, на основании ордера которого, адвокат Лицо 2 представлял интересы Лицо 1 в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, ВС пришел к выводу об обоснованности доводов кассационную жалобу об ошибочности отождествления судом апелляционной инстанции осведомленность о наличии обжалованного решения Лицо 1 с осведомленностью его адвоката.
3. Суд апелляционной инстанции фактически выступает последней инстанцией, которая дает возможность сторонам проверить полноту судебного разбирательства и правильность установления фактических обстоятельств уголовного производства судом первой инстанции и это возлагает на апелляционный суд определенную обязанность по непосредственному исследованию и оценке доказательств
Верховный Суд отменяет определение суда апелляционной инстанции в случае непосредственного не исследования этим судом и оценки не только приговора суда первой инстанции, но и всем аргументам апелляционной жалобы, в том числе, несмотря на выводы суда первой инстанции, непосредственно оценивает все доказательства по делу на предмет их принадлежности и доказанности вины
Верховным Судом 17.01.2023 отменено определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, которым изменен приговор суда первой инстанции относительно Лица 1: исключил из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение правил ст. 71 УК и постановил считать Лицо 1 осужденным по ч. 2 ст. 121 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, а на основании ч. 4 ст. 70 УК по совокупности преступлений путем частичного составления наказаний, назначенных по этому приговору и приговору другого районного суда от 28.08.2019, – до окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Лицо 1 ставил под вопрос соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного процессуального закона о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Указывает на незаконность судебных решений через одностороннее и неполное исследование судами предыдущих инстанций всех доказательств по делу и фактическое отсутствие доказательств, которыми бы подтверждалась виновность осужденного вне разумного сомнения.
ВС соглашаясь с кассационной жалобой адвоката, обратил внимание, что в уголовном производстве подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, характеризуют личность обвиняемого, отягчают или смягчают наказание, исключающее уголовное уголовное уголовное поведение. Доказательство состоит в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства. При этом суд исследует доказательства напрямую.
Также, Верховный Суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции фактически выступает последней инстанцией, которая дает возможность сторонам проверить полноту судебного разбирательства и правильность установления фактических обстоятельств уголовного производства судом первой инстанции и это возлагает на апелляционный суд определенную обязанность по исследованию и оценке доказательств, но с учетом особенностей. 404 УПК. В то же время, в определенных случаях исследование доказательств апелляционным судом может быть признано дополнительной гарантией обеспечения права на справедливый суд.
Так, согласно ч. 3 ст. 404 УПК по ходатайству участников судебного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями, и может исследовать доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции, исключительно если обследование таких рассмотрения в суде первой инстанции или если они стали известны после принятия обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.2 ст. 419 УПК при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым апелляционная жалоба признана необоснованной.
Вместе с тем, пересматривая приговор по апелляционным жалобам защитника – адвоката Лицо 1, осужденного и прокурора, апелляционный суд указанных требований закона не придерживался.
На обоснование своих доводов сторона защиты утверждала, что в основу приговора суд положил ложные свидетельские показания, не соответствующие другим доказательствам по делу, а также не дал оценку показаниям осужденного и другого свидетеля, совпадающим с другими доказательствами.
Кроме того, осужденный в своей апелляционной жалобе отмечал, что суд первой инстанции сослался в приговор как доказательство его вины на протокол проведения с его участием следственного эксперимента, зафиксированного на DVD, в то время как никаких следственных действий с его участием не проводилось, а суд суд не допросил по этому поводу следователя.
Отмечал осужденный и о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не отреагировал процессуальными решениями на многочисленные заявления о применении к нему физического и психологического насилия со стороны правоохранительных органов, о фальсификации доказательств по делу и т.п.
К тому же суд апелляционной инстанции, подробно изложив в определении доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Лицо 1 и его защитника, не проанализировал их и не предоставил в определении исчерпывающего и конкретного ответа ни на один из них. Из содержания определения усматривается, что суд апелляционной инстанции перечислил все доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, а на доводы в апелляционных жалобах ограничился одним обобщающим ответом о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованности заключения суда относительно наличия в действиях Лица 2 ст. 121 УК.
Таким образом, ВС пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы адвоката Лицо 1, а оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующей требованиям статей 370, 419 УПК с назначением нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
4. Гражданский иск в уголовном производстве рассматривается судом по правилам, установленным УПК, а если процессуальные правоотношения, возникшие в связи с гражданским иском, не урегулированы настоящим Кодексом – к ним применяются нормы ГПКУ, при условии, что они не противоречат основам уголовного судопроизводства.
В кассационном порядке можно обжаловать судебные решения предыдущих инстанций по уголовному делу только в части не согласия с ними в части решения гражданского иска. При отмене Верховным Судом судебных решений по уголовному производству в части гражданского иска, дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Верховный Суд 11.01.2023 удовлетворил кассационную жалобу адвоката потерпевшего Лица 1: отменил определения судов предыдущих инстанций в части решения гражданского иска представителя потерпевшего Лица 1 о взыскании причиненного морального вреда отменить и назначено в этой части новое рассмотрение в суд новое рассмотрение в суд новое рассмотрение
ВС отметил, что гражданский иск в уголовном производстве рассматривается судом по правилам, установленным УПК. Если процессуальные правоотношения, возникшие в связи с гражданским иском, настоящим Кодексом не урегулированы, к ним применяются нормы ГПКУ при условии, что они не противоречат принципам уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу, что гражданский иск потерпевших Лиц подлежит частичному удовлетворению по части взыскания с Личность 2 (Осужденного) в пользу Потерпевшего материальный ущерб в размере 7000 грн. в части взыскания морального вреда отказано Решение мотивировано тем, что совершение Личность 2 общественно опасных деяний, подпадающих под признаки деяний, предусмотренных пунктами 2, 10, ч. 2 ст. 115, частями 4, 5 ст. 152 УК произошло именно вследствие неосуществления соответствующего контроля и надлежащего воспитания за малолетним Лицо 2 со стороны его родителей, а не бездействия учебного заведения, органов государственной власти или местного самоуправления. При этом отметил, что поскольку исковые требования о возмещении морального вреда были предъявлены не к родителям Лицо 2, а в учебное заведение, органы государственной власти и местного самоуправления, которые, по мнению суда, не являются надлежащими ответчиками, пришел к выводу об их безосновательности и необоснованности.
Верховный Суд считал, что, отказывая в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что истец обратился к ненадлежащим ответчикам – ряду органов государственной власти и местного самоуправления, отмечая о необходимости обращения о взыскании морального вреда к родителям Лицо 2. иск в ряд вышеуказанных органов по существу необоснованным.
В то же время, апелляционный суд вопреки требованиям ст. 419 УПК не отразил всех ключевых доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а в тех доводах, которые были указаны допустил неточности, в частности, указал о том, что представитель потерпевшей просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального и морального ущерба с восьми государственных учреждений, хотя последний отмечал о необходимости – из ряда органов государственной власти и местного самоуправления.
К тому же суд апелляционной инстанции соответствующих доводов представителя потерпевшей должным образом не проверил и фактически без указания никаких мотивов принятого решения необоснованно согласился с противоречивыми выводами местного суда относительно оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда.
Таким образом, при рассмотрении производства суды обеих инстанций допустили нарушения требований уголовного процессуального закона, которые являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений в части решения гражданского иска о возмещении морального вреда, что является основанием для отмены этих решений.