Многие домохозяйства осуществляют производство и продажу электрической энергии из солнечных панелей и (или) энергии ветра так называемым поставщикам универсальных услуг и должны получать денежные средства. Соответствующее правоотношение урегулировано Законом «Об альтернативных источниках энергии» и предусмотрено разделом XI Правил розничного рынка электрической энергии.
Однако не всегда поставщики универсальных услуг должным образом выполняют свои обязанности за приобретенную у частных домохозяйств электрическую энергию по зеленому тарифу и производят за нее полный расчет.
Бывают случаи, когда денежные средства не платятся с опозданием или вообще ничего не платят! Возражая против наличия задолженности, поставщики универсальных услуг отрицают размер задолженности, отмечают необходимость осуществления корректировки сумм, отмечают неправильное ввод в эксплуатацию электроустановок частного домохозяйства и соответственно отсутствие задолженности.
Однако сложившаяся судебная практика на сегодняшний день доказала о несостоятельности оправданий поставщиков универсальных услуг по невыполнению обязательств по оплате стоимости полученной электрической энергии по «зеленому тарифу» и разрешению таких споров в пользу частных домохозяйств.
Адвокат по взысканию долга по зеленому тарифу поможет Вам взыскать имеющуюся задолженность по зеленому тарифу и получить денежные средства.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ЗЕЛЕНЫМ ТАРИФОМ:
-Устная и письменная консультация по взысканию задолженности по Зеленому тарифу анализ возникшей ситуации и разработка стратегии защиты клиента;
-помощь в сборе доказательств и подготовке искового заявления о взыскании задолженности по Зеленому тарифу;
-Судебное обжалование решений и представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам о взыскании задолженности по Зеленому тарифу.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗЕЛЕНОМУ ТАРИФУ
1. Нормы ПРРЭЭ имеют преимущество над положениями договора. Положения договора купли-продажи электроэнергии, произведенной из энергии солнечного излучения объектами электроэнергетики частного домохозяйства (разница между объемом производимой/сгенерированной электрической энергии и объемом потребления частным домохозяйством), не соответствующие ПРРЭЭ, ничтожны и не могут быть применены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Лицо 1 к ООО о взыскании задолженности в размере 41 332, 91 грн за проданную по договору Истецом ООО электрическую энергию домохозяйства, (разница между объемом производимой/сгенерированной электрической энергии и объемом потребления частным домохозяйством) на общую стоимость 446 340,10 грн.
Однако, на время рассмотрение дела, ответчиком в полной мере не была оплачена стоимость приобретенной у истца электрической энергии, произведенной из энергии солнечного излучения объектами электроэнергетики частного домохозяйства на сумму 130385 грн. по мотивам того, что данная задолженность возникла в результате неполной оплаты со стороны НЭК «Укрэнерго» как гарантированного покупателя.
Апелляционный суд отметил, что между сторонами возникли договорные отношения на основании которых истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ответчик должным образом условия договора не выполняет, вовремя денежные средства не платит назад, за ответчиком считается просроченная задолженность.
Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами. Исходя из обязательности выполнения норм ПРРЭЭ (п.1.1.1) всеми участниками рынка электрической энергии, апелляционный суд констатировал, что стороны не могут отступать от положений ПРРЭЭ.
Подпунктом 4.4 пункта 4 Договора предусмотрено, что при изменении «зеленого» тарифа расчеты за приобретенный поставщиком универсальных услуг объем отпущенной частным домохозяйством электрической энергии в сеть, превышающую месячное потребление электрической энергии таким частным домохозяйством, осуществляются в соответствии с установленным НКРЭКУ «зеленым» тарифом. Изменения «зеленого» тарифа не требуют внесения соответствующих изменений в этот Договор.
Следовательно, нормы ПРРЭЭ имеют преимущество над положениями договора. Положения договора, не соответствующие ПРРЭЭ, ничтожны и не могут быть применены.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по договору о купле-продаже электрической энергии по Зеленому тарифу частным домохозяйством в общем размере 41332,91 грн.
2. Ссылка Должника по Зеленому тарифу на невыполнение ЧАО «НЕК «Укрэнерго» финансовых обязательств перед ним, как на основании невыполнения последним обязательств перед Продавцом электроэнергии по Зеленому тарифу, безосновательна, поскольку согласно ст. 617 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
Не считается случаем, в частности, невыполнение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.
Кредитор по Зеленому тарифу не должен нести негативных последствий отношений должника с его контрагентами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Лицо 1 к ООО в части взыскания основного долга в размере 4 506,71 грн, 3% годовых за просрочку исполнения обязательства в размере 5 205 в размере 15 332,72 грн.
Согласно позиции Верховного Суда от 08.07.2020, в ст. 629 ГКУ закреплен один из фундаментов, на котором базируется гражданское право – обязательность договора. То есть с заключением договора и возникновением обязательства его стороны приобретают обязанности (а не только субъективные права), которые они должны выполнять.
Апелляционный суд согласился с заключением суда первой инстанции о наличии у сторон договорных правоотношений относительно купли-продажи электрической энергии с корреспондирующими правами и обязанностями, которые стороны не отрицают, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №522001663 возникла в связи с несвоевременным исполнением взятых ответчиком на себя обязательств.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков уплаты за полученную электроэнергию, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции предоставив обоснованную оценку расчета истца и отклонив контррасчет ответчика пришел к обоснованным выводам наличие оснований взыскания санкций, начисленных в соответствии со ст. 625 ГКУ Украины, состоящие из: 5 205,04 грн. 3% годовых за период с 01.01.2022 года по ноябрь 2023 года; 15 332,72 грн. инфляционные расходы за просрочку выполнения обязательства за период времени с 01.01.2022 года по ноябрь 2023 года.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что ссылка ответчика на невыполнение ЧАО «НЕК «Укрэнерго» финансовых обязательств перед ответчиком, как на основание невыполнения последним обязательств перед истцом, суд считал безосновательным, поскольку согласно ст. 617 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
Не считается случаем, в частности, невыполнение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.
Из приведенного следует, что кредитор не должен нести негативные последствия отношений должника с его контрагентами. Кроме того, вступая в договорные отношения, должник несет риски возможного отсутствия на рынке товаров, необходимых для выполнения обязательства и отсутствия у него необходимых средств.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что нарушения денежного обязательства произошло не по его вине верно не приняты судом во внимание, поскольку невыполнение ЧАО «НЕК «Укрэнерго» заключенного с ответчиком договора не является основанием для невыполнения ответчиком своих денежных обязательств перед истцом по соответствующему заключенному именно с ним договору, в том числе в части осуществления и своевременной оплаты стоимости поставленного товара.
3. Решающее значение для применения положения ч. 2 ст. 651 ГКУ (разрыв договора, вследствие существенного нарушения его стороной) имеет соотношение вреда с тем, что могла ожидать от исполнения договора сторона.
Если Лицом (продавцом электроэнергии по зеленому тарифу) был предоставлен соответствующий пакет документа на заключение договоров по Зеленому тарифу, принятый электропоставщиком (покупателем) без замечаний, то расторжение договора по основаниям нарушений, существовавших на время заключения договора и в дальнейшем устранении, невозможно.
ООО (Энергоснабжающая компания) обратилось в суд с иском к Лицу 1 о расторжении договора куплю-продажу электрической энергии по «зеленому» тарифу частным домохозяйством. Иск мотивирован тем, что к моменту заключения спорного договора от 17.02.2022 частным домохозяйством, у ответчика были отсутствовали документы, которыми подтверждается право собственности (пользования) на объект (жилищную недвижимость).
Кроме этого садовый дом не отвечает требованиям жилого дома, поэтому не подпадает под определение частного домохозяйства, приведенного в ПРРЭЭ, поэтому потребитель такого дома не может заключить договор о купле-продаже электрической энергии по «зеленому» тарифу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд обратил внимание, что в соответствии с пунктом 11.3.5. главы 11.3 раздела XI ПРРЭЭ, поставщик универсальных услуг при получении заявления-уведомления об установке генерирующей установки обязан проверить полноту информации, указанной в документах, и зарегистрировать ее в день получения при предоставлении полного пакета документов. В случае непредоставления бытовым потребителем полной информации и/или всех документов, предусмотренных настоящими Правилами, поставщик универсальных услуг в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления-уведомления предоставляет такому потребителю обоснованный отказ в его регистрации.
Установлено, что в документах, которые прилагались к заявлению-сообщению об установке генерирующей установки по потребителю Лицо 1, копия документа, которым определено право собственности или пользования (аренда, ссуда, управление и т.п.) на объект (жилищную недвижимость) указана после даты подачи заявления-сообщения об установке генерирующей установки.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком был предоставлен соответствующий пакет документа на заключение спорных договоров, принятый истцом без замечаний.
Вместе с тем истцом никоим образом не обосновано в чем заключается существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении оспариваемых договоров и не привел никаких аргументов о наличии оснований для их расторжения.
В каждом конкретном случае вопрос о существовании возбуждения должен решаться с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. Так, суды должны установить не только наличие существенного нарушения договора, но и наличие ущерба, причиненного этим нарушением второй стороной, которая может быть выражена как в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, ее размер, не позволяющий потерпевшей стороне получить ожидаемое при заключении договора; а также установить, действительно ли существенна разница между тем, на что имеет право рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить.
То есть речь идет о нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны невозможность достижения ею целей договора.
Решающее значение для применения положения ч. 2 ст. 651 ГКУ имеет соотношение вреда с тем, что могла ожидать от исполнения договора сторона.
В то же время истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком условий, заключенных с ним договоров купли-продажи электрической энергии по «зеленому» тарифу частным домохозяйством.
Бытовой потребитель Лицо 1 в соответствии с заключенными договорами о поставке электрической энергии поставщиком универсальных услуг ООО и по результатам присоединения генерирующей установки, производящей электрическую энергию по энергии солнечного излучения и которая расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с целью продажи электрической энергии по “зеленому” тарифу, производимому с заявлениями-уведомлениями с предоставлением соответствующих документов, в том числе паспортов точек распределения (передачи) электрической энергии.
Проверив полноту информации при получении заявления-уведомления об установке генерирующей установки, поставщик универсальных услуг не высказал никаких замечаний по поводу неполноты или неправильности предоставленных документов.
Стороны пришли к согласию относительно существенных условий договора, которыми по договору купли-продажи являются условия о предмете и цене, существенного нарушения ответчиком условий заключенных договоров судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорных договоров.
4. Подтверждением задолженности за проданную электроэнергию есть акты купли-продажи электроэнергии.
Дело по спору о взыскании задолженности за проданную электроэнергию по Зеленому тарифу касается исключительно невыплаты электроснабжающей компанией стоимости полученного им товара (электрической энергии) от Лица (продавца) по заключенным ими договорам, а потому отсутствуют основания для привлечения по такому делу в качестве третьего лица ЧАО “Национальная энергетическая компанія «Укренерго»“.
Лицо 1 обратился в суд с иском к ООО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за электрическую энергию, произведенную по зеленому тарифу, на сумму 41 945,78 грн.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Поставщик универсальных услуг несет ответственность за просрочку оплаты за приобретенную электрическую энергию, нарушение прав Потребителя (п. 5.1. Договора).
Представителем ответчика добавлены копии актов корректировки купли-продажи электроэнергии от 20.12.2023, которые составлены ООО для выполнения условий заключенного договора о купле-продаже электрической энергии по «зеленому» тарифу частным домохозяйством от 01.01.2019 и № 120100197 Потребителем передана, а поставщиком универсальных услуг принята за расчетный период август 2023 года и сентябрь 2023 года электрическая энергия, производимая объектами электроэнергетики частного домохозяйства, в которых указаны скорректированные данные, при этом такие не содержат подписи Потребителя – Лицо 1.
Соответственно ст. 610 ГКУ нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Истец в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года продал ответчику электроэнергию, произведенную из альтернативных источников энергии генерирующими электроустановками частного домохозяйства, на общую сумму 107 180, 20 грн., которая принята последним без возражений и замечаний, что подтверждается актами куп.
Установлено, что обязательство по указанным выше договорам выполнено не в полном объеме. Объем произведенной истцом и переданной ответчику электроэнергии, как и наличие долга ответчиком не отрицаются. Кроме этого, данный факт подтвержден актами приемки – передачи товара и договорами о купле-продаже электрической энергии по «зеленому» тарифу.
Данные акты подписаны обеими сторонами, а сведения, указанные в них, не оспаривались стороной ответчика в заявлениях по существу дела. На основании этих актов ответчиком были произведены оплаты 09.01.2024 и 22.01.2024 на общую сумму 65234,42 грн.
С учетом подписанных сторонами Актов купли-продажи электроэнергии, выписки с банковского счета истца, где указана сумма уплаченных ответчиком денежных средств за приобретенную электрическую энергию, суды пришли к выводам о доказывании истцом факта наличия задолженности ответчика за полученную электроэнергию. При этом Ответчик в суде первой инстанции в заявлении от 18.01.2024 года признал существование задолженности перед истцом и произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 47 465,29 грн.
При этом апелляционный суд отметил, что спор в данном случае касается исключительно невыплаты ответчиком стоимости полученного им товара (электрической энергии) от истца по заключенным ими договорам, а потому отсутствуют основания для привлечения по данному делу в качестве третьего лица ЧАО “НЭК «Укренерго».