УСЛУГИ АДВОКАТА
Препятствием гражданам и юридическим лицам в реализации права собственности на имущество, приобретенное на законных основаниях, может быть арест имущества, наложенный государственными и частными исполнителями в исполнительном производстве, в котором это лицо не является участником.
Последствиями такого ареста имущества является не только лишение действительного владельца права пользоваться и распоряжаться таким имуществом, но и может привести к его реализации за Долги Лица, которая вообще к имуществу не имеет никакого отношения.
Законодательно унормировано, в частности, ч. 1 ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» такое лицо может защитить свои права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на арестованное имущество и о снятии с него ареста.
Вместе с тем, большой процент судебных решений по делам такой категории судами постановлен не в пользу Истцов, в частности по основаниям:
-определение ненадлежащего ответчика по делу;
-применение неэффективного способа защиты;
— не доказанность права собственности на имущество Истеца и т.д.
Следовательно, в случае необходимости Владельцу снять арест с имущества, наложенного в исполнительном производстве, участником которого он не является, Вам не обойтись без помощи опытного по таким делам и осведомленному в правовых позициях Верховного Суда по этому вопросу адвоката.
Правовые услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» при снятии ареста с имущества, наложенного в исполнительном производстве, владелец которого не является его участником:
1. Консультация по всем вопросам, связанным со снятием ареста с имущества, наложенного в исполнительном производстве, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Помощь в собрании доказательной базы, определение эффективного способа защиты владельца имущества с учетом конкретной ситуации, и подготовка соответствующего иска в суд;
3. Подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, заявлений, объяснений, ходатайств и т.п.;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;
5. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и кассационном порядке.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА В СНЯТИИ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА, НАЛОЖЕННОГО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, СОБСТВЕННИК КОТОРОГО НЕ ЯВЛЯЕТЬСЯ ЕГО УЧАСТНИКОМ
Учитывая правовые позиции судов при рассмотрении дел данной категории, можно определить основные правила для инициирования Владельцем арестованного в исполнительном производстве имущества, не являющегося участником последнего, иска о снятии ареста с имущества:
1. Лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и считающие, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
2. Иск о снятии ареста с имущества может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим на основании закона или договора или другому законному основанию имуществом, не принадлежащим должнику в исполнительном производстве (вещное право на чужое имущество).
3. Если право собственности Лица на арестованное имущество подтверждается судебным решением, такой Владелец, не являющийся участником исполнительного производства, в пределах которого наложен арест, имеет право обратиться с иском об отмене такого ареста, без требования о признании права собственности на него.
4. Такая категория исков предъявляется и в случаях, когда арест на имущество наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска по делу, по которому не является стороной Лицо, считающее себя Владельцем арестованного имущества.
5. Ответчиком по делам по искам об освобождении имущества из-под ареста, наложенном в исполнительном производстве, является Должник или Лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, так как удовлетворение иска может напрямую повлиять на права и законные интересы сторон спорных правоотношений в отношении такого имущества, в том числе участников исполнительного производства.
6. Ответчиками в такой категории дел может быть лицо, которому передано арестованное имущество, если оно было реализовано.
7.Государственный или частный исполнитель не может быть единственным ответчиком по такой категории дел и в иске может быть отказано в связи с определением ненадлежащего ответчика.
Соответствующий орган государственной исполнительной службы или частный исполнитель в такой категории дел привлекается, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора.
8. Жалоба стороны исполнительного производства по действиям государственного или частного исполнителя относительно неправомерного описания и наложения ареста на имущество с требованиями о его отмене рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VII ГПКУ.
Арест имущества, не связанного со спором о праве на это имущество, а касается нарушений требований исполнительного производства органом государственной исполнительной службы, рассматривается по правилам раздела VII ГПКУ, а не в порядке искового производства.
С учетом указанных правовых позиций судов при рассмотрении дел данной категории адвокаты нашего Бюро, в зависимости от индивидуальной ситуации клиента, подготовят обоснованный, подтвержденный надлежащими доказательствами иск о снятии ареста с имущества и доведут правовую позицию в суде до постановления положительного для клиента решения.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О СНЯТИИ АРЕСТА С ИМУЩЕСТВА, НАЛОЖЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И ЧАСТНЫМИ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ПО ИСКАМ СОБСТВЕННИКОВ АРЕСТОВАНОГО ИМУЩЕСТВА, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТЬСЯ УЧАСТНИКАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. В случае наложения частным исполнителем ареста на совместное совместное имущество, приобретенное во время официально зарегистрированного брака, в целом без определения доли собственности должника в исполнительном производстве (одного из супругов), другой из супругов (который не является стороной в исполнительном производстве) имеет право обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на половину общего имущества и снятие с него ареста
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 удовлетворен иск Лица 1, признано за ним и Ответчиком (лицо 2) право собственности по 1/2 части жилого дома, исключено из описания и снято из-под ареста должное Лицу 1/2 части дома, наложенный постановлением частного исполнителя.
Соглашаясь с указанным судебным решением, Верховный Суд 2011.2024 отметил, что арест на спорный дом в целом наложен частным исполнителем в пределах исполнительных производств по исполнению судебных решений о взыскании с Лица 2 долга по договорам займа в пользу Лица 3, Лица 4 средств.
Поскольку спорное недвижимое имущество, приобретено Лицом 2 в период пребывания в официально зарегистрированном браке с Истцой, то в соответствии с требованиями статей 60, 70 СКУ имеются законные основания для признания за истцом права собственности на 1/2 части такого имущества.
Кроме того, согласно ч.6 ст. 48 ЗУ № 1404-VIII от 02.06.2016 взыскание на имущество должника обращается в размере и объеме, необходимых для исполнения по исполнительному документу, с учетом взыскания исполнительного сбора, расходов исполнительного производства, штрафов, наложенных на должника во время исполнительного производства исполнителя. В случае если должник владеет имуществом вместе с другими лицами, взыскание обращается на его долю, определяемую судом по представлению исполнителя.
Согласно ч.3 ст. 50 настоящего Закона в случае обращения взыскания на объект недвижимого имущества исполнитель осуществляет в установленном законом порядке меры по уяснению принадлежности имущества должнику на праве собственности, а также проверки, находится ли это имущество под арестом.
Исполнитель перед решением вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника должен выяснить вопрос, не владеет ли он этим недвижимым имуществом совместно с другими лицами, после чего решать вопрос об определении доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами.
Так, как частный исполнитель описал и наложил арест на спорный жилой дом в целом без решения вопроса о доле имущества должника Лица 2 в этом спорном имуществе, которым он владеет совместно с истцом, без установления факта солидарной обязанности истицы по обязательствам Лица 2, то исковые требования по этому делу об исключении 1/2 части в общем имуществе супруги из акта описания и снятия ареста также подлежат удовлетворению.
При этом ВС отклонил аргументы кассационной жалобы о том, что Истец не оспаривала ни правомерность договора займа, заключенного между Лицом 4 и Лицом 2, а ни правомерность договора займа (изложенного в форме расписки), заключенного между Лицом 3 и Лицом 2, и такие договоры являются действительными, поскольку они безосновательны, так как не опровергают правильность выводов апелляционного суда об удовлетворении исковых требований Лица 1, изложенных в обжалованном судебном решении.
По этому делу Лицо 1 не отрицало факт заключения Лицом 2 договоров займа или их действительности, а лишь указывало на то, что оно является владельцем 1/2 части спорного дома и наложение частным исполнителем ареста на такое общее совместное имущество супругов в целом нарушает его право собственности .
В то же время, ВС обратил внимание на то, что фактическими основаниями иска было приобретение спорного имущества ответчиком Лицо 2 в период пребывания в официально зарегистрированном браке с Истцой, а также незаконность наложения частным исполнителем ареста на спорное совместное имущество в целом без определения доли собственности должника, в соответствии с требованиями статьи 443 ГПКУ.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, на указанное внимание не обратил, выйдя за пределы своих полномочий, определенных статьей 367 ГПКУ, и оснований иска, безосновательно решил вопрос получения/неполучения Лица 2 взаймы денежных средств в интересах семьи.
По таким основаниям ВС исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда заключения по вопросу получения/неполучения Лицом 2 взаймы денежных средств в интересах семьи.
2. Подлежит отмене арест, наложенный в исполнительном производстве на недвижимое имущество, не принадлежащее Должнику, а право собственности на него принадлежит другому лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве и подтверждаемое судебным решением, вступившим в законную силу
Решением судов первой и апелляционной инстанции частично удовлетворен иск ООО к Лицу 1 в части освобождения имущества из-под ареста и исключения из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества данных об обременении жилого дома.
Верховный Суд 19.06.2024 оставил по-прежнему указанные судебные решения, учитывая, что именно ООО выделен земельный участок для строительства, однако, объект незавершенного строительства продан Лицо 1 на основании договора купли-продажи, который решением суда признан недействительным. Также решением суда по другому делу обязано Личность 1 вернуть в натуре жилой дом ООО, а другим решением суда постановлено выселить Лицо 1 из спорного помещения.
Верховный Суд в своем постановлении указал, что со вступлением в законную силу судебного решения о признании договора купли-продажи дома недействительным отпало правое основание прекращения права собственности ООО на жилой дом.
Следовательно, жилой дом не находится во владении Лица 1, поэтому отсутствуют правовые основания для существования обременения на указанное недвижимое имущество, поскольку нарушает права истца, не являющегося стороной исполнительного производства, для введения в эксплуатацию указанного жилого дома и регистрации права собственности на него.
Обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом (ч.1 ст. 82 ГКУ).
Поскольку факт принадлежности спорного недвижимого имущества ООО установлен судебными решениями, вступившими в законную силу, а отсутствие в Государственном реестре прав права записи о праве собственности истца на такое имущество обусловлено не введением его в эксплуатацию вследствие препятствий со стороны ответчика, суды установили, что ООО является невладеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые установили, что ООО предъявлен иск об освобождении имущества из-под ареста и исключении из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества регистрационный номер записи об обременении как лицом, владеющим на основании закона или договора или другому законному основанию имуществом, не принадлежащим должнику (вещное право на чужое имущество), а Лицо 1, который является ответчиком по делу, является должником, в интересах которого наложен арест на имущество по другому делу (взыскателем в котором есть Личность 2), не принадлежащее ему на праве собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.
3. Если арест на имущество наложен на основании определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу, владелец имущества, не являющегося участником этого дела, имеет право на предъявление иска к сторонам по гражданскому делу о снятии ареста с недвижимого имущества, а не подачи ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде ареста по делу без его участия
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 удовлетворен иск ООО к Лицо 1, Лицо 2 и освобождено из под ареста недвижимое имущество путем исключения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество сведений об аресте 1/2 доли квартиры, наложенный на основании определения.
Принимая обжалованное постановление, апелляционный суд считал, что ООО в установленном законом порядке получило право собственности на спорную квартиру на основании ст. 61 ЗУ № 1404-VIII и ст. 47 ЗУ «Об ипотеке», что подтверждается свидетельством от 04.03.2020, удостоверенным частным нотариусом и зарегистрировано в Госреестре, а значит, может обратиться с иском о снятии ареста. При этом истец не отрицал, что право собственности на недвижимое имущество было приобретено после наложения ареста и сам по себе арест не был препятствием для регистрации права собственности на это имущество, однако его наличие лишает ООО возможности распоряжения недвижимым имуществом.
Постановлением Верховного Суда от 27.06.2024 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений ввиду того, что обращаясь в суд с иском ООО отмечал, что получил право собственности на спорную квартиру в порядке реализации имущества по электронным торгам, однако определение суда от 02.07.2010 года об обеспечении иска ограничивает его пользование спорной квартирой.
По предписаниям ч.1 ст. 158 ГПКУ с ходатайством об отмене мер обеспечения иска (наложение ареста на имущество) может обратиться исключительно участник дела. Другое лицо, считающее, что имущество, на которое был наложен арест в порядке обеспечения иска, принадлежит ему, а не стороне по делу, может обратиться в суд с иском о снятии с него ареста. Иск о снятии ареста с имущества может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим на основании закона или договора или иным законным основанием имуществом, не принадлежащим должнику (вещное право на чужое имущество).
Ответчиком по делам по искам об освобождении имущества из-под ареста является должник или лицо, в интересах которого наложен арест на имущество в исполнительных производствах, поскольку удовлетворение такого иска может напрямую повлиять на права и законные интересы сторон спорных правоотношений в отношении такого имущества.
Установлено, что право собственности ООО на спорную квартиру возникло в порядке исполнения решения суда путем передачи взыскателю нереализованного имущества – предмета ипотеки, которая (ипотека) была зарегистрирована 14.04.2008, то есть до наложения 02.07.2010 ареста в пределах гражданского дела по иску Лица Лица 2 и других о взыскании задолженности за договором ссуды.
Наложение ареста на спорную долю квартиры произошло по делу, участниками которого ООО или Банк (в ипотеку которому была передана спорная квартира в обеспечение договора кредита с Лицом 2) не были, а потому у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении по этим основаниям. , что истец не воспользовался своим правом обжалования определения суда об обеспечении иска, из которого наложен арест на должное ответчику недвижимое имущество.
Учитывая, что Истец, как правопреемник кредитора-ипотекодержателя, приобрел в порядке принудительного исполнения решение суда о взыскании задолженности право собственности на недвижимое имущество, а наличие ареста препятствует истцу, как владельцу распоряжаться им, ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований иска.
4. Если описание и арест имущества производился государственным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Украины. Другие лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и считающие, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, но они не являются участниками исполнительного производства, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста
В делах по искам об освобождении из-под ареста имущества Ответчиком является должник или лицо, в интересах которого наложен арест на имущество в исполнительных производствах
Постановлением Верховного Суда от 29.06.2023 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций, которыми отказано Лицу 1 в удовлетворении иска к ОГИС об освобождении наследственного имущества из-под ареста.
Суть спора в том, что она является наследницей квартиры после смерти родной бабушки (личность 2). Вместе с тем, ей отказано в выдаче свидетельства на право на наследство, поскольку на 1/3 часть государственным исполнителем наложен арест в связи с задолженностью по алиментам у его отца – Лица 3, который умер.
Споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, в соответствии со статьями 15 и 16 ГПКУ (в редакции, действующей 15.12.2017), суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если существует спор о признании права собственности на имущество и одной из сторон соответствующего спора есть физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел происходит по правилам иного судопроизводства.
В случае, если описание и арест имущества проводился государственным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VII ГПКУ в указанной редакции.
Другие лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и считающие, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и считающие, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста. Ответчиком по делам по искам об освобождении имущества из-под ареста является должник или лицо, в интересах которого наложен арест на имущество в исполнительных производствах, поскольку удовлетворение такого иска может оказать непосредственное влияние на права и законные интересы сторон спорных правоотношений относительно такого имущества (постановления ОП ВС от 26.11.2019, 05.05.2020).
В пересматриваемом деле предметом спора является требование Лица 1, которое считает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, о его освобождении из-под ареста, наложенного государственным исполнителем при совершении исполнительных действий по взысканию задолженности с должника Лица 3 в пользу Лица 4 , при этом иск предъявлен только к государственному исполнителю.
Таким образом, ВС пришел к выводу об обоснованности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.
При этом ВС отклонил доводы кассационной жалобы Истецы о том, что Должник по указанному исполнительному производству умер и поэтому арест из 1/3 спорной квартиры подлежит отмене, поскольку долг наследодателя по алиментам взимается за счет активов наследственной массы и не является таким обязательством, которое прекращается как неразрывно связанное с лицом умершего Должника.
Таким образом, если в рамках исполнительного производства, участником которого Вы не являетесь, наложен арест на принадлежащее Вам на праве собственности имущество, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые помогут снять арест с имущества клиента в судебном порядке.