Во время осуществления хозяйственной деятельности время от времени из-за нарушения условий договора контрагентами возникает необходимость прекратить деловые отношения вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств другой стороной.
Расторжение хозяйственного договора может быть совершено как с согласия сторон, так и в случае одностороннего отказа от него. По общему правилу расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, однако отдельные договорные отношения допускают возможность одностороннего расторжения договора. Полномочия стороны на одностороннее расторжение договора могут быть предусмотрены законом или непосредственно в договоре и могут как относиться в зависимости от совершения/несовершения сторонами договора определенных действий, так и без дополнительных условий (безусловное право стороны на отказ от договора).
Как отмечено в постановлении Верховного Суда от 16.04.2024 года, расторжение хозяйственного договора в одностороннем порядке по основаниям, не предусмотренным его условиями, допускается исключительно в судебном порядке.
Частью второй ст. 651 ГКУ предусмотрена возможность расторгнуть договор по требованию одной из сторон путем предъявления иска в суд в случае существенного нарушения договора контрагентом (другой стороной).
Верховным Судом в своих постановлениях предоставлено разъяснение, что представляет собой существенное нарушение условий договора – это такое нарушение стороной его (хозяйственного договора) условий, которые в результате причиненного вреда другая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора (постановление от 09.12.2020).
Следовательно, если в ходе рассмотрения дела такой категории суд приходит к выводу, что нарушение другой стороной условий договора не является существенным (не повлекло большого вреда для другой стороны), то в удовлетворении исковых требований о расторжении хозяйственного договора может быть отказано.
Отказать в удовлетворении исков такой категории суд может и по другим причинам:
1. Возможность расторжения хозяйственного договора должна быть предусмотрена либо в договоре, либо в законе. В противном случае, сторона не может инициировать расторжение договора в одностороннем порядке;
2. Инициатор расторжения договора в одностороннем порядке должен доказать надлежащими доказательствами существенное нарушение условий договора другой стороной;
3. Расторжение договора в одностороннем порядке происходит с соблюдением определенных условий и порядка, нарушение которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении хозяйственного договора;
4. Суд может признать противоправным расторжение соглашения о расторжении хозяйственного договора одной из сторон настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе соответствующего иска другой стороны;
5. Расторжение хозяйственного договора по основаниям существенного изменения обстоятельств возможно исключительно при доказанности наличия одновременно 4 условий, предусмотренных ч. 2 ст. 652 ГКУ, которые являются оценочными, а следовательно, их недоказанность является основанием для отказа в удовлетворении судом иска.
Последствиями указанных и других оснований для отказа судом в расторжении хозяйственного договора является нанесение ущерба инициирующей такое расторжение хозяйственного договора стороне, посредством не применения последствий его (договора) расторжения, как например, возврат аванса, компенсации причиненного вреда и т.д. При этом следует учесть, что в зависимости от вида разрываемого хозяйственного договора отличаются последствия такого расторжения для сторон, в частности, основания для возврата аванса при расторжении договора подряда и договора о предоставлении услуг разные, как и разными исследования обстоятельств, которые устанавливает суд по таким делам.
Во избежание таких негативных последствий возникает необходимость грамотного и обоснованного надлежащими доказательствами подготовки иска, требующего юридической помощи профессионального, осведомленного в правовой позиции Верховного Суда по делам такой категории адвоката.
УСЛУГИ АДВОКТА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ДОГОВОРА:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с расторжением хозяйственного договора, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Собрание доказательной базы и подготовка искового заявления о расторжении хозяйственного договора;
3. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам о расторжении хозяйственного договора;
4. Обжалование решений судов, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О РАСТОРЖЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ДОГОВОРА
1. Заказчик не имеет права на расторжение договора подряда, если не докажет обстоятельства, являющиеся основаниями для его расторжения в одностороннем порядке.
Законность отказа заказчика от договора подряда из ч.2 в. 849 ГКУ в случае не доказывания нарушений условий договора подряда со стороны подрядчика не может быть оправдана безусловным правом заказчика отказаться от договора подряда на основании части 4 настоящей нормы.
ЧП (Подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО (Заказчик) о признании недействительным сделок, оформленных уведомлением о расторжении договора генерального подряда и уведомлением о расторжении договора о долевом (долевом) участии в строительстве. Истец утверждает, что он должным образом выполнял взятые на себя обязательства по условиям заключенных сторонами договоров, поэтому у ответчика отсутствовали основания расторгать эти договоры в одностороннем порядке.
Спорное правоотношение по этому делу возникло из заключенного между сторонами Договора подряда и Договора о долевом участии, содержащего признаки смешанного договора, в частности договора подряда, регулируемые главой 61 ГКУ. Следовательно, между сторонами возникло правоотношение в сфере выполнения подрядных работ на основании заключенных ими договоров.
Обращаясь с иском в суд, истец просил признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение Договора подряда и Договора о долевом участии, в понимании предписаний ст. 849 ГКУ.
Дело рассматривалось во всех судебных инстанциях неоднократно. Последним постановлением апелляционного суда от 12.06.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановление мотивировано тем, что отказ ответчика от договора подряда и договора о долевом участии основывается на многочисленных нарушениях со стороны истца условий таких договоров, что согласно ч. 2 в. 849 ГКУ, является прямым и безусловным основанием для расторжения таких договоров.
Вместе с тем Верховный Суд отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
В статье 849 ГКУ предусмотрено три отдельных (самостоятельных) основания для отказа заказчика от договора подряда, а именно:
– подрядчик несвоевременно начал работу или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным (часть 2);
– очевидность для заказчика невыполнение работы должным образом и невыполнение подрядчиком в определенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (часть 3);
– отказ заказчика от договора до окончания работ с выплатой подрядчику за выполненную часть работ и возмещением ущерба, причиненного расторжением договора (часть 4).
Соответственно правовые последствия отказа заказчика от договора подряда на основании ст. 849 ГКУ разные.
Согласно выводов Верховного Суда по делам по подобным правоотношениям – законность отказа заказчика от договора подряда на основании ч.2 ст. 849 ГКУ в случае не доказывания нарушений условий договора подряда со стороны подрядчика не может быть оправдана безусловным правом заказчика отказаться от договора подряда на основании части 4 настоящей нормы.
Впрочем, при разрешении спора по этому делу суд апелляционной инстанции указанного не учел.
Так, суды предыдущих инстанций установили, что ООО в сообщениях о расторжении договора генерального подряда и о расторжении договора о долевом участии в строительстве определило причину одностороннего расторжения договоров, которым является нарушение их условий со стороны Истеца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ ответчика от Договора подряда и Договора о долевом участии основывается на многочисленных нарушениях со стороны истца условий таких договоров, что согласно ч. 2 в. 849 ГКУ, является прямым и безусловным основанием для расторжения таких договоров.
Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения спора по делу суда апелляционной инстанции необходимо было выяснить обстоятельства возникновения у заказчика (истца) права на отказ от Договора подряда и Договора о долевом участии, которое в соответствии с ч. 2 ст. 849 ГКУ не безусловно и связано с действиями Генподрядчика/Пойовика (своевременно не приступил к работе или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным).
В обжалованном постановлении суд вообще не указал мотивов, правового обоснования в части отклонения доводов истца, в частности, о невозможности нарушения сроков выполнения работ, в связи с неутверждением сторонами графика выполнения работ.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ по договору подряда не опровергает приведенные в сообщении обстоятельства фактической приостановки строительных работ истцом как генподрядчиком с 2019 года.
Однако суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и аргументы истца относительно того, что в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 23 629 563 грн., что зафиксировано в актах приемки работ расходов, заключенных между сторонами. То есть обстоятельства выполнения истцом строительных работ после 2019 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил никакой правовой оценки доводам суда первой инстанции и аргументам истца, касающиеся выполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором подряда; невыполнение со стороны Ответчика условий, предусмотренных Договором подряда; отсутствия признаков нарушения истцом обязательств по Договору о долевом участии.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда, поскольку последним должным образом не установлены обстоятельства наличия или отсутствия у заказчика (ответчика) права на отказ от договора.
2. В случае, когда законом или условиями договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора, стороны свободны в выборе конкретных оснований такого отказа, в пределах установленных нормами законодательства или условиями договора. Именно избранное стороной основание для одностороннего отказа от договора и следует исследовать при рассмотрении дела судом.
Расторжение хозяйственного договора в одностороннем порядке по основаниям, не предусмотренным его условиями, допускается исключительно в судебном порядке.
В каждом случае лицо, желающее отказаться от хозяйственного договора в одностороннем порядке на том или ином основании, должно доказать фактическое наличие определенных в избранном основании обстоятельств для такого одностороннего отказа.
ООО обратилось в суд с иском к сельсовету о признании недействительным и отмене решения по части прекращения действия договора аренды земли, заключенного между сторонами.
Верховный Суд 16.04.2024 оставил по-прежнему решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска с учетом следующего.
Согласно ст. 525 ГКУ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором, или законом.
Частью первой статьи 651 ГКУ предусмотрено, что изменение или расторжение договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.
В постановлении Верховного Суда от 12.02.2020 отмечено, что частями 3, 4 ст. 31 ЗУ «Об аренде земли», который является специальным законом и имеет приоритет перед другими законами в применении к спорным правоотношениям, установлено, что договор аренды земли может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в порядке, установленном законом. Расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором.
В постановлениях Верховного Суда от 26.09.2018 г. и от 17.07.2019 г. сформировано заключение, что толкование части 4 статьи 31 ЗУ «Об аренде земли» свидетельствует, что по общему правилу не допускается расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке. Однако стороны в договоре аренды могут установить как условие об одностороннем расторжении договора аренды земли, так и процедуру ее реализации.
Следовательно, законодатель допускает расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (выводы ВС в постановлениях от 16.01.2019, 17.07.2019, 19.05.2021).
Вместе с тем, Верховный Суд 16.04.2024 рассмотрел вопрос о праве сельсовета совершить односторонний отказ от договора аренды земли на основании пункта настоящего договора (с учетом определенного в оспариваемом решении ответчика основания для такого отказа) и дал ответ на вопрос: считается ли договор аренды расторгнутым. договора.
В частности, при рассмотрении данного спора Верховный Суд обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда от 08.10.2020 по делу по спору о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора, согласно которому в случае когда законом или условиями договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора пределах установленных нормами законодательства или условиями договора. Именно избранное стороной основание для одностороннего отказа от договора и следует исследовать при рассмотрении дела судом. Так, в каждом случае лицо, желающее отказаться от договора в одностороннем порядке на том или ином основании должно доказать фактическое наличие определенных в избранном основании обстоятельств для такого одностороннего отказа.
По этому делу суды предыдущих инстанций установили, что в решении сельсовета основанием для прекращения договора аренды земли определено совершение ООО такого нарушения как невыполнение условий договора аренды земли, а именно использование земельного участка не по целевому назначению (складирование и захоронение производственных и бытовых отходов на арендованном земельном участке).
При этом стороны в договоре аренды земли согласовали возможность одностороннего расторжения договора аренды земли, а следовательно определенные в оспариваемом решении сельсовета нарушения подпадают под тот вид нарушений, которые стороны согласовали в пункте 33 настоящего договора, в частности, невыполнение стороной обязанностей, предусмотренных договором, а также повреждение, а также случайное уничтожение, поврежденное других оснований, определенных законом, при наличии которых расторжение договора осуществляется именно по решению суда по требованию одной из сторон.
При этом судами обоснованно учтено, что среди обязанностей истца, указанных в спорном договоре аренды земли, определено использование арендованного земельного участка по целевому назначению (основание, указанное непосредственно в обжалованном решении ответчика).
Следовательно, установив отсутствие в договоре аренды земли условий о возможности вынесения ответчиком в одностороннем случае решения о прекращении или расторжении договора по основаниям, указанным в оспариваемом решении ответчика и учитывая то, что при таких обстоятельствах договор и закон предусматривают именно обращение в судебном порядке о расторжении этого договора, суды предварительных инстанций действий закону.
ВС отметил, что по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что у договора аренды земли не определено условие (условия) для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя относительно земельного участка для размещения и эксплуатации основных, подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей, машиностроительной и другой промышленности, в том числе, производственных и бытовых отходов, а такой случай (как и другие случаи расторжения) определены (конкретизированы) именно в этом договоре.
По таким основаниям ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
3. Предмет договора подряда отличается от договора о предоставлении услуг, а соответственно различными последствиями расторжения этих хозяйственных договоров и разными обстоятельствами, которые должен исследовать суд по таким делам.
Продолжение предоставления услуг после уведомления заказчика об отсутствии потребности в формировании отчета и после расторжения договора в одностороннем порядке может свидетельствовать о неэтичном и недобросовестном поведении со стороны исполнителя и его попытке искусственно увеличить количество, а значит и стоимость предоставленных услуг, несмотря на отсутствие у заказчика соответствующей потребности.
Отказ заказчика от договора является основанием для удовлетворения требования о возврате неиспользованной части аванса (выполненного одной стороной в прекращенном обязательстве) в соответствии с требованиями ст. 1212 ГКУ.
ООО 1 (Заказчик) обратилось в суд с иском к ЧП о взыскании средств (уплаченного аванса, инфляционных потерь и 3% годовых), по мотивам того, что между Обществами заключен договор о предоставлении услуг, на выполнение которого ООО 1 перечислило аванс. Однако через две недели ООО 1 сообщило ЧП о расторжении договора и просило вернуть аванс. ЧП отказалось возвращать аванс и направило ООО 1 отчет и акт приема передачи выполненных работ.
Верховный Суд 19.03.2025 отменил судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, указав, что по анализу содержания условий Договора между Обществами свидетельствует, что по своей правовой природе он фактически является договором подряда, а не договором о предоставлении услуг, как настаивал судьи по инстанциям.
ВС отметил, что в вопросе разграничения “услуг” с “работами” (предметом договора подряда), судам следует учитывать, что “работы” – это деятельность, результат которой имеет материальное выражение и может быть реализован для удовлетворения потребностей физических или юридических лиц. В то же время, “услуги” – это деятельность, результат которой не имеет, как правило, материального выражения, они реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Поэтому по этому делу ВС пришел к выводу, что по анализу самого спорного Договора, несмотря на то, что он называется «о предоставлении услуг» в действительности является договором подряда, и правоотношения сторон по настоящему Договору регулируется гл. 63 ГКУ, а не гл. 61 ГКУ, которую неверно применили суды предыдущих инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении иска о возвращении аванса по расторгнутому хозяйственному договору.
То есть, если в обязательствах подрядного типа результат выполненных работ всегда имеет вещную форму, то при предоставлении услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания. Услуга потребляется в процессе ее оказания, а денежной оценке подлежит не сам результат, а приведшие к нему действия.
В то же время суды предыдущих инстанций, с чем не согласился ВС, отметили, что сам факт осуществления истцом оплаты аванса подтверждает заказ им предоставления услуг (выполнение работ) по Договору; анализ условий Договора свидетельствует, что ими не было предусмотрено предоставление отдельной “задачи” для предоставления “комплексных услуг”; в соответствии с условиями Договора в случае отказа заказчика от предоставления услуг по Договору, оплате подлежит стоимость фактически предоставленных услуг;
Несмотря на то, что ООО 1 уплатило аванс ЧП, суды предыдущих инстанций не установили, предоставляло ли ООО 1 отдельное задание на выполнение Договора, а также не установили, какую именно информацию, необходимую для предоставления услуг, ЧП получило от Заказчика.
То есть, учитывая дату уплаты аванса и положения Договора (срок предоставления услуг – 40 дней с момента оплаты аванса), ЧП должно было предоставить услуги по Договору до момента расторжения хозяйственного договора.
Аванс (предварительная оплата) – это денежная сумма, которая не обеспечивает исполнение договора, а является суммой, перечисляемой согласно договору вперед, в счет будущих расчетов, в частности, за товар, который должен быть поставлен, за работы, которые должны быть выполнены. При этом аванс подлежит возврату лицу, его уплатившему, только в случае невыполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это произошло.
Из условий Договора усматривается, что после направления соответствующего отказа Договора Исполнитель прекращает предоставление оговоренных сторонами услуг, а оплате подлежат фактически предоставленные (на момент получения уведомления об отказе) услуги.
Учитывая факт расторжения Договора, Исполнитель должен уведомить заказчика о степени выполнения работ по Договору, предоставить Отчет в том состоянии, в котором он был готов по состоянию на дату уведомления о расторжении договора, указать, какие услуги (в каком объеме и на какую сумму) уже выполнены, которые начаты, однако их можно остановить. Однако суды предыдущих инстанций этих обстоятельств не установили.
ВС обратил внимание, что продолжение предоставления услуг после уведомления заказчика об отсутствии потребности в формировании отчета и после расторжения договора в одностороннем порядке может свидетельствовать о неэтичном и недобросовестном поведении со стороны исполнителя и его попытке искусственно увеличить количество, а следовательно и стоимость предоставленных услуг, несмотря на отсутствие у заказчика соответствующей потребности.
С учетом этого, суды предыдущих инстанций должны были установить: 1) предоставление каких услуг было начато к моменту отказа от Договора (до 01.08.2023); 2) какие задачи (услуги) по состоянию на эту дату уже были выполнены, а находившиеся в процессе выполнения; 3) какая стоимость уже предоставленных по состоянию на 01.08.2023 услуг; 4) приступал ли исполнитель к выполнению новых задач (услуг) после 01.08.2023; 5) в каком размере аванс покрывает предоставленные по состоянию на 01.08.2023 услуги; 6) считаются ли услуги по Договору предоставленные (или принятые заказчиком); 7) соответствуют ли предоставленные услуги предусмотренному Договором задаче на их выполнение.
Положениями частей 1, 3 ст. 1212 ГКУ определено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания (безосновательное приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. Положения настоящей главы применяются также к требованиям, в частности о возвращении выполненного одной из сторон в обязательстве.
Отказ заказчика от договора является основанием для удовлетворения требования о возврате неиспользованной части аванса (выполненного одной стороной в прекращенном обязательстве) в соответствии с требованиями ст. 1212 ГКУ.
Однако суды предыдущих инстанций по этому делу не применили положения ст. 1212 ГКУ при решении вопроса о возможности взыскания аванса (его неиспользованной части).
Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для взыскания аванса (или его части) преждевременны, а дело подвергается направлению на новое рассмотрение.