УСЛУГИ АДВОКАТА
Последствия проверок государственной налоговой службы – это всегда большие проблемы у налогоплательщиков в виде штрафных санкций, исчисляемых не десятками, сотнями, а тысячами! миллионами! гривен.
Даже незначительное нарушение налогового законодательства, например нарушение регистрации налоговой накладной в ЕРНН на 1 день может повлечь за собой наложение штрафов на миллионы гривен. Более того, ГНС начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты наложенных штрафов, налогового долга к тому же в немаленьких размерах.
При этом налоговые органы, даже несмотря на свои же Разъяснения, всегда трактуют налоговое законодательство по своему усмотрению, а также не учитывают объяснения налогоплательщиков относительно причин и обстоятельств выявленного нарушения и привлекают их к ответственности, несмотря на запрет Налогового кодекса налагать ГНС штрафные санкции за нарушения, совершенные не по вине налогоплательщика.
Нередки случаи предъявления исков ГНС о взыскании с налогоплательщика налогового долга и пени после истечения 1095 г. со дня его возникновения, несмотря на то, что такой долг считается безнадежным, что делает невозможным предпринимать контролирующими органами какие-либо действия по его взысканию, а пеня – не подлежит начислению или подлежит аннулированию.
Неправомерные налоговые уведомления – решения о наложении штрафов обжалуются в суды административной юрисдикции.
Однако данная категория дел крайне сложна, поскольку неосведомленному в нюансах налогового законодательства налогоплательщику и правовой позиции Верховного Суда по применению нормативных актов в сфере налогов, которые кроме большого количества подзаконных актов постоянно меняются, без опытного адвоката отбиться от наложенных ГНС штрафов невозможно.
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» при неправомерном применении ГНС к налогоплательщику штрафных санкций:
1. Консультация по законности наложения ГНС на налогоплательщика штрафных санкций, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Помощь в собрании доказательной базы и подготовка искового заявления об обжаловании налогового уведомления-решения, которым применены к налогоплательщику штрафные санкции;
3.Подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, заявлений, объяснений, ходатайств и т.п.;
4. Представительство интересов клиента в судах всех инстанций с целью защиты его прав, в том числе по делам по иску ГНС о взыскании налогового долга и пени;
5. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и кассационном порядке.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ГНС ШТРАФНЫХ САНКЦЫЙ К ПЛАТЕЛЬЩИКУ НАЛОГОВ
Штрафные санкции за нарушение налогового законодательства ГНС применяют на основании акта проверки, принимая налоговое уведомление-решение.
Налоговое уведомление-решение – письменное уведомление контролирующего органа (решения) об обязанности налогоплательщика уплатить сумму денежного обязательства, штрафа, определенных контролирующим органом в случаях, предусмотренных НКУ и другими законодательными актами, контроль за исполнением которых возложен на контролирующие органы, или внести соответствующие изменения в налоговую отчетность.
Налогоплательщик должен уплатить начисленную сумму денежного обязательства уведомления-решения (в том числе штрафные санкции) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения налогового уведомления-решения, кроме случаев, когда в течение такого срока такой налогоплательщик начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа.
В случае не уплаты в 10-дневный срок (общий срок, в уведомлении может быть указан специальный срок) и не обжалование уведомления-решения начисляется пеня.
Налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление – решение или иное решение контролирующего органа в любой момент в течение 1095 дней после получения такого решения. Это общий срок исковой давности, по истечении которого вопрос разрешения спора, в частности, относительно правомерности налогового уведомления решение вообще не может быть поставлен перед контролирующим органом высшего уровня или судом.
Решение контролирующего органа, обжалованное в судебном порядке, не подлежит административному обжалованию.
В постановлении ВС от 27.01.2022 указано, что процессуальный срок (в отличие от срока исковой давности) обращение в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения (решение о применении штрафных санкций), если плательщик не использовал процедуру досудебного разрешения спора (административного обжалования) ), определяется ч.2 статьи 122 КАСУ – составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.
При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании противоправным и/или отмене решения контролирующего органа денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу. В случае, когда до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или иное решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования (правовая позиция, изложенная) в постановлении ВС от 26.10.2020).
Основанием для обжалования наложенных ГНС штрафных санкций на налогоплательщика и их отмена является, прежде всего доказательство, что в акте проверки изложены нарушения, за которые наложены штрафные санкции – незаконные, необоснованные, безосновательные, а также противоречащие налоговому законодательству.
Также основаниями для отмены налоговых уведомлений – решений по применению штрафных санкций или отказу в удовлетворении иска ГНС о взыскании налогового долга и пени могут быть:
— нарушение порядка проведения проверки;
— недостатки в форме и содержания акта проверки и налогового уведомления-решения — нечеткое указание обстоятельств нарушения, нормы НКУ, нарушенная налогоплательщиком;
-решение принято по несогласованному налоговому обязательству, в связи с его обжалованием или является производным от другого уведомления-решения, которое отменено в судебном (административном) порядке;
-неверный расчет налогового обязательства;
— ненаправление в установлении срока или не получение налогоплательщиком налогового уведомления-решения;
— отсутствие расчета пени или не указание за какой период она начислена;
-прошло 1095 дней со времени возникновения налогового долга и права начисления пени, поэтому долг является безнадежным, а пеня подлежит аннулированию, и тому подобное.
При этом суды при рассмотрении дел об обжаловании наложения ГНС штрафных санкций должны учитывать позицию Верховного Суда, изложенную в постановлениях от 16.02.2022, 07.03.2023, 23.07.2019, 03.05.2023, что возможность применения штрафных санкций к плательщику налогов возникает только при наличии его виновного поведения, а не совершение нарушения законодательства по вине контролирующего органа.
Адвокаты нашего Бюро обжалуют налоговое уведомление – решение (в том числе о наложении штрафа) в судебном порядке и докажут правовую позицию в суде с положительным результатом для клиента.
Кроме того, адвокат защитит налогоплательщика в суде, в случае предъявления к нему ГНС иска о взыскании налогового долга.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ О НАЛОЖЕНИИ ГНС ШТРАФОВ НА ПЛАТЕЛЬЩИКОВ НАЛОГОВ
1. Применение к налогоплательщику последствий за несвоевременную регистрацию налоговых накладных в виде штрафа возможно только при наличии его виновного поведения
В случае просрочки регистрации налоговой накладной не по вине плательщика НДС, заблаговременно совершившего все необходимые действия для ее регистрации в срок, отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций
Налогоплательщик не несет ответственности в виде наложения на него штрафа за то, что направленные им в срок налоговые накладные были зарегистрированы налоговым органом в ЕРНН после истечения предельных сроков
Решениями судов первой и апелляционной инстанции частично удовлетворен иск ООО и отменено налоговое уведомление-решение ГНС в части применения штрафа за несвоевременную регистрацию налоговой накладной в размере 60 тыс. грн. Отказано в иске по части наложения штрафа в размере 7 569 175 грн. отказано.
Судебные решения мотивированы тем, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременную регистрацию налоговой накладной отсутствуют, так как ООО не приняло достаточных мер по заблаговременному пополнению лимита по НДС для регистрации указанной налоговой накладной от 30.12.2022 со времени ее выписки, имея возможность это сделать в течение 14 дней или заранее до получения подписки от контрагента (событие, с которым связана выписка налоговой накладной). То есть истец действовал без должной осмотрительности, имея возможность соблюдения норм, регламентирующих регистрацию налоговых накладных.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями по части отказа в удовлетворении иска, Верховный Суд 22.10.2024 удовлетворил иск ООО с учетом следующего.
Согласно оспариваемому акту проверки ГНС ООО нарушен предельный срок регистрации налоговой накладной от 30.12.2022 в ЕРНН, указанный в п. 201.10.ст. 201 НКУ на сумму 75 691 750 грн. на 1 день (зарегистрирована 16.01.2023 в 8:49 часов).
Дата и время предоставления налоговой накладной и/или расчета корректировки в электронном виде в центральный орган исполнительной власти, дата и время, зафиксированные в квитанции.
Регистрация налоговых накладных и/или расчетов корректировки в налоговые накладные в ЕРНН осуществляется в сроки для налоговых накладных/расчетов, составленных с 1 по 15 календарный день (включительно) календарного месяца, — до последнего дня (включительно) календарного месяца, в котором они составлены, а для составленных с 16 по последний календарный день (включительно) календарного месяца – до 15 календарного дня (включительно) календарного месяца, следующего за месяцем, в котором они составлены.
На плательщиков НДС налагается штраф в размере 10% от суммы НДС, указанной в таких налоговых накладных/расчетах корректировки – в случае нарушения срока регистрации до 15 календарных дней.
Однако п. 200–1.4 ст. 200-1 НКУ установлено, что на счет в системе электронного администрирования НДС плательщика засчитываются средства, в том числе с текущего счета плательщика в суммах, необходимых для увеличения размера суммы, исчисляемой в соответствии с п. 200-1.3 ст. 200-1 НКУ.
Согласно абз. 13 п. 201.10 ст. 201 НКУ, если сумма, определенная согласно п. 200-1.3 ст. 200-1 настоящего Кодекса меньше, чем сумма налога в налоговой накладной и/или расчет корректировки, которые плательщик должен зарегистрировать в ЕРНН, то плательщик обязан перечислить требуемую сумму средств со своего текущего счета на свой счет в системе электронного администрирования НДС ( аналогичное указано в п. 12 Порядка №569).
Таким образом, налогоплательщик может зарегистрировать налоговые накладные в ЕРНН при наличии достаточной суммы средств на его электронном счете в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, которая бы соответствовала общей сумме налога по налоговым накладным.
Квитанция в электронной форме направляется налогоплательщику в течение операционного дня и является подтверждением принятия или непринятия или остановки регистрации налоговой накладной и/или расчета корректировки. Экземпляр квитанции в электронной форме хранится в ГНС (п.14 Порядка №1246).
В то же время согласно подпункту 69.18 п. 69 подраздела 10 раздела ХХ НКУ временно, на период до прекращения или отмены военного положения на территории Украины, с целью защиты прав плательщиков, сохранения и защиты данных предоставления электронных сервисов и приема электронных документов от налогоплательщиков осуществляются в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 18 часов. 00 мин.
Предоставляя правовую оценку законности оснований применения штрафных санкций согласно п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 НКУ, Верховный Суд указал, что законодатель предусмотрел возможность применения к налогоплательщику последствий за несвоевременную регистрацию налоговых накладных только при наличии его виновного поведения.
Истец отметил, что по состоянию на отчетный период у ООО не хватало лимита по НДС для регистрации налоговой накладной, а потому ООО заблаговременно направило казначейству платежное поручение для пополнения НДС-счета денежными средствами в размере эквивалентной сумме НДС по налоговой накладной от 30.22.20. Однако пополнение счета НДС произошло только 13.01.2023 в 18 час. 12 мин., то есть после окончания операционного дня, что сделало невозможным ее регистрацию налоговой накладной в ЕРНН.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нарушение Истцом сроков регистрации налоговой накладной в 1 день произошло не по его вине, поскольку им были совершены все необходимые действия по зачислению средств на свой специальный счет по НДС, в связи с чем основания для применения к истцу штрафных санкций , предусмотренных п. 120-1.1 ст. 120-1 НКУ отсутствуют, а потому обжалуемое налоговое уведомление-решение по части применения штрафа в размере 7 569 175грн. противоправным и подлежит отмене.
Также ВС согласился с удовлетворением иска в части отмены обжалуемого уведомления о применении к ООО штрафных санкций в размере 60 тыс. за несвоевременную регистрацию налоговой накладной от 01.02.2022, так как она ООО подана на регистрацию с учетом положений абз. 4 подпункта 69.1 п. 69 подраздела 10 раздела ХХ НКУ, до 15.07.2022 (дата отправки 15.07.2022 в 17:45 часов).
В соответствии с п.201.10 ст.201 НКУ если в течение операционного дня не отправлено квитанции о принятии или непринятии, или остановке регистрации налоговой накладной/расчета корректировки, такая налоговая накладная считается зарегистрированной в ЕРНН. То есть, если до 18:00 часов операционного дня, в который налогоплательщиком были направлены налоговые накладные для их регистрации, ему не была направлена квитанция, соответствующие накладные считаются зарегистрированными в этот день.
Поэтому ВС пришел к выводу, что налогоплательщик, исполнив свой долг по составлению, подписанию и направлению налоговых накладных в налоговый орган в течение установленных НКУ сроков, не может нести ответственности в виде наложения на него штрафа за то, что такие налоговые накладные были зарегистрированы налоговым органом в ЕРНН после истечения предельных сроков.
2. Без полного исследования всех обстоятельств и доказательств, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих правовых позиций и входящих в предмет доказывания по делу, невозможно установить правомерность взыскания ГНС налогового долга в определенной сумме
При рассмотрении дела по иску ГНС о взыскании налогового долга и пеней суды в обязательном порядке должны исследовать правомерность начисления Ответчику налогового обязательства, принадлежность получения последним налогового уведомления – решения, принятые ГНС меры по погашению долга до обращения в суд и четкий расчет пени с указанием периода, за который она начислена
ГНС обратилось с иском в суд в ФЛП о взыскании согласованных налоговых обязательств по налогу с арендной платы с физических лиц в размере 103 692 грн. и пени – 24 334 грн.
Верховный Суд 04.04.2024 не согласился с судебными решениями предыдущих инстанций об удовлетворении иска и отменил их, учитывая, что суд не исследовал все обстоятельства дела, которые входят в предмет доказывания и не проверил все доводы Ответчика о неправомерности начисления ему налогового долга и пени.
Согласно абз.1 п. 57.3 ст. 57 НКУ в случае определения денежного обязательства контролирующим органом по основаниям, указанным в подпунктах 54.3.1 — 54.3.6 пункта 54.3 ст. 54 Кодекса, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму денежного обязательства в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения налогового уведомления-решения, кроме случаев, когда в течение такого срока такой налогоплательщик начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа.
Абзацем 1 п. 58.2 ст. 58 НКУ предусмотрено, что налоговое уведомление-решение направляется (вручается) по каждому отдельному налогу, сбору и/или вместе со штрафными санкциями, предусмотренными настоящим Кодексом.
Если размер налогового долга увеличился после направления налогового требования, то налоговый орган не должен направлять новое налоговое требование независимо от того, по какому именно налогу увеличился налоговый долг — по тому, что указан в налоговом требовании или по другому.
Кроме того, подпунктами 95.1 – 95.3 с. 95 НКУ предусмотрено, что контролирующий орган осуществляет за налогоплательщика и в пользу государства меры по погашению налогового долга такого налогоплательщика путем взыскания находящихся в его собственности средств, а в случае их недостаточности — путем продажи имущества такого налогоплательщика, которое находится в налоговой залоге. Взыскание средств и продажа имущества налогоплательщика производятся не ранее чем через 60 календарных дней со дня отправки (вручения) такому налогоплательщику налогового требования. Взыскание средств со счетов налогоплательщика в банках осуществляется из судебного решения.
Вместе с этим суды предыдущих инстанций, придя к выводу о наличии у плательщика налоговой задолженности в сумме в сумме 103 692 грн, на которую была начислена пеня — 24 334 грн., не предоставили какой-либо правовой оценки доводам Ответчика об отсутствии у него о объектов недвижимости, за которые плательщику были начислены налоговые обязательства, не установление периода, за который налоговый орган просил взыскать налоговый долг. Кроме того, не проверены доводы Ответчика по неполучению им налогового требования, с учетом того, что оно датировано 01.07.2011, тогда как в подтверждение его вручения плательщику ГНС предоставило рекомендованное уведомление о вручении почтового отправления, переданное на отправку только 06.03. истечения 7 месяцев с даты налогового требования).
Также суды не установили или происходило погашение налогового долга, начиная с даты налогового требования и не исследовали факт непрерывности такого долга.
Кроме того, пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 НКУ определено, что начисление пени начинается при начислении суммы налогового обязательства, определенного контролирующим органом в случаях, не связанных с проведением налоговых проверок, — начиная с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты налогового обязательства ( в том числе за период обжалования). Положениями пункта 129.3 ст. 129 НКУ предусмотрено окончание начисления пени.
Согласно абз. 1 п. 129.4 ст. 129 НКУ на суммы денежного обязательства, определенного подпунктами 129.1.1 и 129.1.2 пункта 129.1 настоящей статьи (включая сумму штрафных санкций при их наличии и без учета суммы пени), и в других случаях определение пени в соответствии с требованиями Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, действующей каждый такой день.
Однако истцом не предоставлен расчет пени, а материалы дела содержат только справку о сумме налогового долга, датой возникновения которого указан 29.08.2016, а также не указан период, за который она (пеня) начислена.
В общем, материалы дела содержат только личную учетную карту налогоплательщика с арендной платы с физических лиц.
Поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, а судами они были установлены, то без полного исследования всех обстоятельств и доказательств, которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций, невозможно установить правомерность взыскания налогового долга в определенной Истецом сумме.
3.Сумма налогового долга в налоговом уведомлении-решении, принятого на основании другого, которое в свою очередь было обжаловано в административном или судебном порядке несогласованным, а решение о доначислении денежного обязательства и штрафных санкций – неправомерным
ФХ обратилось в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений –решений от 30.10.2021: которым применены штрафные санкции (начислено пеню) на основании п. 123.1 ст. 123, ст. 129 НКУ и увеличена сумма денежного обязательства по платежу по НДС в размере 20 428 грн.; которым уменьшен размер отрицательного значения суммы НДС в размере 2837517 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается с тем, что обжалованные налоговые уведомления-решения основываются на налоговых уведомлениях-решениях от 02.07.2020, 26.02.2020, которые Истец обжаловал 14.01.2021 в суд.
При этом налоговое уведомление — решение от 26.02.2020 основывается на налоговых уведомлениях от 03.10.2019 принятых: одно на основании акта проверки от 13.08.2019 (доначислен налог на прибыль) и другое – по результатам проверки от 13.08.2019 (уменьшено емкого значения суммы НДС в размере 4 591 839 грн. в декларации по НДС за март 2019 года). Данные решения обжалованы 22.10.2019 в порядке административного обжалования, по результатам чего 07.11.2019 ГНС жалоба оставлена без рассмотрения, которое обжаловано в суд. Решением суда от 30.01.2020, оставленным по-прежнему постановлением апелляционной инстанции 27.05.2020, решение ГНС от 07.11.2019 признано противоправным и отменено.
Таким образом, состоялась процедура административного обжалования (а в дальнейшем судебное обжалование) налоговых уведомлений-решений, от которых являются производными обжалуемые по этому делу решения от 30.10.2020, а значит, налоговые обязательства являются несогласованными, а следовательно, оспариваемые решения являются незаконными.
Постановлением Верховного Суда от 07.11.2024 г. оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска с учетом следующего.
В соответствии с требованиями п. 56.15 ст. 56 НКУ жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных абз. 1 п. 56.3 настоящей статьи, останавливает исполнение налогоплательщиком денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении (решении), на срок со дня подачи такой жалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования.
В течение указанного срока налоговые требования по обжалуемому налогу не направляются, а обжалуемая сумма денежного обязательства считается несогласованной.
В суде подтверждены доводы Истеца, что налоговое уведомление-решение от 03 октября 2019 было обжаловано ФХ в административном порядке, в то же время решение по результатам его рассмотрения налоговым органом не было принято, определенное ими налоговое обязательство соответственно не согласовано.
Следовательно, ВС пришел к выводу, что проведение контролирующим органом на основании указанного решения и учетных данных в дальнейшем соответствующих проверок Истца, и принятия, в том числе, обжалуемых налоговых уведомлений-решений от 30 октября 2020 года, которым к истцу применены штрафные санкции (начислено пеню) в размере 20 428 грн., а по другому уменьшен размер отрицательного значения суммы налога добавленную стоимость на сумму 2 837 517 грн. является преждевременным и неправомерным.
4. Если со дня возникновения налогового долга истекло 1095 дней — он безнадежен и у ГНС отсутствует право принимать какие-либо меры по его взысканию
Пеня не начисляется, а начисленная пеня подлежит аннулированию в случае истечения 1095 дня, следующего за днем, когда у ГНС возникло право начислить пеню налогоплательщику
Постановлением Верховного Суда от 21.05.2024 оставлено в силе судебные решения в части отказа в удовлетворении ГНС к ООО о взыскании налогового долга и пени.
Постановление ВС мотивировано тем, что касается налогового долга, возникшего вследствие неуплаты ответчиком в установленные законом сроки сумм начисленных контролирующим органом денежных обязательств согласно налоговым уведомлениям-решениям от 09.03.2016 (срок уплаты — 21.11.2016 (с учетом обжалования) решение и вступление в законную силу судебным решением по другому делу — 10.11.2016)) и от 03.02.2014 (срок уплаты — 14.11.2016 (03.11.2016)), такой долг не подлежит взысканию, поскольку закончился 1095-дневный срок со дня его возникновения, а следовательно является безнадежным в силу закона и у контролирующего органа отсутствует право принимать какие-либо меры по его взысканию.
В части отказа во взыскании пени в размере 4118318 грн. ВС отметил, что право начислить Ответчику пеню на налоговый долг, возникший в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм денежных обязательств, начисленных ГНС по результатам проведенной проверки в соответствии с налоговым уведомлением-решением от 03.02.2014 (предельный срок уплаты – 14.11.2016 (03.11.2016)), возникло у истца согласно предписаниям подпункта 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 НКУ от первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты денежного обязательства, определенного в налоговом уведомлении — решении согласно настоящему Кодексу, а именно с 15.11.2016, а по налоговому уведомлению-решению от 09.03.2016 (предельный срок уплаты 21.11.2016 (10.11.2016)) – с 22.11.2016.
С 01.01.2021 вступил в силу Закон Украины от 16.01.2020 № 466-ІХ, которым до ст. 129 НКУ включен п. 129.9, согласно которому пеня не начисляется, а начисленная пеня подлежит аннулированию в случае истечения 1095 дня, следующего за днем, когда у контролирующего органа в соответствии с настоящим Кодексом возникло право начислить пеню налогоплательщику.
Следовательно, ВС пришел к выводу, что на время обращения ГНС в суд (30.09.2022) с этим иском о взыскании налогового долга, в частности пени, такая пеня подлежит аннулированию в связи с окончанием 1095 дня, следующего за днем, когда у контролирующего органа согласно НКУ возникло право начислить такую пеню налогоплательщику, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания такой пени.
Таким образом, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые помогут в судебном порядке доказать неправомерность применения ГНС к налогоплательщику штрафных санкций.