Верховный Суд отказывая 28.08.2024 в удовлетворении иска Лица 1 к государственному регистратору, Лица 2 об отмене решения государственного регистратора, которым внесены изменения (увеличения) к площади объекта недвижимого имущества, предоставил разъяснение, в каких случаях строительство (переоборудование) считается самочинным строительством для последующей регистрации права собственности на помещение, а когда, как по этому делу, в таких действиях нет необходимости.
Обжалуя указанное оспариваемое решение государственного регистратора, Истец отмечала, что оно на обеспечение возврата Лицу 2 заемных средств передала в залог принадлежащий ему жилой дом и рядом с ним построенное помещение, которое не введено в эксплуатацию, а потому Лицо 2 не имело права инициировать, а государственный регистратор регистрировать такое помещение без соответствующих документов.
Принимая судебные решения, суды исходили из того, что предоставленный Лицо 2 государственному регистратору пакет документов для регистрации изменений в записи Государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно жилой и общей площади объекта недвижимости (увеличение площади дома за счет достройки) соответствовал требованиям закона, поэтому государственный регистратор правомерно осуществил реестр. Однако Лицо 2 считало, что спорное помещение не было отдельной самовольной застройкой, а принадлежало к основному зданию, которое таким образом было расширено (переоборудовано), то есть изменены его технические характеристики.
ВС разъяснил, что по желанию заявителя в случае изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества для государственной регистрации права собственности на такой объект может быть представлен технический паспорт, содержащий актуальные сведения о технических характеристиках объекта, независимо от наличия таких сведений в документах, подаваемых для соответствующей регистрации. В случае, когда изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества произошли в связи с проведением строительных работ, которые в соответствии с законодательством требуют получения разрешения на их проведение, также подается документ, удостоверяющий принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Вместе с тем, как усматривается из предоставленных Ответчиком государственному регистратору для регистрации изменений в объекте недвижимости документов, изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества произошли за счет уточнения линейных размеров и внутреннего переоборудования помещений, а именно демонтажа перегородок между помещениями и строительства № 4 09.08.2012, а также Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства и жилищной политики Украины № 127 от 24.05.2001, не входят в самочинное строительство и не требуют особого разрешения и отдельного ввода в эксплуатацию.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что у государственного регистратора отсутствовали основания требовать от заявителя документы, удостоверяющие принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта. В то же время государственный регистратор на основании технического паспорта правомерно внес в государственный реестр актуальные сведения о технических характеристиках объекта.