При предъявлении Банком требования к Заемщику о взыскании задолженности, прежде всего необходимо тщательно разобраться из чего составляет начисленная Кредитором сумма, поскольку нередко она может быть искусственно создана самим Банком путем манипулирования Условиями и Правилами кредитования, которые последний меняет без ведома Заемщика.
Верховный Суд оставляя 14.04.2025 судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании с Лица 1 задолженности по кредиту 729 724 грн. и по просроченным процентам в сумме 127 130 грн. указал, что обязательства между сторонами должны оговариваться в письменном виде.
В то же время анкета-заявление, подписанное Лицом 1, не содержит договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, как не указана в нем процентная ставка по кредиту. Аналогично Условия и Правила предоставления банковских услуг, находящиеся на сайтах Банка, постоянно изменяются, а потому не могут являться надлежащим доказательством ознакомления Заемщиком именно с их контекстом в редакции, предоставленной Истцом в суд.
Само собой подписание ответчиком Паспорта потребительского кредита без подтверждений о предложенных ответчику Условия и Правила банковских услуг не может считаться частью кредитного договора. То есть указанный Паспорт потребительского кредита содержит обобщенную информацию об условиях кредитования и ориентировочной общей стоимости кредита и должен предшествовать заключению кредитного договора с заемщиком, поскольку предусматривает проведение оценки кредитодателем кредитоспособности потребителя. Однако Паспорт потребительского кредита по этому делу подписан ответчиком почти через год после подписания анкеты-заявления.
По таким основаниям, ВС пришел к выводу, что стороны письменно не согласовали уплату процентов по кредитному договору, а потому Заемщик (Ответчик) не обязан их уплачивать.
Вместе с тем, Банк безосновательно осуществлял операции по списанию процентов (размер которых постоянно менялся) за использование кредитного лимита и комиссии за указанный период на общую сумму 934 614 грн., т.е. фактически, без согласования с заемщиком размера процентной ставки и комиссии, осуществлял списание денежных средств со счета ответственного, приведшего.
В частности, сумма указанных процентов ежемесячно была включена банком в тело кредита, поэтому в следующем периоде проценты так же были начислены на сумму процентов за предыдущий период. Таким же образом в задолженность по телу кредита были включены и списание банком комиссии за обслуживание карты, которая также не была оговорена сторонами договора.
Учитывая указанные обстоятельства, ВС пришел к выводу, что расчет задолженности, составленный Банком, невозможно признать законным и обоснованным, поскольку установлено, что указанная сумма фактически состоит из начисленных процентов и сумм комиссии, однако такой расчет не основывается на соответствующих условиях договора, согласованных сторонами.
По таким основаниям исковые требования Банка о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.