Верховный Суд, пересмотрев судебные решения по делу по спору о истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, обратил внимание на принадлежность и эффективность в спорных правоотношениях именно виндикационного иска о истребовании земельных участков без сочетания этих исковых требований с какими-либо другими исковыми требованиями.
Решениями судов первой и апелляционной инстаций удовлетворен иск Прокурора в интересах государства в лице Сельского Совета к ООО 1, ООО 2: истребовано у ответчиков в коммунальную собственность Сельсовета земельный участок общей площадью 2 га, расположенного за пределами населенных пунктов в координатах, пределах и стру от10; земельный участок общей площадью 2 га, расположенный за пределами населенных пунктов в координатах, пределах и конфигурации, переданный Лицом 2 в соответствии с приказом ГУ Госгеокадастра от 13.10.2017; отменена в Государственном земельном кадастре спорных земельных участков.
На обоснование иска Прокурор отмечал, что решениями суда от 16.04.2021 по делу № 676/195/20 и от 30.08.2021 по делу № 676/181/20 установлено, что спорные земельные участки выбыли из земель государственной собственности в результате незаконного повторного использования в использование, то есть выбывшие по воле владельца этих земельных участков – государства. В указанных делах суд признал недействительными приказы ГУ Госгеокадастра от 13.10.2017, которыми утверждены проекты землеустройства и предоставлены в собственность лицо 1, лицо 2 спорные земельные участки площадью по 2 га.
В дальнейшем путем ряда действий по оформлению прав на спорные земельные участки (в частности, неоднократные объединения и разделение) право собственности на них в составе земельных участков второй площади и с другими кадастровыми номерами (площадью 30,7476 га и площадью 45,2524 га) перешло к ООО 1, а право пользования на условиях договора аренды- к ООО2.
Прокурор также отметил, что в спорных правоотношениях истребование земельных участков чужого незаконного владения Ответчиков возможно только вместе с применением такого способа защиты, как отмена государственной регистрации этих земельных участков.
Верховным Судом 29.08.2024 судебные решения предыдущих инстанций в части удовлетворения исковых требований об отмене в Государственном земельном кадастре. Принять в данной части новое решение, которым в ублажении исковым требованиям отказано.
ВС отметил, что Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание на то, что применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, так и характера его нарушения, непризнания или оспорения. Такие права или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным, т.е. Подобные выводы сформулированы, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 05.06.2018, 11.09. 2018, 30.01.2019, 02.07.2019 и многих других.
При этом согласно установленной практике Большой Палаты Верховного Суда если истец считает, что его право нарушено тем, что право собственности зарегистрировано по ответчику, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск, поскольку его удовлетворение, т.е. решение суда о истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в Государственное право. В то же время не требуется для эффективного восстановления его права (постановление ВПВС от 07.11.2018).
Удовлетворение виндикационного иска является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество. В то же время такая запись вносится исключительно в случае, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано именно по ответчику, а не по другому лицу (постановления ВВС от 14.11.2018, 07.11.2018).
Также БП ВС также обращала внимание на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» право собственности подлежит государственной регистрации. Удовлетворение искового требования об отмене государственной регистрации права собственности противоречит указанному императивному требованию закона, поскольку исполнение судебного решения приведет к пробелу в Государственном реестре прав на недвижимое имущество в части принадлежности права собственности на спорное имущество. Следовательно, вместо отмены ненадлежащей записи о государственной регистрации в Государственный реестр прав на недвижимое имущество должна быть внесена надлежащая запись о государственной регистрации права собственности истца. Такая запись, как указано выше, вносится на основании судебного решения об удовлетворении виндикационного иска (постановления ОП ВС от 07.11.2018, 25.10.2022, 22.11.2022).
Следовательно, ВС сформулировал вывод, что эффективность виндикационного иска обеспечивается именно наличием государственной регистрации права собственности по ответчику, поскольку при отсутствии такой регистрации судебное решение об удовлетворении виндикационного иска не является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом.
Поэтому исковое требование Прокурора об отмене государственной регистрации права собственности Ответчика противоречит исковому требованию об истребовании недвижимого имущества. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности следует отказать.