Верховный Суд, пересматривая 15.01.2025 дело о взыскании Банком задолженности в размере 74 974,79 долларов США по кредитному договору, отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска Истецом срока исковой давности, разъяснив порядок его исчисления по делам по спору по кредитной задолженности.
Суть спора в том, что 16.05.2007 в договор кредита внесены изменения о том, что погашение кредита будет производиться в следующем порядке до 10 числа (включительно) каждый месяц, с конечным сроком возврата задолженности по 10 мая 2022 года на условиях, определенных настоящим договором.
В постановлении Объединенной Палаты Верховного Суда от 15.06.2020 указано, что если стороны договора признали безусловным основанием для изменения срока выполнения основного обязательства именно возникновение у заемщика просрочки по погашению задолженности, а не направление банком письменного уведомления заемщика о прекращении срока пользования не дает банку право обратиться с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в порядке, определенном ч. 2 ст. 1050 ГКУ.
По данному делу установлено, что Ответчиком было допущено невыполнение обязанностей, определенных договором кредита по своевременному и в полном объеме погашения кредита с начисленными процентами за фактическое время его использования, более 60 календарных дней. Последний платеж на погашение задолженности по кредитному договору был произведен 10.04.2012.
Согласно ст. 256 ГКУ исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГКУ), начало течения которого совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
Согласно условиям кредитного договора, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по своевременному и в полном объеме погашению кредита с начисленными процентами, уплаты процентов в порядке определенном договором, в течение более 60 календарных дней, срок выполнения основного обязательств был изменен с 10.05.2022 на 10.06.2012, то есть именно с этой даты Лицо 1 обязана была погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).
Вместе с этим Банк обратился с иском в суд к заемщику только в марте 2017 года, то есть с пропуском общей исковой давности, предусмотренной ст. 257 ГКУ, а Лицо 1 подала заявление о его применении, поэтому Верховный Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка.