Верховный Суд, оставляя 04.11.2025 г. судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска Облэнерго к ФЛП о взыскании о взыскании 95 490,12 грн. стоимости неучтенной электрической энергии, рассчитанной, исходя из разрешенной мощности режима работы электрооборудования, за период 6 месяцев (с 30.04.2023 по 31.10.2023 – дату составления акта о нарушении) и удовлетворения встречного иска об отмене этого решения комиссии, обратил внимание, что положения пункта 2.2. -ККОЭЭ) предусматривает наступление ответственности потребителя только при повреждении или фальсификации установленных пломб и пломбировочного материала на ЗСТ и устройствах узла учета, если такие действия привели к похищению электрической энергии.
ВС отметил, что согласно требованиям п. 8.4.4. ПРРЭЭ факт повреждения пломб и/или индикаторов, и/или средств измерительной техники, факт вмешательства потребителя в работу средств измерительной техники, кроме случаев срабатывания индикаторов (фиксации индикаторами воздействия физических полей), должен быть подтвержден экспертизой, проводимой специализированной организацией (предприятием), имеющей законодательство.
По этому делу выводом экспертного исследования установлено, что ни одна пломб переустановке не подвергалась, а крышка и корпус представленного средства учета механических повреждений в виде разломов, трещин, сквозных отверстий нетехнологического повреждения, а также следов, свидетельствующих о постороннем вмешательстве с использованием твердых предметов, не содержит.
То есть, ни актом, ни заключением экспертного исследования не установлено вмешательство потребителя в работу электросчетчика, которое привело бы к изменению его показателей, а следовательно не доказано, что выявленные повреждения счетчика привели к вмешательству в работу и изменение показов прибора учета, поэтому Истцом к Ответчику применена ответственность за нарушения, которое не к ответственности.
Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющееся в деле заключение эксперта, который устанавливает отсутствие внутреннего проникновения в корпус счетчика и повреждения пломб, ВС погоды вся с судами предыдущих инструкций, что встречный иск подлежит удовлетворению.
При этом, ВС согласился также с судами предыдущих интанций, что Истецом по первоначальному иску не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, что спорное средство учета некорректно учитывало потребленную электроэнергию, как и не подтверждено увеличение потребления ФЛП электрической энергии после установления нового средства учета электроэнергии.