УСЛУГИ АДВОКАТА
Активным участником хозяйственных отношений является государство и органы местного самоуправления и множество других лиц публичного права – государственные учреждения, организации, институты и государственные предприятия, а также коммунальные учреждения, организации и коммунальные предприятия. Также государственные и коммунальные учреждения, предприятия, организации являются участниками множественных тендеров по покупке необходимых товаров, услуг.
Государственный и коммунальный сектор имеет в своих штатах юристов, нередко можно увидеть чрезвычайную активность органов прокуратуры, подающих чрезвычайно большое количество исков в хозяйственные суды. Нередко предметом исковых требований является не прямая защита соответствующего государственного или коммунального учреждения, а, например отмена решения о предоставлении земельного участка, признание недействительным договора заключенного в результате соответствующего тендера, отмена аукциона по приватизации, расторжение хозяйственных договоров и другие требования, которые заявляются прокурорами в хозяйственных судах.
У многих предприятий и предпринимателей часто возникает ложное впечатление, что если за дело взялись органы прокуратуры, то дело заранее проигрышное. Но есть ли так на самом деле? Конечно нет! Этажность заявленных материально-правовых требований, отсутствие нужных доказательств, огульных утверждений в исковых заявлениях часто становятся основанием для отказа в иске прокурорам в хозяйственных судах. Немало дел, когда Ответчики одерживают победу по искам прокуроров по хозяйственным делам только в Верховном Суде.
Какие должны быть доказательства для опровержения требований прокурора? На какие нормы права следует сослаться и что указать в своих возражениях?
На эти и другие вопросы может ответить Адвокат по искам прокуратуры в хозяйственных судах. Наличие знаний судебной практики и правовых позиций Верховного Суда поможет получить клиенту желаемый результат.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ПРОКУРОРОМ ИСКА В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД:
1. Письменная и устная юридическая консультация по вопросам инициирования Прокурором судебного хозяйственного процесса, изучение иска и добавленных к нему материалов и разработка стратегии защиты клиента, анализ перспектив хозяйственного процесса по иску Прокурора.
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, отзыва на иск, встречный иск, отрицание, письменные объяснения, ходатайства, и т.д.
3. Участие в хозяйственных судах всех инстанций с целью защиты интересов клиента по делам по иску Прокурора;
4. Обжалование решений хозяйственных судов, вынесенных в пользу прокурора в Хозяйственный Апелляционный и Верховный Суд.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ДЕЛАХ
ПО ИСКУ ПРОКУРОРА
1. Прокурор осуществляет представительство интересов гражданина или государства в суде исключительно после подтверждения судом оснований представительства. В случае подтверждения судом наличия оснований представительства прокурор пользуется процессуальными полномочиями соответствующей стороны процесса. Наличие оснований для представительства может быть обжаловано гражданином или его законным представителем или субъектом властных полномочий.
Прокурору достаточно соблюсти порядок, предусмотренный ст. 23 Закона «О прокуратуре», и если компетентный орган в течение разумного срока после получения уведомления о нарушении самостоятельно не обратился в суд с иском в интересах государства, то это достаточный аргумент для подтверждения судом оснований для представительства Покурором.
Не соблюдение указанного порядка Прокурором является основанием для оставления иска Прокурора без рассмотрения, без исследования обстоятельств по существу спора.
Прокурор обратился в суд за защитой интересов государства в лице Министерства обороны Украины (МОУ) и Государственного предприятия МОУ, ссылаясь на нарушение интересов государства, которые состоят в распоряжении поселковым советом земельным участком с превышением полномочий за счет земель государственной собственности, принадлежащих по целевому назначению к землям обороны.
Судом апелляционной инстанции отменено решение хозяйственного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, а иск Прокурора оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствием обоснования Прокурором определенных законом оснований представительства и защиты интересов государства в спорных правоотношениях, несоблюдением им положений ч. 4 в. 23 Закона “О прокуратуре” и недоказанностью невозможности реализации защиты интересов государства непосредственно органом, уполномоченным государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.
Верховный Суд, оставляя 23.05.2023 г. постановление суда апелляционной инстанции, обратил внимание, что согласно абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закона «О прокуратуре» Прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также Наличие таких обстоятельств обосновывается прокурором в порядке, предусмотренном ч. 4 настоящей статьи, согласно которой Прокурор осуществляет представительство интересов гражданина или государства в суде исключительно после подтверждения судом оснований для представительства. Прокурор обязан предварительно, до обращения в суд, сообщить об этом гражданину и его законному представителю или соответствующему субъекту властных полномочий. В случае подтверждения судом наличия оснований представительства прокурор пользуется процессуальными полномочиями соответствующей стороны процесса. Наличие оснований для представительства может быть обжаловано гражданином или его законным представителем или субъектом властных полномочий.
Таким образом, прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства в двух случаях: 1) если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены полномочия осуществлять такую защиту в спорных правох; 2) если нет органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия осуществлять защиту законных интересов государства в спорных правоотношениях.
Первый “исключительный случай” предполагает наличие органа, который может осуществлять защиту интересов государства самостоятельно, а второй – отсутствие такого органа. Однако основания представительства интересов государства прокуратурой в этих двух случаях существенно отличаются.
Верховный Суд обратил внимание на то, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не защищает или делает это ненадлежаще.
Вместе с тем прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и желает защищать интересы государства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 25.04.2018, от 20.09.2018).
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда сделан вывод, что прокурору достаточно соблюсти порядок, предусмотренный ст. 23 Закона «О прокуратуре», и если компетентный орган в течение разумного срока после получения уведомления о нарушении самостоятельно не обратился в суд с иском в интересах государства, то это достаточный аргумент для подтверждения судом оснований для представительства Покурором. Если прокурору известны причины такого необращения, он обязательно должен указать их в обосновании оснований для представительства, которое содержится в иске. Но если из ответа указанного органа на обращение прокурора такие причины выяснить невозможно или такой ответ вообще не получен, то это не является основанием считать обращение прокурора необоснованным.
Следовательно, ВС пришел к выводу, неосуществление прокурором предварительного уведомления уполномоченного органа (Минобороны Украины) о намерении обратиться с иском по этому делу, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 226 ХПК пришел к обоснованному выводу об ошибочности доводов прокурора относительно наличия предусмотренных законом исключительных оснований для представительства интересов государства, и, как следствие, оставил иск прокурора без рассмотрения.
При этом ВС согласился с судом апелляционной инстанции, который указал, что письмо, на которое прокурор ссылается в обоснование соблюдения требований части ч. 4 ст. 23 Закона «О прокуратуре», полученный Минобороны Украины 03.05.2017, в тот же день, когда прокуратура направила в хозяйственный суд исковое заявление, свидетельствующее о несоблюдении прокурором разумных сроков для соответствующего реагирования компетентным органом.
2.Защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие компетентные органы, а не прокурор. Последний не должен считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять компетентный орган, который может и хочет защищать интересы государства.
Если этот компетентный орган в течение разумного срока после получения уведомления Прокурора самостоятельно не обратился в суд с иском в интересах государства, то это достаточный аргумент для подтверждения судом оснований для представительства. Чтобы интересы государства не оставались незащищенными, прокурор с соблюдением требований уведомления компетентных органов может обращаться в суд исключительно в случае их бездействия или если такой орган вообще отсутствует.
Если истец отреагировал на сообщение прокурора и четко заявил о своем намерении самостоятельно обратиться в суд с иском, то есть истец очевидно мог и желал самостоятельно защитить свои права в спорных правоотношениях. Следовательно, в данном случае отсутствует критерий бездействия компетентного органа, который в понимании ст. 23 Закона “О прокуратуре” предоставляет Прокурору право на представительство интересов государства в суде, и, соответственно, иск последнего суды оставляют без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПКУ.
Прокурор сообщил Управлению Службы безопасности Украины о том, что прокуратура изучает вопрос о наличии оснований для применения представительских полномочий по факту включения и оплаты налога на добавленную стоимость (НДС) к цене договора по строительству многоквартирного жилого дома, которое осуществлялось на основании договора от 11.05.2018 № 116 и Корпорацией; в связи с чем прокурор просил в срок до 21.10.2024 предоставить информацию о состоянии принятия СБУ мер по защите интересов государства в спорных правоотношениях, указав причины промедления с решением вопроса законным способом или другие мотивы непринятия таких мер.
В ответ на это обращение СБУ 21.10.2024 сообщила Прокурора о принятии мер по предмету наличия правовых оснований обращения в суд в порядке самопредставительства по вопросам приведения в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства условий договора №116; документы по выполнению договорных обязательств по договору № 116 были уничтожены 24.02.2022 в связи с невозможностью обеспечения дальнейшего надежного хранения и продолжается процесс их поиска и восстановления с целью согласования расчета подлежащей возврату суммы НДС.
19.12.2024 прокурор обратился в хозяйственный суд с иском в интересах государства в лице СБУ к Корпорации о признании недействительным договора № 116 по части включения в цену договора НДС и взыскания 13 909 690 грн безосновательно уплаченного НДС, 10 018 5 инфляционных потерь, 2 191 243 грн. – 3% годовых. В этот же день СБУ самостоятельно обратилось в суд с иском к Корпорации о признании недействительным договора № 116 в части включения в цену договора НДС и взыскания безосновательно уплаченного НДС.
Верховный Суд 02.07.2025, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций об оставлении иска Прокурора без рассмотрения, отметил, что Большая Палата ВС в постановлении от 18.01.2023 учредила, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие компетентные органы, а не прокурор. Последний не должен считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять компетентный орган, который может и хочет защищать интересы государства.
ОП ВС в постановлении от 26.05.2020 отметила, что, обращаясь в компетентный орган перед предъявлением иска в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона «О прокуратуре», Прокурор фактически предоставляет ему возможность отреагировать на утверждаемое нарушение интересов государства, в частности путем назначения проверки фактов нарушения законодательства, выявленных прокурором, совершения действий для исправления ситуации, а именно подачи иска или аргументированного сообщения прокурора об отсутствии такого нарушения.
Таким образом, при наличии органа, в компетенцию которого отнесены полномочия осуществлять защиту интересов государства именно в спорных правоотношениях, прокурору достаточно соблюсти порядок, предусмотренный ст. 23 Закона «О прокуратуре», и если этот компетентный орган в течение разумного срока после получения уведомления самостоятельно не обратился в суд с иском в интересах государства, то это достаточный аргумент для подтверждения судом оснований для представительства.
Верховный Суд в постановлении от 20.04.2023 обратил внимание, что «критерий «разумности», который приведен в постановлении ОП ВС от 26.05.2020, должен определяться судом с учетом большого круга факторов. К таким факторам относится, в частности, но не исключительно, осведомленность истца о наличии правонарушения или о возможном нарушении интересов государства и принятых им мерах с момента возникновения такой осведомленности, направленных на защиту интересов государства.
Верховный Суд отмечает, что целью соблюдения установленного законом правила уведомления компетентного органа является то, чтобы именно этот орган защищал интересы государства. Прокурор уведомляет орган об утверждаемом нарушении и просит его отреагировать для защиты интересов государства. Чтобы интересы государства не оставались незащищенными, прокурор с соблюдением требований уведомления компетентных органов может обращаться в суд исключительно в случае их бездействия или если такой орган вообще отсутствует.
Установленными судами по этому делу обстоятельствами Истец отреагировал на обращение прокурора от 23.09.2024 письмом от 21.10.2024, где сообщил о том, что выясняет наличие правовых оснований для самостоятельного обращения в суд с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства правоотношений по целям и договорам № 11. Истец также сообщил прокурору, что идет процесс поиска и восстановления документов, связанных с исполнением договора №166, которые были уничтожены. Только 28.11.2024 Истец выяснил фактическую стоимость строительных работ по договору № 116, после чего (19.12.2024) самостоятельно подал иск в суд по тем же основаниям и с тем же предметом, что и иск прокурора по этому делу.
Итак, ВС пришел к выводу, что Истец отреагировал сообщение прокурора и четко заявил о своем намерении самостоятельно обратиться в суд с иском, то есть Истец очевидно мог и желал самостоятельно защитить свои права в спорных правоотношениях. Следовательно, в данном случае отсутствует критерий бездействия компетентного органа, который в понимании ст. 23 Закона “О прокуратуре” предоставляет прокурору право на представительство интересов государства в суде.
В связи с этим ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о невозможности защиты прокурором интересов государства по требованиям, которые он заявил, поскольку Прокурор не подтвердил основания для представительства интересов государства по этому делу в порядке ст. 23 Закона “О прокуратуре” и ст. 53 ГПКУ и безосновательно обратился в суд в интересах государства в лице Истец, что является основанием для оставления иска Прокурора без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПКУ.
3. По содержанию статей 256, 261 ГКУ исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и теми субъектами, которые уполномочены законом (Прокурор) обращаться в суд с иском в интересах другого лица – носителя нарушенного права (интереса), которые в спорных приватизации объекта малой приватизации, устанавливается продолжительностью в три месяца
Анализ состояния осведомленности личности, выраженного глаголами “узнала” и “могла узнать” в ст. 261 ГКУ, дает основания для заключения о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказательства факта, по которому истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.
При предъявлении Прокурором иска, исковую давность следует исчислять со дня, когда о нарушении права или о лице, его нарушившем, узнал или мог узнать орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.
Исковая давность начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права или о лице, его нарушившем, узнал или мог узнать прокурор, в следующих случаях: 1) прокурор, обращающийся в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, узнал или имел объективную возможность узнать (во время уголовного производства или нарушения о таких нарушениях, прокурорской проверки и т.п.) может нарушить, прежде чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях; 2) прокурор обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства в отсутствие соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия по защите таких интересов.
Прокурор подал иск в интересах органа местного самоуправления о признании недействительным недействительным заключенный в 2018 году между советом и Лицом 1 договор купли-продажи коммунального имущества и вернуть здание клуба в коммунальную собственность, указывая на нарушение процедуры приватизации коммунального имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура приватизации была нарушена. Однако суд первой инстанции отказал в иске по основаниям пропуска Прокурором срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что прокурор пропустил исковую давность по уважительным причинам.
Верховный Суд, оставляя 17.01.2024 решение суда первой инстанций без изменений, отметил об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска Прокурора исковой давности уважительны со ссылкой на то, что Прокурору стало известно о нарушении прав государства ранее чем Истец – из материалов уголовного производства, известно из материалов уголовного производства. 17.06.2021, а фактически прокурор получил возможность принять меры представительского характера только 27.12.2022 – после сообщения о подозрении в совершении уголовного правонарушения Председателю сельсовета. Зато истец (Горсовет) узнала о нарушении только из письма прокурора (13.01.2023).
ВС обратил внимание, что применение института исковой давности является одним из инструментов, который обеспечивает соблюдение принципа юридической определенности, поэтому, решая вопрос о применении исковой давности, суд должен полно выяснить все обстоятельства, связанные с фактом осведомленности и объективной возможности лица быть осведомленным о нарушении его прав и законных интересов, тщательно проверить оценку предоставленным ими в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Частью 1 ст. 261 ГКУ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
По содержанию статей 256, 261 ГКУ исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и теми субъектами, которые уполномочены законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица – носителя нарушенного права (интереса), которое в спорных правоотношениях не приватизации, устанавливается продолжительностью в три месяца (ч. 3 ст. 30 Закона “О приватизации государственного и коммунального имущества”).
Для определения момента возникновения права на иск важны как объективные (сам факт нарушения права), так и субъективные (лицо узнало или должно было узнать об этом нарушении) факторы.
Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать нарушения своего гражданского права, что также вытекает из общего правила, установленного ст. 74 ГПКУ об обязательности доказывания стороной дела тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, напротив, должен доказать, что информацию о нарушении можно было получить раньше.
Анализ состояния осведомленности личности, выраженного глаголами “узнала” и “могла узнать” в ст. 261 ГКУ, дает основания для заключения о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказательства факта, по которому истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.
ВС выразил правовую позицию по тому, что если в предусмотренных законом случаях в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства с иском в суд обращается прокурор от имени органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, исковую давность следует исчислять со дня, когда о нарушении права или о лице, которое его нарушило, соответствующие функции в спорных правоотношениях.
Исковая давность начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права или о лице, его нарушившем, узнал или мог узнать прокурор, в следующих случаях: 1) прокурор, обращающийся в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, узнал или имел объективную возможность узнать (во время уголовного производства или нарушения о таких нарушениях, прокурорской проверки и т.п.) может нарушить, прежде чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях; 2) прокурор обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства в отсутствие соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, в компетенцию которого отнесены полномочия по защите таких интересов.
При этом ВС обратил внимание, что это правило связано не только со временем непосредственной осведомленности личности об определенных обстоятельствах (фактах нарушения его прав), но и с объективной возможностью этого лица знать о таких обстоятельствах.
В связи с чем ВС отметил, что для истца исковая давность начала исчисляться с момента совершения спорной сделки.
Однако суд апелляционной инстанции, констатируя возможность осведомленности прокурора с фактом нарушения интересов государства только с даты регистрации уголовного производства, не учел устоявшихся правовых выводов Верховного Суда о том, что исковая давность должна исчисляться со дня, когда о нарушении права государства узнал или мог узнать прокурор только в случае, если прокурор узнал чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорном правоотношении, что не имело место в спорном правоотношении.
4. Прокурор может представлять интересы государства в суде только в двух случаях: 1) если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет компетентный орган; 2) в случае отсутствия такого органа. При этом понятие “компетентный орган” в этом постановлении употребляется в значении органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, к компетенции которого отнесены полномочия.
Если прокурор предъявил иск в интересах государства в лице субъекта хозяйственной деятельности, не являющегося органом государственной власти или местного самоуправления и не являющийся субъектом властных полномочий, суд оставляет иск прокурора без рассмотрения.
Если прокурор предъявил иск в лице субъекта властных полномочий, в компетенцию которого отнесены соответствующие полномочия, но оспаривается договор, в котором этот орган не является стороной, суд отказывает в удовлетворении прокурора.
Прокурор в интересах государства в лице, Министерства обороны Украины, Военной части (ВЧ) обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным пункта Договора закупок за государственные средства по включению в цену сделки суммы НДС и взыскания средств.
Суды первой и апелляционной инстанций иск Прокурора лицу ВЧ оставил без рассмотрения, в удовлетворении исковым требованиям прокурора в интересах государства в лице МОУ отказал.
Верховный Суд оставляя 09.07.2025 решение судов предыдущих инстанций без изменений отметил, что согласно ч. 3 ст. 23 Закона “О прокуратуре” прокурор может представлять интересы государства в суде только в двух случаях: 1) если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет компетентный орган; 2) в случае отсутствия такого органа. При этом понятие “компетентный орган” в этом постановлении употребляется в значении органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, к компетенции которого отнесены полномочия.
Запрет на осуществление прокурором представительства в суде интересов государства в лице государственных компаний предусмотрен абз.3 ч. 3 ст. 23 Закона «О прокуратуре», должно применяться с учетом положений абз.1 ч. 3 ст. 23 настоящего Закона, предусматривающего, что субъект, в лице которого прокурор может обращаться с иском в интересах государства, должен быть субъектом властных полномочий, независимо от наличия статуса юридического лица.
С учетом Закона “Об обороне Украины”, Положения О Министерстве обороны Украины, Министерстве обороны Украины является уполномоченным субъектом в понимании, в частности, ст. 23 Закона “О прокуратуре” и ст. 53 ГПКУ, от имени которого прокурор может обратиться в суд с иском в интересах государства.
Следовательно, в понимании этих правовых норм воинская часть не является органом государственной власти или местного самоуправления и не является субъектом властных полномочий, а является субъектом хозяйственной деятельности.
Таким образом, ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые правильно оставили без рассмотрения иск, поданный прокурором в интересах Военной части.
Кроме того, Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций, которые отказывали в иске Прокурора в интересах МОУ, отметили, что в просительной части искового заявления говорится о взыскании средств в пользу ВЧ, в части которой иск оставлен без рассмотрения, в то время как Министерство обороны Украины не является стороной оспаривания.