Существует устоявшаяся позиция Верховного Суда в постановлениях от 15.03.2023 и других, что отсутствие нарушенного, непризнанного или оспоренного ответчиком частного (гражданского) права (интереса) истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Большая Палата ВС в постановлении от 02.02.2021 пришла к выводам, что нарушением считается такое состояние субъективного права, при котором оно испытало противоправное влияние со стороны правонарушителя, в результате чего субъективное право лица уменьшилось или исчезло как таковое; нарушение права связано с лишением возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.
При этом истец, то есть лицо, подавшее иск, самостоятельно определяется с нарушенным, непризнанным или оспариваемым правом или охраняемым законом интересом, нуждающимся в судебной защите. Обоснованность оснований обращения в суд оцениваются судом по каждому конкретному делу по результатам рассмотрения иска.
ООО (Исполнитель) обратилось в суд с иском к Лицу 1 (Доверитель) о признании с момента заключения недействительным дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора от 01.03.2012, по условиям которого Доверитель поручил Исполнителю от своего имени выполнить определенные действия в интересах и за обязался оплатить Исполнителю стоимость строительства квартиры в размере 552 000 грн. Указанные средства были оплачены ответчиком в 2012 году.
Суть спора в том, что 21.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора от 01.03.2012, пунктом 1 которого договор был расторгнут с 12.05.2020, а п.2 ООО обязалось вернуть Лицо 1 денежных средств01. соглашение № 2 о расторжении договора от 01.03.2012, согласно которому в случае нарушения условий пункта 2 дополнительного соглашения № 1 дополнительное соглашение № 1 будет считаться прекращенным (разорванным) с 26.02.2021, а стороны возвращаются к условиям договора от 01.03201 для исполнения на предусмотренных в нем условиях.
Истец указывал на то, что на дату заключения дополнительного соглашения № 2 застройщику принадлежали имущественные права на квартиру, распоряжаться которыми он не имел права из-за наложения государственным и частным исполнителями арестов на все недвижимое имущество ООО. Заключив дополнительное соглашение №2 от 05.11.2020, ООО фактически распорядилось имущественными правами на квартиру, то есть осуществило их отчуждение в пользу ответчика, но не смогло вернуть ответчику средства в указанный срок.
Верховным Судом 29.01.2025 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд отметил, что в ч.1 ст. 627 ГКУ детализирован принцип свободы договора. Согласно ст. 6 настоящего Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Согласно ч.3 ст. 6 настоящего Кодекса стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 638 ГКУ договор является заключенным, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ГКУ изменение или расторжение договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 653 ГКУ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательство изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не оговорено характером его изменения. Если договор меняется или расторгается в судебном порядке, обязательство меняется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора законной силы. Согласно ч. 5 ст. 653 ГКУ, если договор изменен или расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, вторая сторона может потребовать возмещения ущерба, причиненного изменением или расторжением договора.
Согласно ст.ст. 16, 203, 215 ГКУ для признания судом оспариваемого сделки недействительным необходимо: наличие оснований для оспаривания сделки; установление, нарушается ли (не признается или оспаривается) субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд. Как наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так и нарушение субъективного гражданского права или интереса обратившегося в суд должно устанавливаться именно на момент совершения оспариваемой сделки.
Недействительность договора как частно-правовая категория призвана не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов или их восстанавливать. По своей сути инициирование спора о недействительности договора не для защиты гражданских прав и интересов недопустимо.
Согласно пункту п. 6 ч. 1 ст. 3 ГКУ общими основами гражданского законодательства, в частности, справедливость, добросовестность и разумность.
Добросовестность при реализации прав и полномочий включает в себя недопустимость злоупотребления правом, которая исходя из конституционных положений означает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом – это своего рода искажение права.
В этом случае лицо предоставляет своим действиям полную видимость юридической правильности, используя на самом деле свои права в целях, противоположных преследующему положительное право (постановление ВС от 23.11.2023).
Руководствуясь доктриной venire contra factum proprium (запреты противоречивого поведения), Верховный Суд констатировал, что в спорном случае действия истца не соответствуют принципу добросовестности, а его поведение в спорных правоотношениях противоречиво.
Так, по данному делу ООО не вернул Лицо 1 полученные от него средства в определенный дополнительным соглашением № 1 срок, а потому «повторно» обязался выполнить процедуру строительства и передачи объекта ответчику, выразил как прямо (в дополнительном соглашении № 2, его проекте и письме относительно выполнения условий договора), так и своим поведением объекта, заказал проведение инвентаризации БТИ, сообщил о таких действиях ответчика в сентябре 2021 года, предложил осуществить перерасчет стоимости объекта), что в своем поведении будет руководствоваться условиями дополнительного соглашения № 2 и ранее заключенного договора от 01.03.2012, требуя соблюдения условий средств, ожидавших получения квартиры.
Учитывая изложенное, ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО, предъявляя иск о признании дополнительного соглашения № 2 от 05.1.2020 недействительным, нарушил принцип добросовестности и действовал вопреки своему предыдущему поведению и заявлениям, а ответчик разумно возлагался на них.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Истец, предъявив указанный иск, действовал недобросовестно и не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права, а потому есть основания для отказа в удовлетворении иска.