Согласно ч.1 ст. 7 ЗУ «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения» от 17.05.2012 № 4765-VI о принудительном отчуждении или изъятии имущества составляется акт, в котором среди прочего указывается описание имущества, достаточное для его идентификации.
При возникновении ситуации, когда впоследствии основание в связи с которым принудительно изымалось у собственника имущество (товар) и отчуждалось согласно указанному Закону отпало, у собственника возникает вопрос: каким образом вернуть имущество в полном объеме в случае отсутствия указанного акта?
Верховный Суд 13.03.2024 пересмотрев судебные решения по делу предметом иска в которой есть требование истца, как собственника принудительно отчужденного в условиях военного состояния имущества (пшеницы), об обязательстве ответчика как хранителя этого имущества вернуть его часть после устранения обстоятельств, служивших основанием такого отчуждения, предоставил правовые разъяснения по указанному вопросу.
Так, Верховным Судом 13.03.2024 г. оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об обязательстве ООО 2 вернуть ООО 1 39,38 тонн зерна пшеницы.
Установлено, что истец (ООО 1) является владельцем пшеницы, загруженной в вагоны общей массой 210, 05 т. В связи с введением военного положения и с целью обеспечения сохранности имущества в таких условиях начальником областной военной администрации 15.03.2022 принято распоряжение, на основании которого Железной дорогой принудительно отчужденное зерно было передано на хранение ответчику (ООО 2).
При таких обстоятельствах Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что правовым основанием для приобретения права на зерно пшеницы ответчиком является распоряжение именно от 15.03.2022, а учитывая, что указанное распоряжение в дальнейшем утратило силу в соответствии с распоряжением от 17.04.2022, поэтому правовое основание для приобретения такого имущества отпало и у ответчика возникло обязанность по его возвращению в силу требований ст. 1212 ГКУ.
Наряду с этим, спорным по этому делу именно объем полученного на хранение ответчиком имущества (зерна), поскольку по утверждению истца вес отгруженного зерна составлял 210,05 т., что подтверждается железнодорожной накладной. В свою очередь ответчик доказывал о получении и разгрузке зерна в количестве 170,67 т., что подтверждается приемными актами на хранение, самостоятельно составленными ответчиком в результате взвешивания соответствующих трех вагонов на собственных сертифицированных весах.
Верховный Суд при решении этого вопроса учел, что согласно ч.1 ст. 7 ЗУ от 17.05.2012 № 4765-VI о принудительном отчуждении или изъятии имущества составляется акт, в котором среди прочего указывается описание имущества, достаточное для его идентификации.
Вопреки указанным правовым нормам соответствующий акт изъятия имущества составлено не было, идентификация и описание имущества ответственными лицами не проводились.
В то же время, согласно объяснениям областной военной администрации, именно ООО 2 не предоставил информацию о принятом весе для подготовки актов приема-передачи, чем прямо нарушил предписания распоряжения. Укрзализныця подтвердила, что именно ответчик отказался составлять акты приемки-передачи груза, что совпадает с позицией самого ответчика, который утверждал, что прием груза осуществлял самостоятельно без участия третьих лиц.
Следовательно, ВС отметил, что при отсутствии составного акта изъятия имущества или акта приемки-передачи изъятого имущества, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо давать правовую оценку другим, имеющимся в деле доказательствам, на основании которых возможно установить действительный объем (вес) отгруженного зерна.
В частности, утверждение ответчика о принятии 170, 67 т пшеницы не подтверждено первичными документами, удостоверяющими принятый вес зерна по каждому вагону, что прямо противоречит требованиям ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».
Вместе с тем погрузка вагонов пшеницей общей массой 210,05 т. подтверждается железнодорожной накладной.
Оформление железнодорожной накладной свидетельствует, в частности, загруженный вес и установка ЗПУ, которые свидетельствуют о недоступности груза посторонним лицам до момента принятия вагонов к разгрузке. Также в железнодорожной накладной указываются номера пломб (запорно-пломбировочных устройств-ЗПУ), что позволяет любому грузополучателю сверить информацию о пломбировании вагонов.
Вагоны были поданы железной дорогой для ООО 2 через подъездный путь ООО 3 с исправными ЗПУ грузоотправителей. Какие-либо акты общей формы представителями ООО 3 и ООО 2 не составлялись, что является надлежащим доказательством принятия вагонов без замечаний. Исправность вагонов подтверждается также отсутствием коммерческих актов, которые были составлены в случае выявления каких-либо нарушений при передаче через железнодорожный путь ООО 3 груза ООО 2.
С учетом вышеприведенных обстоятельств (отсутствия повреждения ЗПУ и железнодорожных вагонов) и требований Правил выдачи грузов №644, ВС пришел к выводу о том, что груз считается выданным получателю согласно данным перевозочных документов, то есть, по той массе, которая указана в перевозочных документах, и оснований для составления коммерческих актов не было.
Следовательно, на основании имеющихся по делу доказательств ВС пришел к выводу, что ответчиком было принято на хранение именно задекларированную в железнодорожной накладной массу груза истца в размере 210,05 т.
Таким образом, поскольку распоряжение начальника областной военной администрации, служившее обязательным в силу закона основанием для передачи надлежащего истцу имущества на хранение ответчику, утратило силу, а ответчиком была возвращена лишь часть зерна истцу в размере 170,67 т., поэтому ВС отметил, что правовые основания для хранения у ответчика также и остатка зерна в количестве (весом) 39,38 т. отпали, следовательно, указанное имущество подлежит возврату истцу в силу требований ст. 1212 ГК Украины.