Реформы в сфере энергетики создали на рынке энергетики монополистов по распределению электрической энергии, распределению природного газа, электропоставщикам, поставщикам природного газа, которые при своей деятельности создают много искусственных и вымышленных проблем потребителям их услуг. Так, и при реформировании энергетического рынка, призванного якобы усовременить субъектов и структуру энергетического рынка, Государство оставило Потребителей один на один с произволом естественных монополистов.
В судебной практике встречаются следующие спорные вопросы при рынке энергетики:
-Проблемы при подключении электрической энергии – споры при проектировании, получении исходных данных, отказ в подключении электрической энергии, невыполнение договоров по подключению электрической энергии, навязывание нестандартного подключения при возможности осуществления стандартного подключения;
-Споры по расположению счетчика электрической энергии;
-Составление актов о нарушении и начислении неучтенной электрической энергии Комиссией по рассмотрению актов с выставлением счетов на сумасшедшие суммы;
-Начисление искусственных долгов за электрическую энергию;
-Свободное отключение электроснабжения;
-Безосновательный перевод потребителей на тариф для небытовых потребителей;
-Безосновательное изменение класса напряжения потребителя;
-Проблемы при подключении «зеленого тарифа» и исполнении договоров «по зеленому тарифу»;
-Проблемы при подключении природного газа – споры при проектировании, получении исходных данных, отказ в подключении газоснабжения, невыполнение договоров по подключению газоснабжения;
-Споры по расположению счетчика природного газа;
-Составление актов о нарушении и начислении неучтенного природного газа Комиссией по рассмотрению актов с выставлением счетов на сумасшедшие суммы;
-Начисление искусственных долгов за природный газ;
-Свободное отключение газоснабжения.
Что можно противопоставить произволу энергетических монополистов? Является ли их начисление денежных средств или прекращение энергетических поставок всегда законным?
Прекрасное знание Энергетического законодательства и нормативных актов, регулирующих рынок электрической энергии и природного газа, ориентирование в судебной практике Верховного Суда и Большой Палаты Верховного Суда делает помощь Энергетического адвоката в энергетических спорах крайне эффективной.
Отмена незаконных начислений, прекращение незаконного бездействия Операторов распределения электрической энергии и природного газа, возобновление электроснабжения и снабжения природным газом – небольшая часть проблемных вопросов, которые может решить Энергетический адвокат.
УСЛУГИ ЕНЕРГЕТИЧЕСКОГО АДВОКАТА:
-Предоставление консультаций по энергетическим вопросам, правовые советы, правовые исследования по энергетическим вопросам;
-Представительство интересов Клиентов в компаниях Операторов распределения электрической энергии, Операторов распределения природного газа, электропоставщиков, поставщиков природного газа, в том числе на комиссиях по рассмотрению актов о нарушении;
-Составление исков, апелляционных и кассационных жалоб, представительство интересов в судах всех инстанций.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ СПОРАМ
- В акте о нарушении ПРРЭЭ заполняются все графы и строчки без пропусков; исправления или подчистки не допускаются; текст должен быть однозначным, без возможности двойного толкования; если графы и строки акта о нарушении не относятся к выявленному нарушению, в них проставляются прочерки. Наличие в акте о нарушении ПРРЕЭ исправлений, незаполненных граф и других дефектов, в том числе разногласий в описании правонарушения, что делает невозможным точное установление содержания этого правонарушения, свидетельствует о незаконности акта и противоправности, принятого по результатам его рассмотрения. Решение о доначислении Потребителю нечтенного потребления электроэнергии
Если текст правонарушения в акте изложен таким образом, что приводит к двойному толкованию его содержания, и это влияет на определение объема и стоимости неучтенной электрической энергии, а следовательно, не является незначительным дефектом оспариваемого акта
Верховным Судом 22.20.2024 оставлены без изменений судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворен иск ООО о признании противоправным и отмене Решение комиссии Облэнерго от 18.12.2023, принятое на основании акта о нарушении от 29.08.2023 и доначислено6 электроэнергии7 231 грн.
Верховный Суд отметил, что в акте о нарушении от 29.08.2023 было установлено нарушение учета электрической энергии, а именно нарушение предусмотрено пунктом 8.4.2 ПРРЭЭ, а именно: сорвана пломба с отражением клейма, однако не указан подпункт, нарушение которого было установлено во время проверки.
В то же время как подпункт 1, так и подпункт 2 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ предусматривают отсутствие пломб в зависимости от оборудования на которых они установлены, то есть они похожи по своему содержанию.
Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 8.2.5 ПРРЭЭ в акте о нарушении заполняются все графы и строки без пропусков; исправления или подчистки не допускаются; текст должен быть однозначным, без возможности двойного толкования; если графы и строки акта о нарушении не относятся к выявленному нарушению, в них проставляются прочерки.
Однако в акте о нарушении от 29.08.2023 имеются исправления в номере счетчика, впрочем, никаких подписей исправленному верить нет, что прямо запрещено положениями ПРРЭЭ и делает невозможным точное установление содержания правонарушения. К тому же в тексте акта о пломбировании от 05.06.2020, акта о нарушении от 29.08.2023, акта о пломбировании от 29.08.2023 имеются существенные разногласия по месту установления и отсутствия пломб, что дает основания для двойного его толкования по месту отсутствия. При этом установление конкретного места отсутствия пломбы напрямую должно влиять на квалификацию правонарушения и его последствия.
Таким образом, Веховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что текст составленного Ответчиком акта о нарушении от 29.08.2023 неоднозначен, что дает возможность его двойного толкования в разрезе квалификации выявленного нарушения. Как следствие, такие недостатки акта свидетельствуют о несоответствии его требованиям ПРРЭЭ как документа установленной формы, который составляется для фиксации факта нарушения потребителем настоящих Правил и который является основанием для определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии.
При этом, ВС согласился с доводами кассационной жалобы Облэнерго, что незначительные дефекты акта не могут опровергать наличие допущенного Потребителем нарушения, если этот факт отражен в совокупности других доказательств, а потому в каждом конкретном случае суд должен давать оценку тем обстоятельствам – насколько значительны соответствующие дефекты и отражен факт нарушения в совокупности других.
В то же время, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, речь идет об изложении текста акта таким образом, что приводит к двойному толкованию его содержания, что влияет на определение объема и стоимости неучтенной электрической энергии, а следовательно, не является незначительным дефектом оспариваемого акта.
- Для выяснения размера неучтенного объема газа необходимы специальные знания в сфере иной, чем право, в связи с чем суду при рассмотрении дела по спору об обжаловании Решения Комиссии Облэнерго необходимо назначать комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, которая, кроме прочего, исследует вопросы соблюдения проверяющими Методики для проведения проверки счетчика та доначисления объема газа, что возлагается в основу оспариваемого Решения Облэнерго
Для того, чтобы повреждения или работа коммерческого ВОГ или его составляющих во внештатном режиме имели следствием применения к Потребителю санкций, предусмотренных Кодексом ГРМ, обязательно должно быть установлено (доказано), что такие нарушения привели к неправильному учету потребляемого природного газа
Верховным Судом 13.02.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск ООО и признано недействительным Решение комиссии Облэнерго от 07.12.2021 о доначислении ООО 50 343,24 куб.
Суть спора в том, что по результатам поверки от 25.11.2021 установлено, что средство измерительной техники не отвечает требованиям ДСТУ 9036:2020 и не пригодно к дальнейшей эксплуатации, поскольку погрешность измерения превышает допустимое значение. Указанный вывод сделан на основании поверки счетчика газа от 25.11.2021, которой определено, что погрешность измерения превышает допустимое значение и составляет 3,313%.
Верховный Суд, пересматривая дело, обратил внимание, что для уяснения размера неучтенного объема газа необходимы специальные знания в сфере иной, чем право. При рассмотрении этого дела суда также необходимо установить достоверность объемов газа, использованных Ответчиком при осуществлении технического расчета от 07.12.2021, исследовать и проанализировать документальную обоснованность неучтенного (доначисленного) объема газа, что стало основанием для принятия оспариваемого Решения Об12 от 0. актом-расчетом, о доначислении Истецу неучтенного объема газа. Учитывая это, по делу назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.
Исследовав заключение судебных экспертов по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что Эксперты обратили внимание суда на учет надлежащей методики для поверки счетчика и доначисления объема газа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с утверждениями экспертов о необходимости уточнения алгоритма расчета доначисленного объема газа, предусматривающего его расчет по разнице объемов газа, рассчитанных по его параметрам в счетчике газа, и по объему газа, начисленного вычислителем (в результате которого объем неучетного) 898,60 кубических метров (а не 50 343,24 кубических метров, как насчитал Скаржник и положил это в основу обжалуемого решения).
ВС отметил, что суд апелляционной инстанции верно согласился с утверждениями экспертов о необходимости уточнения алгоритма расчета доначисленного объема газа, который предусматривал бы его расчет по разнице объемов газа, рассчитанных по его параметрам в счетчике газа, и по объему газа, который начислен вычислительному, в результате которого объем 9898,60 кубических метров (а не 50343,24 кубических метров, как начислил Ответчик и положил это в основу обжалуемого Решения).
В протоколе поверки счетчика газа отражен только один результат измерения, а материалы дела не содержат доказательств проведения двух экспериментов для определения основной относительной погрешности на установке во время поверки счетчика, эксплуатируемого Истцом.
Следовательно, при определении основной погрешности счетчика, значение превышения которой явилось следствием признания Скаржником счетчика, эксплуатируемого Истцом, непригодным к дальнейшей эксплуатации, не была соблюдена методика поверки ультразвукового счетчика, которая предусматривает, что при определении относительной погрешности измерения объема по измерению объема необходимо проводить в рабочем.
Кроме этого Верховный Суд отметил, что для целей определения неучтенных объемов природного газа и изменения их режима начисления потребителю (несанкционированному потребителю), не являющимся бытовым, Кодекс ГРМ разграничивает неисправность счетчика, которая произошла в результате его повреждения, и неисправность счетчика, произошедшая в результате внештатного режима.
Следовательно, для того, чтобы повреждения или работа коммерческого ВОГ или его составляющих во внештатном режиме имели следствием применения к Потребителю санкций, предусмотренных Кодексом ГРМ, обязательно должно быть установлено (доказано), что такие нарушения привели к неправильному учету потребляемого природного газа.
По обстоятельствам этого дела Скаржник составил акт о возбуждении от 17.11.2021, которым установил наличие со стороны Истеца нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 главы 2 раздела XI Кодекса ГРМ, – повреждение ЗСТ (счетчика газа) или работа коммерческого ВОГ или его составляющих во внештатном режиме ВОГ не учитывается или учитывается некорректно.
ВС указал, что при условии отсутствия повреждения счетчика, пропущения срока периодической поверки счетчика газа по вине потребителя или несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ и при наличии исправного вычислителя (корректора) объема газа, который не содержит зарегистрированных и зафиксированных в отчетах сообщений о работе счетчика газа несоответствия нормативным документам в сфере метрологии, установленное по результатам внеочередной или экспертной поверки, не является основанием для осуществления перерасчета потребителю объема распределенного (потребленного) природного газа в соответствии с пунктом 4 главы 4 раздела XI Кодекса ГРМ.
Если в случае неисправности счетчика газа, которая произошла вследствие его внештатного режима работы (что, в частности включает утечки газа из элементов и конструкции коммерческого ВОГ, в том числе импульсных линий манометров), будет подтвержден факт неучтенного или учтенного частично объема распределенного (потребленного, переданного) природного газа природного газа за период неисправности осуществляется в соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 6 главы 6 раздела X, подпункта 1 пункта 4 главы 4 раздела XI Кодекса ГРМ. Подпункт 2 пункта 4 главы 4 раздела XI Кодекса в таком случае не применяется и обстоятельства исправности корректора не имеют значения.
Следовательно, ВС согласился с заключением суда апелляционной инстанции о противоправности доначисления Истцу неучтенных объемов природного газа.
- Отсутствие Потребителя (уполномоченным им лица) на объекте во время проведения оператором/электропоставщиком проверки обусловливает необходимость уведомления потребителя о согласовании даты следующего посещения
Акт о недопуске проверяющих считается действительным, если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы и незаинтересованное лицо (при удостоверении этого лица) или более одного уполномоченного представителя оператора системы при подтверждении видеосъемкой факта отсутствия доступа к узлу учета и ЗСТ пользователя системы. В случае их отсутствия или отказа подписывать акт о недопуске акт считается действительным, если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы и незаинтересованное лицо (при удостоверении этого лица) или более одного уполномоченного представителя оператора системы при подтверждении видеосъемкой факта отсутствия доступа к узлу учета и ЗСТ пользователя системы
Недоказанность факта недопуска Потребителем представителей Облэнерго к проверке свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для отключения от электроснабжения
ООО обратилось в суд с иском к Облэнерго, в котором просило признать действия Ответчика противоправными и обязать возобновить электроснабжение ООО, а также взыскать понесенный ущерб, причиненный противоправными действиями в размере 3 500 000 грн.
Верховный Суд 09.04.2025 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО по части признания действий Облэнерго противоправными и обязательства последнего возобновить электроснабжение ООО.
Верховный Суд отметил, что отсутствие потребителя (уполномоченным им лица) на объекте во время проведения оператором/электропоставщиком проверки, обусловливает необходимость уведомления потребителя о согласовании даты следующего посещения
Представленными доказательствами не подтверждаются факты пребывания 11.03.2024 представителей ответчика объекте истца и, собственно, отказ истца (его уполномоченных лиц) в допуске работников ответчика (как предпосылка для правомерности прекращения электроснабжения Истцу).
В то же время п. 6.2.6 Кодекса коммерческого учета электрической энергии (ККУЭЭ) регулирует случаи, в которых представители оператора систем не имели доступа к узлу учета и ЗСТ пользователя на объекте потребителя, когда на таком объекте отсутствовал потребитель (его уполномоченные лица) или другие лица, которые могли бы обеспечить доступ. В то же время, когда у потребителя была объективная возможность обеспечить доступ к своему объекту представителей оператора систем лично или через других лиц (работников, охранников и т.п.), недопуск контролирующих органов при указанных обстоятельствах может считаться умышленными действиями/бездействием пользователя системы в понимании абзаца пятого пункта 6.2.6 ККУЭЭ.
ВС указал, что акт о недопуске к узлу учета считается действительным, если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы, пользователь системы, а также представитель ОТКО и/или контролирующей объект, на котором установлен узел учета. В случае их отсутствия или отказа подписывать акт о недопуске, в акте производится соответствующая запись. В этом случае акт считается действительным, если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы и незаинтересованное лицо (при удостоверении этого лица) или более одного уполномоченного представителя оператора системы при подтверждении видеосъемкой факта отсутствия доступа к узлу учета и ЗСТ пользователя системы.
Вместе с тем из акта о недопуске от 11.03.2024 усматривается, что последний составлен и подписан только представителями Облэнерго, то есть в одностороннем порядке, а в акте не содержится информации об отсутствии Потребителя или его представителя, отказа от подписи, как отсутствует и видеозапись.
Следовательно, ВС пришел к выводу, что акт о недопуске от 11.03.2024 не может считаться действительным и подтверждать отказ потребителя в допуске уполномоченных лиц электропоставщика на принадлежащий потребителю объект.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что совершенные ответчиком действия не могут считаться правомерными, поскольку предоставленными доказательствами не подтверждаются факты пребывания 11.03.2024 представителей Ответчика на объекте Истца и отказ Истца (его уполномоченных лиц) в допуске работников ответчика ( истцу).
Следовательно, Ответчик не доказал наличие законных и правомерных оснований отключения ООО от электроснабжения.
4.Согласно Закону № 2479-ІХ (вступил в силу 19.08.2022) непогашенная на день вступления в силу настоящего Закона кредиторская задолженность ОСМД, ЖСК, их управляющего, которая путем самообеспечения удерживает системы автономного теплоснабжения ОСМД, в интересах совладельцев (крышных, пристроенных и/или расположенных на придомовой территории) для обеспечения потребностей совладельцев за природный газ, потребленный в октябре-ноябре 2021 года с ресурса поставщика “последней надежды”, подлежит списанию в учете такого поставщика в объеме, превышающем стоимость природного газа, приобретенного по цене 7, 42 тис. грн. за 1000 м3
Газоснабжающая Компания (ГК) обратилась в суд с иском к ООО о взыскании 1 226 638 грн., мотивируя это тем, что Ответчику был поставлен природный газ на сумму 1 006 534 грн., но ООО было уплачено 201 555 грн., в связи с чем 100572 грн, 3% годовых в сумме 50841 грн. и инфляционный ущерб в размере 270 245 грн.
ООО подало встречный иск об обязательстве осуществить списание кредиторской задолженности ООО за газ, потребленный в ноябре 2021 года с ресурса поставщика “последней надежды”, в объеме, превышающем стоимость природного газа, приобретенного по цене 7,42 тыс. грн за 1000 м3. Встречный иск обоснован тем, что ХК уклоняется от исполнения обязанности, возникшего на основании Закона Украины от 29.07.2022 № 2479-ІХ «Об особенностях регулирования отношений на рынке природного газа и в сфере теплоснабжения во время действия военного состояния и последующего восстановления их функционирования», а именно: относительно списания кредита 2021 года по ресурсу поставщика “последней надежды”, в объеме, превышающем стоимость природного газа, приобретенного по цене 7,42 тыс. грн. за 1000 м3.
Верховным Судом 27.052025 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска ГК и удовлетворения встречного иска ООО
Верховный Суд отметил, что ООО является управляющим многоквартирного дома и в договорных отношениях с ГК только представляет общие интересы совладельцев многоквартирного дома для обеспечения отоплением их помещений. Поэтому тепловая энергия, в которую превращает природный газ, кровельная котельная в доме предназначена не для реализации, а исключительно для обеспечения потребностей жильцов многоквартирного дома в отоплении жилых помещений и горячей воде. Итак, ВС указал, что ООО фактически самостоятельно удовлетворяет потребности бытовых потребителей, а в отношениях с ГК (поставщик “последней надежды” по договору) является коллективным потребителем природного газа для нужд и в интересах совладельцев многоквартирного дома.
Кроме того, с 19.08.2022 вступил в силу Закон Украины № 2479-ІХ, определяющий особенности регулирования отношений на рынке природного газа и в сфере теплоснабжения в течение действия военного положения и последующего восстановления их функционирования. Согласно абзацу 3 пункта 1 раздела «Заключительные и переходные положения» настоящего Закона непогашена на день вступления в силу настоящего Закона кредиторская задолженность объединения совладельцев многоквартирного дома, жилищно-строительного кооператива, управляющего многоквартирного дома или другой уполномоченной содержимого теплоснабжения в соответствии с законодательством многоквартирного дома, принадлежащих совладельцам на праве общей совместной собственности в многоквартирном доме, в их интересах заключает договор о поставках природного газа для работы газовых котельных (крышных, пристроенных и/или расположенных на придомовой территории) для обеспечения потребностей совладельцев многоквартирного дома за природный газ2, потребитель “последней надежды”, подлежит списанию в учете такого поставщика со дня вступления в силу настоящего Закона в объеме, превышающем стоимость природного газа, приобретенного по цене 7,42 тыс. грн за 1000 м3.
По таким основаниям ВС пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения встречного иска ООО и списания возникшей задолженности, следовательно и отсутствия оснований удовлетворения первоначального иска Газоснабжающей Компании.
- В случае нарушения ОСР условий обязательства по договору о присоединении относительно сроков предоставления услуги по нестандартному присоединению, ОСР несет ответственность, а именно: в случае превышения срока предоставления услуги по нестандартному присоединению более чем на 120 календарных дней ОСР обязан возвратить заказчику средства при получении в качестве предоплаты в размере 80 процентов оплаты за присоединение, и предоставить услугу с присодинения электроустановок к электрической сети бесплатно
ООО обратилось в ДТЕКТ о взыскании 8 452 618 грн. задолженности, из которых 1685109 грн. пени и 6 767 508 грн. предварительной оплаты; обязать ДТЭК присоединить электроустановки ООО объекта (многоквартирного жилищного комплекса (БЖК) к электрическим сетям системы распределения в соответствии со схемой внешнего электрообеспечения и проектной документации, согласованной на основании Технического решения от 05.08.2022 г. Иск мотивирован тем, что вопреки условиям заключается распределения от 29.01.2021, присоединение электроустановок объекта заказчика к электрическим сетям системы распределения и первичное подключение электроустановок объекта заказчика к электрическим сетям системы распределения, исполнителем услуг не предоставлено, присоединение не осуществлено.
Верховным Судом 27.02.2025 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска (с учетом отказа Истца от исковых требований по части взыскания 1 685 109 грн.).
Верховный Суд указал, что пунктом 4.3.3. Главы 4.3. раздела IV Кодекса систем распределения предусмотрено, что в случае нарушения ОСР условий обязательства по договору о присоединении сроков предоставления услуги по нестандартному присоединению ОСР несет ответственность, в частности, в случае превышения срока предоставления услуги по нестандартному присоединению более чем на 120 календарных дней ОСР обязан возвратить заказчику средства при получении как предупреждение и предоставить услугу по присоединению электроустановок к электрическим сетям бесплатно (кроме случаев, определенных настоящим Кодексом). Аналогичные положения об ответственности за нарушение сроков присоединения, предусмотренные пунктом 5.3. договора, заключенного между сторонами.
Верховный Суд обратил внимание, что Ответчик не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами объективной невозможности выполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору вследствие существования обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения взятых на себя по заключенному договору обязательств и выполнения услуги по присоединению электроустановок объекта заказчика в предусмотренный Кодексом систем распределения срок (не позднее 07.04.2023).
В то же время 15.08.2022 Истцом были исполнены договорные финансовые обязательства по оплате стоимости услуг по присоединению к электрическим сетям по договору.
По таким основаниям Верхоный Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.