По содержанию ст. 651 ГКУ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным есть такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора, то есть существенным является такое нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны невозможность достижения ею целей договора.
Существенность нарушения определяется исключительно по сложившимся объективным обстоятельствам у стороны, требующей расторжения договора. В таком случае вина (как субъективный фактор) допустившей нарушение договора стороны не имеет какого-либо значения и для оценки нарушения как существенного, и для возникновения права требовать расторжения договора, на основании части 2 статьи 651 ГКУ.
Другим критерием существенного нарушения договора закон признает размер причиненного нарушением ущерба, не позволяющего потерпевшей стороне получить ожидаемое при заключении договора. В то же время речь идет не только о денежном выражении причиненного вреда, прямом ущербе, но и случаях, когда потерпевшая сторона не сможет использовать результаты договора. Решающее значение для применения указанного положения закона имеет соотношение вреда с тем, что могла ожидать от исполнения договора сторона.
Применение такого правового последствия, как расторжение договора судом именно на основании существования допущенного нарушения договора, определенного через другую оценочную категорию — значительную меру лишения того, на что лицо рассчитывало при заключении договора, — отвечает общим принципам гражданского законодательства, к которым согласно пункту 6 части 1 ст. 3 ГКУ принадлежат, в частности, справедливость, добросовестность и разумность.
Таким образом, при рассмотрении дел по спорам о расторжении договора, суды, прежде всего, должны исследовать вопросы существенности нарушения одной из сторон его условий.
Верховным Судом 30.01.2024 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах государства в лице поселкового совета к фермерскому хозяйству о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении его истцу.
Иск мотивирован тем, что ФХ существенно нарушены условия договора об обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевого назначения; спорный земельный участок не мог использоваться ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур, поскольку он предоставлен в аренду как пастбище.
ВС исходил из того, что на сессии поселкового совета удовлетворено заву ответчика принято внести изменения в спорный договор аренды земли по изменению вида использования арендованной ФХ земли. В дальнейшем, ФГ утвердило разработанный проект землеустройства по которому на арендованном земельном участке определено, что площадь пашни составляет 5,0421 га, а остальные угодья земельного участка площадью 8,3579 га.
После введения военного положения, функционирование Государственного земельного кадастра было остановлено, но после возобновления его работы на основании указанного проекта были внесены в Реестр соответствующие изменения по виду использования земельного участка.
Между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в спорный договор относительно вида использования земельного участка, поделив его на пашни и пастбища.
Следовательно, из указанных обстоятельств следует, что ответчик совершал действия которые указывали его желание внести изменения в спорный договор с целью уточнения вида использования земельного участка и арендодатель был осознан относительно такого намерения, в частности согласовывал изменения в договор вследствие принятия решения на сессии.
Кроме того, утверждение проекта землеустройства, а после возобновления работы ГЗК внесение в него соответствующих сведений и, как следствие, заключение дополнительного соглашения к спорному договору об объекте аренды, указывает на наличие объективных обстоятельств продолжительности процесса выполнения всех законодательных требований по изменению вида использование земельного участка
То есть, в спорных правоотношениях не только арендатор намерен изменить вид использования земельного участка, но и действия арендодателя указывают на согласие с таким предложением и, как итог, привели к заключению дополнительного соглашения.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу:
Двусторонний характер действий, совершаемых арендатором и арендодателем при согласовании изменения вида использования земельного участка свидетельствует об отсутствии обстоятельств в подтверждение существенности допущенного нарушения договора, а именно в значительной степени лишения того, на что лицо (истец) рассчитывало при заключении договора, а следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора аренды.