Участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования по осуществлению хозяйственной деятельности, должен возместить причиненный этими действиями ущерб субъекту хозяйствования (контрагенту), права или законные интересы которого нарушены.
Следовательно, хозяйственные убытки направлены на полное возмещение кредитору причиненного вреда, в частности за невыполнение (ненадлежащее исполнение) виновным лицом хозяйственного обязательства, охватывающего не только фактические потери, но и потенциальные доходы, которые он не получил, а также финансовые санкции.
Правильность расчета хозяйственного ущерба имеет ключевое значение при постановлении судом решения по иску пострадавшей стороны к виновному лицу о взыскании такого ущерба.
Что же входит в состав хозяйственного ущерба и как его рассчитать?
В расчет хозяйственного ущерба входит три основных составляющих :
1. Реальный ущерб – стоимость утраченного/поврежденного имущества и расходы по его восстановлению;
2. Упущенная выгода – неполученная прибыль, то есть потенциальные доходы, которые потерпевший не получил;
3. Штрафные санкции – штраф, пеня, другие санкции нарушение хозяйственного обязательства.
Основные правила при расчете хозяйственного ущерба:
1.Понятие «вред» в законодательстве Украины шире понятия «убытки». Ущерб может быть возмещен и в денежной форме, и в натуре, а ущерб – только в денежной форме, то есть, вред всегда включает в себя ущерб.
2.Если нормами ГК или иного закона, регулирующими тот или иной вид договорного обязательства, вообще не предусмотрено за его нарушение возмещение убытков, необходимо руководствоваться общими положениями обязательственного права, закрепляющими принцип возмещения ущерба в полном объеме.
3. Истец по делам о взыскании с виновной стороны ущерба должен доказать факт нарушения, наличие ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и убытками, а также размер убытков. Ответчик в свою очередь, должен доказывать, отсутствие каких-либо из указанных составляющих и при доказанности, в частности, отсутствии его вины, суд отказывает в удовлетворении иска;
4.В соответствии с положениями частей 2, 4 ст. 623 ГКУ размер ущерба, причиненного нарушением хозяйственного обязательства, доказывается кредитором (пострадавшей стороной), а при определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, предпринятые кредитором по их получению.
5. Взыскание хозяйственного ущерба является универсальной формой ответственности, которая может применяться наряду с другими (например, взыскания, пени, штрафа, неустойки и другие).
6.Хозяйственные убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не установлено иное.
7.Именно неисполнение обязательства по договору не может рассматриваться как реальный ущерб, поэтому сумма основного долга не должна включаться в состав убытков;
8.Доказательствами на подтверждение хозяйственного ущерба могут быть: заключения экспертизы, налоговое уведомление-решение, контракты (неисполненные, расторгнутые – в подтверждение упущенной выгоды), хозяйственные договоры и другие предусмотренные законодательством документы.
9. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года со дня, когда предприятие узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст.257, ч.1 ст. 261 ГКУ).
Вместе с тем, законодательством может предусматриваться специальная исковая давность. Например, согласно предписаниям ч. 2 ст. 258 ГКУ исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени)
Статьей 264 ГКУ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда истечение срока исковой давности прерывается, а именно: совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга (убытков) или иного долга; в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. При этом время, прошедшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается (ч. 3 ст. 264 ГКУ).
Хозяйственный ущерб не является санкцией заранее определенного размера, их возмещение предусмотрено на случай любого хозяйственного правонарушения, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, обращаясь с иском о взыскании с виновного лица хозяйственного ущерба обязательно добавляется их обоснованный расчет.
Поскольку при отсутствии правильного расчета хозяйственных убытков и обоснованного возражения ответчиком заявленной суммы убытков, суд может отказать во взыскании хозяйственных убытков с оснований не представления истцом их расчета, квалифицированный и осведомленный в правовых позициях Верховного Суда по делам по спору о взыскании хозяйственного ущерба, кроме подготовки расчет.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ РАСЧЕТЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ УБЫТКОВ:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с причинением и взысканием хозяйственного ущерба, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы, в том числе составление расчета причиненного клиенту хозяйственного ущерба и предъявление иска о возмещении хозяйственного ущерба или подготовка отзыва на иск, предъявленный к клиенту, в том числе обоснованные возражения на расчет, предоставленный Истцом, причиненного хозяйственного ущерба;
3. Представительство клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;
4. Обжалование решений судов, вынесенных не в пользу клиента, по делам по спору о взыскании хозяйственного ущерба;
5. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнения судебного решения.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О ВЗЫСКАНИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ УБЫТКОВ
1. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном соответствии с условиями договора подряда подлежат взысканию в пользу Заказчика в виде возмещения хозяйственного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. Расчет хозяйственного ущерба подтверждается судебно-строительной экспертизой.
Исключительно на истца возлагается обязанность доказать наличие хозяйственного ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь такого поведения с причиненным ущербом. При этом важным элементом доказывания наличия хозяйственного ущерба является установление непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и ущербом потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинителя является причиной, а ущерб, причиненный лицу, — следствием такого противоправного поведения.
Постановлением Верховного Суда от 27.08.2020 оставлено по-прежнему постановление апелляционного суда о взыскании в пользу квартирно – эксплуатационного управления с ООО 74 318 грн. хозяйственного ущерба, причиненного безосновательным завышением объемов выполненных работ по договору генерального подряда.
ВС обратил внимание на то, что для применения такой степени ответственности, как возмещение хозяйственного ущерба, требуется наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, действие или бездействие лица; наличие ущерба; причинная связь между противоправным поведением и ущербом; вина правонарушителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, образующих состав гражданского правонарушения, освобождает должника от ответственности за нарушение в сфере хозяйственной деятельности, поскольку его поведение не может быть квалифицировано как правонарушение.
Участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования по осуществлению хозяйственной деятельности, должен возместить причиненный этим хозяйственный ущерб субъекту,
права или законные интересы которого нарушены.
Под убытком понимаются расходы, произведенные управляемой стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, полученные управляемой стороной в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.
Подрядчик отвечает за недостатки построенного объекта, за просрочку передачи его заказчику и другие нарушения договора (за недостижение проектной мощности, других запроектированных показателей и т.д.), если не докажет, что эти нарушения произошли не по его вине.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда подрядчик уплачивает неустойку, установленную договором или законом, и возмещает хозяйственные убытки в полном объеме.
Передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и подписывается второй стороной.
Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным только в том случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.
С учетом вышесказанного, ВС считал верным заключение суда апелляционной инстанции, учитывая имеющийся в деле вывод судебно-строительной экспертизы которым установлено, что работы, стоимость которых Истец просит взыскать с Ответчика, выполненные Ответчиком ненадлежащим образом и не в полном соответствии с условиями Договора
возмещение хозяйственного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 18.08.2020.
2. Акт ревизии Госаудитслужбы, без других доказательств и соответствующего расчета, не может быть самостоятельным безусловным доказательством нанесения хозяйственного ущерба.
Военная часть (Заказчик) обратилась в Хозяйственный суд с иском к ООО (Исполнитель) о взыскании 3 518 258 грн. хозяйственных убытков, причиненных вследствие завышения цены государственного контракта (договора) на изготовление и поставку товаров оборонного назначения от 08.02.2023.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковым требованиям отказано в полном объеме.
Верховным судом 18.03.2025 судебные решения предыдущих инстанций оставлены по-прежнему.
Верховного Суда в постановлениях от 18.02.2020, 07.12.2021 заключение о том, что акт ревизии Государственной финансовой инспекции Украины не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку выявленные таким органом нарушения не могут влиять на условия заключенных между сторонами договоров. Акт ревизии не может изменять, прекращать договорные правоотношения сторон, обязательства, определенные заключенными договорами и подтвержденные соответствующими актами передачи-приемки оказанных услуг. Акт ревизии Государственной финансовой инспекции Украины является документом, составленным по поводу наличия или отсутствия соответствующих нарушений, и содержит только мнение составившего его органа. Изложенные в ней выводы не имеют заранее оговоренной силы, то есть акт ревизии не является основанием для взыскания с ответчика средств, полученных в соответствии с условиями договора. Акт ревизии не является решением субъекта властных полномочий, не обуславливает возникновение каких-либо прав и обязанностей для лиц, работа (деятельность) которых проверялась. Акт ревизии является носителем доказательной информации о выявленных контролирующим органом нарушениях требований законодательства субъектами хозяйствования, документом, на основании которого принимается соответствующее решение контролирующего органа.
Верховный Суд по этому делу обратил внимание на необходимость доказывания Истцом надлежащими доказательствами причинения этих убытков и отклонил доводы жалобщика (Истца) о необходимости формирования заключения Верховного Суда относительно вопроса применения положений пункта 49 Порядка № 363 в подобных правоотношениях в сфере защиты в результате защиты таких средств в сфере защиты в результате защиты с государственными заказчиками. завышение исполнителем размера прибыли более 1% по государственным контрактам в сфере обороны).
Так, ч. 2 ст. 38 Закона Украины «Об оборонных закупках» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора) Исполнитель возмещает государственному заказчику нанесенный им ущерб в порядке, определенном законом.
По содержанию подпункта 1 пункта 1 постановления КМУ № 335 (действующего до 20.07.2023, то есть на время заключения и выполнения сторонами государственного контракта от 08.02.2023) на период военного состояния цена на поставку товаров, выполнение работ и предоставление услуг для обеспечения нужд сектора безопасности и обороны, а также других товаров калькуляции издержек, сформированной исполнителем государственного договора (контракта). При этом при расчете цены учитываются все налоги и сборы, общепроизводственные, административные, операционные и другие расходы исполнителя, связанные с изготовлением товаров, выполнением работ и услуг. За неправильность расчета, необоснованность расходов по статьям калькуляции расходов несет исполнитель государственного контракта (договора).
Таким образом, указанным постановлением КМУ не предусмотрена ответственность исполнителя государственного контракта за превышение предельного уровня прибыли в составе цены поставленного товара, предусмотренного калькуляцией, если соответствующий уровень прибыли был установлен КМУ.
Согласно положениям абзаца 1 пункта 49 Порядка № 363, утвержденного постановлением КМУ от 03.03.2021, на необходимость формирования заключения Верховного Суда о применении которых в подобных правоотношениях ссылается жалобщик, прибыль в составе цены составляет 1 процент расходов отечественного субъекта хозяйствования на приобретение спецоборудования (спецоборудования), работ (услуг) у других субъектов хозяйствования и 30 процентов остальных затрат в составе производственной себестоимости товаров, работ и услуг оборонного назначения. В расчете прибыли не учитываются налоги и сборы.
На обоснование доводов об отсутствии изготовления ООО товаров по государственному контракту от 08.02.2023 Истец ссылается исключительно на имеющийся в дела выписка из акта ревизии от 08.12.2023 Госаудитслужбы.
ВС указал, что сам по себе акт ревизии от 08.12.2023 не является надлежащим доказательством того, что ООО не является производителем товара по контракту, поскольку материалы дела не содержат других доказательств (первичных документов), по которым можно было бы достоверно установить, закупало ли ООО 1 у ООО 2 поставленный товар или произвел самостоятельно. Ведь обнаруженные контролирующим органом нарушения без первичных документов не могут подтверждать тот факт, что ответчиком была неправомерно завышена цена товара, поскольку не является доказательством того, что исполнитель не является производителем поставленного товара.
При разрешении спора судами предыдущих инстанций установлена недоказанность истцом надлежащими и допустимыми доказательствами наличия противоправного поведения Общества (по завышению цены государственного контракта от 08.02.2023), причинно-следственной связи между нарушением исполнителем обязательств по Контракту и причиненным заказчику ущербом, вины ответа.
При этом суды учли достоверно установленные обстоятельства исполнения ответчиком в апреле-мае 2023 года в полном объеме своих обязательств по государственному контракту от 08.02.2023, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений к указанным требованиям. об изменении существенных условий контракта, в частности, в части стоимости единицы товара и/или общей цены Контракта после получения заказчиком сформированной исполнителем калькуляции расходов и ознакомления истца с его содержанием, и доказательств отказа истца от Контракта в связи с неправильностью сведений, отраженных ответчиком в калькуляции.
Более того, уплаченные заказчиком в пользу исполнителя денежные средства в общей сумме 61440000 грн., не превышают предельную цену товаров, определенную в пункте 7 государственного контракта от 08.02.2023, Спецификации и в Протоколе согласования договорной цены единицы товаров оборонного назначения 08.02.2020.
3.Определение вреда и убытков, причиненных Украине в результате вооруженной агрессии рф осуществляется отдельно по следующему направлению: экономические потери предприятий (кроме предприятий оборонно-промышленного комплекса), в том числе хозяйственных обществ, – направление включает потери предприятий всех форм собственности вследствие уничтожения и повреждения их имущества, потери финансовых активов, а также упущенной деятельности.
Объектом указанного хозяйственного ущерба являются имущество, имущественные права и другие активы, принадлежащие пострадавшим и испытавшие разрушительное влияние, по секторам, один из которых является производственный сектор, включающий промышленность. К ущербу также относится доход, который пострадавший мог бы получить при отсутствии вооруженной агрессии российской федерации (упущена выгода).
Заключение экспертизы, проведенной вопреки соответствующей Методике, без добавления других документов, не принимается судом, как надлежащее доказательство, размера нанесенного Истцу хозяйственного ущерба.
ООО обратилось в Хозяйственный суд с иском к российской федерации в лице генеральной прокуратуры РФ и министерства юстиции российской федерации, в котором просило взыскать с Ответчика 32 698 862, 53 долларов США хозяйственного ущерба, что по состоянию на дату проведения экспертизы3 5 6 . Исковые требования Истец мотивировал тем, что в результате начатой в 2014 году вооруженной агрессии россии против Украины он вынужденно покинул собственное предприятие в городе Донецкой области, в связи с чем понес как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, которые россией должны быть возмещены.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворение иска отказано по мотивам недоказанности Истцом суммы заявленных к ликвидации хозяйственных убытков. На обоснование размера исковых требований ООО подало заключение судебного эксперта по результатам проведения судебной экономической экспертизы от 11.10.2023, который не отвечает требованиям нормативно-правовых актов по оценке, имеет значительные недостатки, а потому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства размера понесенных Истцом хозяйственных убытков.
Верховный Суд 20.11.2020 согласился с обоснованностью иска, но решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений, указав, что обращение ООО в украинский суд является единственным разумно доступным средством защиты права, лишение которого означало бы лишение такого права вообще, то есть не отрицало бы саму сущность такого права.
Вместе с тем, убытки – это объективное уменьшение любых имущественных благ кредитора, связанное с ущемлением его интересов, как участника определенных общественных отношений и выражающееся в произведенных им расходах, в утрате или повреждении его имущества, в утрате доходов, которые он должен был получить.
Впрочем, ВС отметил, что суд рассматривает дело не иначе как, в частности, на основании доказательств поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных законодательством случаях.
Согласно подп. 18 п 2 Порядка № 326 от 20.03.2022 определение вреда и ущерба, причиненного Украине вследствие вооруженной агрессии РФ осуществляется отдельно по следующему направлению: экономические потери предприятий (кроме предприятий оборонно-промышленного комплекса), в том числе хозяйственных обществ, а направление включает потери предприятий всех форм собственности в результате уничтожения упущенную выгоду от невозможности или препятствий в производстве хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Общих основ оценки ущерба, причиненного имуществу и имущественным правам вследствие вооруженной агрессии РФ (приложение к Постановлению № 326) оценка ущерба, причиненного пострадавшим, осуществляется путем проведения аналитической оценки убытков, стандартизированной, независимой оценки убытков или Законом «О судебной экспертизе», с учетом особенностей методического регулирования оценки ущерба, причиненного утратой, разрушением и повреждением имущества государственной, коммунальной и частной форм собственности в ходе вооруженной агрессии РФ, определенных этими Общими основами и методиками оценки ущерба и ущерба, предусмотренными пунктом 5
Этим же Приложением к Порядку определено, что:
Убытки – стоимость утраченного, поврежденного и (или) уничтоженного имущества, испытавшего разрушительное влияние вследствие боевых действий, террористических актов, диверсий, ракетно-бомбовых ударов в ходе вооруженной агрессии российской федерации, а также размер расходов, необходимый для восстановления нарушенного права (реальные); и/или размер дохода, который пострадавший мог бы получить при отсутствии вооруженной агрессии российской федерации (упущенная выгода).
-Объектом ущерба является имущество, имущественные права и другие активы, принадлежащие пострадавшим и испытавшие разрушительное влияние, по секторам, один из которых является производственный сектор, включающий промышленность. К ущербу также относится доход, который пострадавший мог бы получить при отсутствии вооруженной агрессии российской федерации (упущена выгода). (пункт 6 Приложения к Порядку №326).
В соответствии с пунктом 8 этого же Приложения к Порядку № 326 целью оценки ущерба являются: определение размера реального ущерба (в стоимостном выражении); определение упущенной выгоды; определение расходов, необходимых для восстановления имущества и имущественных прав, испытавших разрушительное влияние.
Пунктом 1 Методики № 3904/1223 предусмотрено, что она применяется при оценке (определении размера) реального ущерба, нанесенного предприятиям, учреждениям и организациям, другим субъектам хозяйствования всех форм собственности вследствие утраты, разрушения или повреждения их имущества в связи с вооруженной агрессией передвижения или оценки в производстве хозяйственной деятельности указанными субъектами, а также оценки потребностей в восстановлении имущества субъектов хозяйствования.
Механизмы оценки (определения размера) реальных убытков, упущенной выгоды и оценки потребностей в восстановлении, приведенные в настоящей Методике, разработаны на основании национальных и международных стандартов оценки, а также руководящих принципов Всемирного банка по оценке убытков и других материалов, разработанных организациями, признанными в мировом сообществе. Эта Методика обязательна для использования при оценке ущерба, нанесенного пострадавшим вследствие вооруженной агрессии рф.
Суды предыдущих инстанций по этому делу выяснили, что для установления суммы ущерба экспертом взяты за основу сведения отчета о независимой оценке имущества по состоянию на 31.12.2013. Однако указанный отчет к материалам этого дела не добавлен.
ВС отметил, что оценка недвижимого имущества должна осуществляться в соответствии с Национальным стандартом № 2 с учетом требований Национального стандарта № 1, которым определены общие основы процедуры оценки.
Согласно пунктам 15, 16 Национального стандарта № 1 методы проведения оценки, применяемые при определении рыночной стоимости объекта оценки при использовании сравнительного подхода, должны основываться на результатах анализа цен продаж (предложения) на подобное имущество. Определение рыночной стоимости объекта оценки посредством сравнительного подхода основывается на информации о ценах продажи (предложения) подобного имущества, достоверность которой не вызывает сомнений у оценщика. При отсутствии или недостаточности указанной информации в отчете об оценке имущества указывается, в какой степени это повлияло на достоверность заключения о рыночной стоимости объекта оценки.
Пунктом 38 Национального стандарта № 1 определено, что для проведения оценки имущества применяются следующие основные методические подходы: расходный (имущественный – для оценки объектов в форме целостного имущественного комплекса и в форме финансовых интересов); доходный; сравнительный.
Вместе с тем суды предыдущих инстанций установили, что по содержанию заключения от 11.10.2023 судебный эксперт никаких самостоятельных исследований состава имущества и его стоимости не проводил, а руководствовался выводами, сделанными другим субъектом оценочной деятельности по состоянию на 31.12.2013.
В то же время, учитывая отсутствие в материалах дела отчета о независимой оценке имущества ООО по состоянию на 31.12.2013, ВС согласился с судами предыдущих инстанций, что возможность исследовать его на соответствие указанным предписаниям законодательства в сфере оценки имущества пока отсутствует.
Целостный имущественный комплекс и производственный комплекс были приобретены ООО за 1 850 000 грн и 166 545, 62 грн (в целом составляет 2 016 545, 62 грн). Сумма заявленного ущерба, связанного с потерей этого имущества, на 2013 год установлена оценщиком на уровне 240 055 228 грн. Каких-либо документов, подтверждающих проведение модернизации, улучшение имущества, что повлияло бы на увеличение его стоимости, в период с 2005 года по 2013 год в 119 раз к материалам дела Истецом не приобщено.
Кроме этого, в заключении от 11.10.2023 приведено выписка из отчета другого субъекта оценочной деятельности, согласно которому констатируется, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2013, без учета НДС составляет 240 055 228 грн, которая включает в себя имущество. При этом отчет оценщика судам не предоставлен, перечень имущества приведенный в заключении экспертизы отражен с 1 по 4 и с 1353 по 1399 позиции и отражает имущество на сумму около 5,5 млн грн.
При приведенных обстоятельствах, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что правомерность определения экспертом размера ущерба по состоянию на 31.12.2013 на уровне 240 055 228 грн, которые стали базой для определения заявленной к взысканию суммы в размере 1 096 385 354,80 грн. в данном производстве Истцом не доказана.