По постоянной судебной практике Верховного Суда несоблюдение Ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является одним из оснований для отказа в таком иске.
Придерживаясь указанной позиции, Верховный Суд 04.06.2025 указал о наличии оснований для отказа Банка в иске к Лицу 1 об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиры), указав, что Банк нарушил порядок, предшествующий предъявлению иска с такими требованиями.
ВС обратил внимание, что реализации права Ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки предшествует реализация им права потребовать досрочного исполнения основного обязательства при наличии определенных оснований. И только тогда, когда последнее неисполнено или ненадлежаще выполнено, Ипотекодержатель может обращать взыскание на предмет ипотеки.
Несоблюдение этих правил препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, но не препятствует ипотекодержателю обратиться с иском к должнику о выполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
На время обращения в суд с этим иском Лицо 1 не имело перед Банком текущей задолженности как по основному обязательству, так и по процентам за пользование кредитом.
Однако, обратившись в суд с этим иском, Банк изменил срок выполнения основного обязательства и просил взыскать с Лица 1 досрочно задолженность по телу кредита в сумме 1 069 588 грн., отметив об отсутствии задолженности по другим платежам.
ВС обратил внимание, что Ипотекодержатель также имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки при возникновении угрозы уничтожения, повреждения или потери предмета ипотеки.
Однако определение следователя судьи о наложении ареста на ипотечное имущество, что являлось основанием для обращения с этим иском в суд, по мнению ВС, никак не может создать угрозу уничтожения, повреждения или потери, а наоборот устраняет какие-либо незаконные попытки отчуждать имущество или изменить его собственника, Ипотекодержателя. Других доказательств для подтверждения обстоятельств угрозы уничтожения предмета ипотеки, Банк не предоставил.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что поскольку на время обращения в суд срок исполнения основного обязательства не наступил, а безосновательное изменение срока основного обязательства (по неподтвердившимся обстоятельствам) свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки.