Согласно ст. 560 ГК Украины по гарантии банк, другое финансовое учреждение, страховая организация (гарант) гарантирует перед кредитором (бенефициаром) исполнение должником (принципалом) своей обязанности. Гарант отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.
В постановлении Объединенной Палаты Верховного Суда от 17.05.2024 сформулированы выводы о том, что назначением института гарантии (§ 4 главы 49 ГКУ) является предоставление уверенности участникам оборота в том, что бенефициар гарантировано и быстро получит платеж, если предложит документ, причем даже и в том случае, когда между Принципалом и Бенефициаром существует спор по исполнению обязательства. Залогом тому должна быть надежность банковской системы.
Тем самым в случае возникновения спора относительно наличия или отсутствия долга Принципала, последний и Бенефициар в части взыскания долга меняются местами: не Бенефициар обращается в суд за взысканием долга (ибо он уже получил от гаранта сумму долга, которую считал имеющейся в наличии) е правового основания (глава 83 ГКУ) учитывая отсутствие долга принципала.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 главы 83 ГКУ лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. Положения настоящей главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием происшествия.
Верховный Суд, рассмотрев 08.08.2024 дело по спору о возврате Принципала Бенифициаром суммы уплаченной Банком гарантийной суммы, которую в свою очередь последнему перечислил Принципал, подчеркнул, что в случае безосновательного требования Бенефициара об уплате Гарантийной выплаты, которую Банк Принципалом, последним происходит на основании ст. 1212 ГКУ.
Указанным постановлением Верховным Судом оставлены по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2 о взыскании 3 959 940 грн.
Исковые требования мотивированы безосновательным получением Ответчиком суммы банковской гарантии, поскольку Истец свои обязательства по договору от 15.04.2022 выполнил, следовательно Истец утверждал об отсутствии гарантийного случая, безосновательности завладения ответчиком указанных средств и неправомерность таких действий.
Судебные решения мотивированы тем, что задолженность у Ответчика перед Истцом печали 3 959 940 грн. должным образом доказанная, документально подтвержденная и ответчиком не опровергнутая, срок возврата гарантийного платежа в соответствии со ст. 27 ЗУ «О публичных закупках» от 25.12.2015 № 922-VIII является наступившим.
Верховный Суд, соглашаясь с указанными судебными решениями, не согласился с их мотивировочной частью относительно нормативных оснований удовлетворения иска с учетом следующего.
Установлено, что ООО 1 объявлен победителем публичных открытых торгов по закупке по предмету – арматура трубопроводная и между Ответчиком (Покупатель) и Истецом (Поставщик) 15.04.2022 заключен договор поставки.
Выполнение условий Договора обеспечено банковской гарантией на сумму 3959940 грн., выданной 12.04.2022 Банком, срок действия которой 10.03.2023 продлен до 20.06.2023. Ответчик (как бенифициар) 14.06.2023 направил Банку требование (SWIFT-сообщение, полученное 14.06.2023) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 959 940 грн., о чем Банк информировал Истец, а 20.06. Истец в свою очередь 27.06.2023 перечислил эту сумму Банку.
Вместе с тем установлены и расходные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждено, что товар был поставлен Истцом Ответчику в срок к 22.05.2023 включительно, то есть внутри предусмотренных Договором сроков и суды предыдущих инстанций констатировали отсутствие просрочки со стороны истца поставки товара по Договору.
В связи с указанными обстоятельствами у Ответчика отсутствовали основания для обращения в Банк и получения соответствующих средств за банковской гарантией. Следовательно, у Ответчика есть обязанность вернуть истцу средства на сумму 3 959 940 грн.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций согласились с доводами Истец, который ссылаясь на то, что он перечислил Банку сумму уплаченной банковской гарантии, которую гарант перечислил в пользу ООО 2, а также ссылаясь на выполнение своих договорных обязательств в полном объеме и считая взыскание ответчиком суммы банковской гарантии неправомерным спорной суммы согласно положениям п.1. ч. 2 ст. 27 ЗУ922-VIII, по содержанию которого заказчик возвращает обеспечение выполнения договора о закупке после выполнения победителем процедуры закупки договора о закупке.
Вместе с тем, ВС отметил, что учитывая правовую позицию, изложенную ОП ВС в постановлении от 17.05.2024, суды предыдущих инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям п.1 ч. 2 ст. ст. 27 ЗУ № 922-VIII, отметив, что данная норма права фактически в этом случае регулирует спорные правоотношения.
Следовательно, Верховный Суд подчеркнул, что при установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах безосновательного обращения к Гаранту и получения ООО 2 денежной суммы по гарантии, Ответчик обязан вернуть Истцу уплаченные гарантом средства в соответствии со ст. 1212 ГКУ.