Правовая позиция Верховного Суда по определению, входящему в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании по банковской гарантии изменялась.
Так, в постановлении от 18.06.2021 г. Верховный Суд исходил из того, что при разрешении спора о существовании обязанности гаранта уплатить по гарантии к предмету доказывания входит прежде всего исследование наличия или отсутствия возникновения соответствующей обязанности — гарантийного случая (нарушение должником обязательства , обеспеченного гарантией), а не формальное исследование исключительно наличия заявления об уплате по гарантии.
Вместе с тем, Объединенная Палата Верховного Суд в постановлении от 17.05.2024 отступила от вывода, приведенного в указанном постановлении ВС, подчеркнув, что гарант не вправе делать собственные выводы относительно наличия или отсутствия обязанности принципала, а обязан платить по гарантии, если требование и прилагаемые документы (если они предусмотрены условиями гарантии) по внешним признакам отвечают условиям гарантии.
Статья 565 ГК Украины определяет исчерпывающий перечень случаев, когда гарант вправе отказаться от удовлетворения требования кредитора. Этот перечень, в частности, не содержит основания для отказа гаранта от платежа, как отсутствие или недоведение бенефициаром нарушения основного обязательства должником.
В отношениях между бенефициаром и гарантом возникает отдельное денежное обязательство, не зависящее от обязательства с участием бенефициара и принципала. Следовательно, гарант должен уплатить денежную сумму, если выполнены условия гарантии. Вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом, в частности решать, выполнил ли принципал денежное обязательство по договору между бенефициаром и принципалом, а следовательно, и о том, прекращено ли основное обязательство исполнением, гарант не вправе.
В то же время, решением хозяйственного суда от 28.09.2023, оставленным без изменений 25.04.2024 постановлением апелляционного хозяйственного суда отказано в удовлетворении иска ООО 1 к Банку о взыскании 2 611 892 грн. по банковской гарантии.
Судебные решения мотивированы тем, что между Обществами заключен Договор о передаче ООО 1 в ООО 2 (Дистрибьютор, Принципал) товар. Для обеспечения выполнения обязательства по Договору Банк предоставил гарантию платежа, согласно которой Банк безотзывно обязуется выплатить бенефициару (ООО 1) сумму или суммы, не превышающие 4 600 000 грн. Сумма выплат Банком по Гарантии, связанным с невыполнением Принципалом условий Договора, не может превышать 3 780 000 грн.
Банком от истца было получено Требование по Гарантии на сумму 2 611 892 грн., однако Банк отказал в уплате, поскольку ООО 2 подтвердить (как это было предусмотрено условиями Гарантии) поставку и получение товара, а также наличие задолженности перед ООО 1 не представилось возможным , поскольку вся документация осталась на оккупированной территории. В то время как добавленные ООО 1 к Требованиям документы содержат ошибки и неточности, что делает невозможным считать их подтверждением поставки товара.
Следовательно суды пришли к выводу, что при отсутствии установленных соответствующим судебным решением обстоятельств относительно ненадлежащего выполнения ООО 2 обязательств по заключенному с истцом Договором, требование истца к Банку преждевременно.
Обжалуя указанные судебные решения в кассационном порядке истец отметил, что ссылаясь на постановление Верховного Суда от 18.06.2021, суды предыдущих инстанций осуществили формальный подход к исследованию обеспеченного гарантией обязательства, поскольку этот спор свелся к тому, что судам для надлежащего рассмотрения спора необходимы именно оригиналы расходных накладных в выяснении вопроса по поставке товара.
Верховный Суд, соглашаясь с доводами кассационной жалобы и учитывая позицию ОП ВС от 17.05.2024, отменил указанные судебные решения на основании следующего.
Положение закона о том, что кредитор должен указать, в чем состоит нарушение должником основного обязательства, обеспеченного гарантией (часть 3 статьи 563 ГК Украины), служит цели идентификации нарушения обязательства, а следовательно, конкретизации банковской гарантии, и не указывает на обязанность гаранта проверять такое нарушение. Ведь гарант может выдать в пользу одного и того же бенефициара несколько банковских гарантий по обращению одного и того же принципала в связи с одним или несколькими договорами с бенефициаром с разными условиями, предусматривающими уплату по гарантиям в разных случаях.
Если же бенефициар при отсутствии основного обязательства (например, если оно прекращено исполнением по другим основаниям, является недействительным) обратится к гаранту и получит от него денежную сумму, такое приобретение имущества (денег) без достаточного правового основания за счет потерпевшего, поскольку за общим правилом части 1 статьи 569 ГКУ гарант имеет право на обратное требование (регресс) к должнику в пределах суммы, уплаченной им по гарантии кредитору, то пострадавшим является должник (принципал). Он вправе обратиться к бенефициару с требованием о возврате принципала средств, уплаченных гарантом, по правилам главы 83 ГКУ.
Согласно пункту 36 раздела V Положения № 639, утвержденному постановлением НБУ 15.12.2004, банк-гарант (резидент), получив от бенефициара или банка бенефициара, или другого банка требование, проверяет достоверность этого требования, а также проверяет, составляет ли оно должное представление .
Следовательно, основанием для осуществления выплаты денежных средств по гарантии является надлежащим образом оформленное требование бенефициара. По содержанию приведенных норм это требование бенефициара должно быть письменным и отвечать условиям, предусмотренным в самой гарантии. При этом обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений вне отношений между гарантом и бенефициаром.
Получив требование от бенефициара, банк-гарант должен проверить достоверность требования и отвечает ли такое требование условиям надлежащего представления.
Таким образом, Верховный Суд заключил, что в предмет доказывания по этомуделу не входитисследованиеналичияилиотсутствия нарушения должником (принципалом) обязательства, обеспеченногоГарантией, какошибочносчиталисудыпредыдущихинстанций, разрешая спор.
По обстоятельствамэтогоделани Банк, нисудыпредыдущихинстанций не должныустанавливатьобстоятельствавыполнения основного обязательства сторонами Договора, а должныбылитолькопроверитьтребованиеистцана соответствиеусловиямГарантии; возможнолибыло по предоставленнымистцом документам идентифицироватьобязательство, обеспеченноеГарантией.