Несмотря на то, что такую правовую позицию высказала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 28.03.2018, некоторые суды продолжают удовлетворять иски Банков о взыскании с Заемщиков неверно начисленной суммы долга.
Банк (правопреемник –ООО) обратился в суд к Личность 1(Заемщик), Лицо 2 (Поручитель по ипотечному договору на квартиру) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Верховным Судом 26.08.2025 судебные решения предыдущих инстанций в части исковых требований Банка (ООО) к Лицу 1 о взыскании задолженности по процентам и пени отменено и принято по делу этой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд исходил из того, что в ч. 2 ст. 1050 ГКУ предусмотрено, что если договором установлена обязанность заемщика вернуть ссуду частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата дежурной части Кредитодатель вправе требовать досрочного возврата оставшейся части ссуды и уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со ст. 1048 ГКУ.
Также ВС сослался на указанный правовой вывод ОП ВС согласно которому, если банк использовал право требования досрочного возврата всей суммы оставшегося неуплаченной кредита, а также уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со ст. 1048 ГКУ, такими действиями кредитор по своему усмотрению изменил условия основного обязательства относительно срока действия договора, периодичности платежей, порядка уплаты процентов за пользование кредитом. Кредитодатель теряет право начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку в случае предъявления требования к заемщику о досрочном погашении долга на основании ст. 1050 ГКУ. Вместе с тем права и интересы Кредитодателя в таких правоотношениях обеспечиваются ч. 2 ст. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил Лицо 1 уведомления от 18.10.2007 о том, что согласно кредитному договору от 05.06.2007 у Личность 1 возникла задолженность в сумме 11 620,54 дол. США, которую Банк предложил погасить в срок по 28.10.2007.
Частный нотариус 08.04.2008 совершил исполнительную надпись, которой обратил взыскание на квартиру и за счет средств, полученных от реализации этой квартиры, предложил удовлетворить требования Банка в размере 329 413,37 дол. США за срок с 16.07.2007 по 25.02.2008.
Учитывая приведенное ВС, отметил, что срок пользования кредитом был изменен в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГКУ с 05.06.2027 на 08.04.2008 (дата совершения исполнительной надписи), и Банк не имел права начислять проценты и пеню после изменения срока выполнения обязательства, в связи с чем иск Банка о взыскании задолженности по процентам00 за период. 26.04.2010 (период определенный Истцом в исковом заявлении) удовлетворению не подлежит.