Взяв ипотечный Кредит в Банке, необходимо быть готовым к тому, что в случае возникновения задолженности Банк обратит взыскание на ипотечное имущество.
Однако, как защитить свои права собственности, если Банк забрал ипотечную квартиру неправомерно и к тому же не единожды?
При этом последний раз была применена схема перепродажи квартиры с целью приобретения последним покупателем статуса добросовестного приобретателя и невозможности истребовать у него имущество?
Также в таких случаях возникает вопрос как верно исчислять сроки исковой давности для защиты своих нарушенных прав в суде?
На указанные вопросы ответил Верховный Суд, пересмотрев 01.11.2023 судебные решения по делу по спору по иску Лица 1 к ООО о истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суть спора в том, что принадлежащая на праве собственности Истцу квартира в 2007 году находилась в ипотеке по ипотечному договору с Банком на обеспечение договора о предоставлении кредитной линии. В 2013 году районным судом удовлетворен иск Банка к Истец и обращено взыскание на квартиру путем признания за Банком права собственности на нее. Однако в 2017 году апелляционным судом указанное решение было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска Банка, то есть восстановлено право собственности истца на квартиру.
Вместе с тем, 05.08.2019, несмотря на указанное судебное решение, Банк продал спорную квартиру ООО 1, которое в этот же день ее продало ООО 2.
Предъявляя иск в марте 2020 года Истец указывал, что нарушения своих прав он узнал 18.10.2019, получив сведения из государственных реестров о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО 2.
Апелляционным судом отменено решение первой инстанции об удовлетворении иска и отказано в удовлетворении в связи с пропуском Истецом 3-летнего срока исковой давности, мотивируя это тем, что Истец узнал о нарушении своего права собственности на квартиру еще в 2014, когда было исполнено решение суда 2013 о признании права собственности на ипотечное имущество по Банку.
В то же время Верховный Суд отменил указанное решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции с учетом следующего. Эффективным способом защиты права невладеющего собственника имущества к владеющему, по его мнению, несобственнику является обращение с виндикационным иском, т.е. с иском о истребовании имущества. ), независимо от того, завладело ли это лицо незаконно спорным имуществом сама, приобрела ли его у лица, не имевшего права отчуждать это имущество.
Возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления относительно выбытия имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и характер приобретения имущества (или безвозмездно).
Право собственника истребовать свое имущество во всех случаях и без каких-либо ограничений при владении этим имуществом приобретателем без правовых оснований, то есть недобросовестным приобретателем, предусмотрено ст. 387 ГКУ, а право собственника истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя предусмотрено в статье 388 ГК Украины и ограничено.
Судебное решение 2013 года, которым признано за Банком право собственности на спорную квартиру отменено, а следовательно, не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия, то есть Банк в 2019 году на момент отчуждения спорной квартиры не был ее владельцем.
Следовательно, Банк, достоверно зная об указанном, злоупотребляя правом, в 2019, отчуждал спорную квартиру на основании договора купли-продажи.
В свою очередь последний приобретатель – ООО 2, ознакомившись с содержанием документов, касающихся спорной квартиры, учитывая переход права собственности от одних приобретателей имущества к другим, а также, что такой переход от предыдущего владельца произошел в один и тот же день, оценив все риски, связанные с приобретением этого недвижимого имущества, приобретая в собственность спорное имущество, должен был проявить разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая указанное, ВС пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Лица не по его воле другим путем, а потому существуют правовые основания, предусмотренные ст. 388 ГКУ для ее истребования в ООО 2.
Относительно применения сроков исковой давности ВС отметил, что для определения момента возникновения права на иск важны как объективные (сам факт нарушения права), так и субъективные (лицо узнало или должно было узнать об этом нарушении) факторы. Анализ состояния осведомленности личности, выраженного глаголами «узнала» и «могла узнать» в ст. 261 ГКУ дает основания для заключения о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказательство факта, по которому истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно. Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать нарушения своего гражданского права. Ответчик, напротив, должен доказать, что информацию о нарушении можно было получить раньше.
Течение исковой давности по требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГКУ начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Закон не связывает течение исковой давности по виндикационному иску ни с заключением определенных сделок по имуществу истца, ни с фактическим передачей имущества нарушителем, незаконно завладевшим имуществом истца, во владение других лиц
Следовательно, для определения момента возникновения права на обращение с соответствующим иском учитываются следующие факторы: объективные (факт нарушения права – выбытие имущества из собственности собственника при отсутствии правовых оснований) и субъективные (лицо узнало или могло узнать о таком нарушении).
Суд апелляционной инстанции не учел, что нарушенное право истца в связи с приобретением Банком права собственности на спорное недвижимое имущество на основании решения суда 2013 было восстановлено его отменой в 2017 году.
При этом апелляционный суд неправильно определил момент возникновения права истца на обращение с виндикационным иском и не учел, что право истца нарушено Банком именно 05.08.2019 года (в момент продажи спорной квартиры), поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из собственности собственника при отсутствии правовых оснований, а до 05 августа 2019 года истец согласно решению апелляционного суда 2017 года, оставленным по-прежнему постановлением ВС от 29.08.2018, был владельцем квартиры из свидетельства о праве собственности, выданного в 2007 году.
Таким образом, установив, что иск Лица о истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным, спорная квартира выбыла из владения Истца не по его воле другим путем и Истец не пропустил срок обращения в суд с этим иском, Верховный Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и это решение является основанием государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Истцом.