С учетом предписаний части третьей статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» для квалификации действий (бездействия) субъектов хозяйствования на рынке товаров как антиконкурентных согласованных действий в виде схожих действий (бездействия) на рынке товара (и которые привели или могут привести к недопущение, устранение или ограничение конкуренции) не требуется обязательное установление и доказывание факта или фактов формального согласования указанных действий, в том числе заключения соответствующего соглашения (сделок).
Это нарушение устанавливается по результатам такого анализа органами Комитета ситуации на рынке товара, который: свидетельствует о согласованности конкурентного поведения субъектов хозяйствования; опровергает наличие объективных причин для совершения указанных действий.
В то же время, Верховный Суд рассмотрев дело по спору о правомерности наложения АМКУ на общество штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона, не доказал обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков этого нарушения.
Так, Верховный Суд 29.09.2022 оставил в силе судебные решения об удовлетворении иска АО «ДТЭК «Западэнерго» к АМКУ о признании недействительным решения о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа в части, касающейся истца.
Иск мотивирован тем, что оспариваемое решение АМКУ признано, что Общество совершило нарушение, предусмотренное п.1 ст. 50, ч.3 ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде антиконкурентных согласованных действий путем совершения схожих действий, заключавшихся в установлении базовых цен энергетического угля на уровне, определенном Минэнергоугля, которые привели к ограничению конкуренции на рынке генерации электрической энергии, при том, что анализ ситуации на рынке энергетического угля опровергает наличие объективных причин для совершения подобных действий. За указанные нарушения Общество, согласно ст. 52 Закона, наложен штраф в сумме 172 969 760 грн.
Причиной обращения в суд есть наличие/отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» о признании недействительным решения АМК в части, касающейся истца, действия которого квалифицированы как нарушения, предусмотренные п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 6 Закона.
Отвечая на данный вопрос и отклоняя кассационную жалобу АМКУ, Верховный Суд отметил, что по мнению ответчика, в оспариваемом Решении установлено обсуждение между поставщиками угольной продукции будущих цен на товары, соблюдение цен, которые согласованы на совещаниях и отсутствие доказательств открытого и однозначного отграничения, в том числе истца от выполнения таких договоренностей, что в своей совокупности свидетельствует о том, что состоялись совещания по будущему ценообразованию и обмен информацией в этой области. Именно совещания Минэнергоугля по вопросу определения граничной цены на угольную продукцию, на которых были рекомендованы цены, по мнению АМКУ, является подтверждением наличия коммуникации.
Также АМК указывает на то, что суды предыдущих инстанций сосредоточили внимание на экономическом анализе товарного рынка, который является менее убедительным доказательством, чем факт коммуникаций.
Вместе с тем, Верховный Суд признал такие доводы ответчика безосновательными как с учетом правовой конструкции части третьей статьи 6 Закона (антиконкурентными согласованными действиями считается также совершение субъектами хозяйствования схожих действий (бездействия) на рынке товара, которые привели или могут привести к недопущению, устранение или ограничение конкуренции в случае если анализ ситуации на рынке товара опровергает наличие объективных причин для совершения таких действий (бездействия)), так и на то, что сам АМКУ в основу обжалуемого Решения положил экономический анализ цен и ограничился установлением обстоятельств наличия сговора только ссылкой на проведение Минэнергоугля соответствующих совещаний. Вместе с тем, как установлено судами Общество (истец) принимало участие в таких совещаниях.
Что касается доводов кассационную жалобу о том, что судами предыдущих инстанций неправильно предоставлено толкование в. 6 Закона, поскольку, установлен факт нарушения в прямую зависимость только от экономического анализа товарного рынка, Верховный Суд отметил следующее.
Так, по мнению АМКУ, определение товарных границ рынка осуществляется при определении монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования, а потому, поскольку ответчик не принимал решения о признании субъекта хозяйствования занимающим монопольное (доминирующее) положение на рынке соответственно к статье 48 Закона, необходимость детального анализа рынка не обязательна при рассмотрении дел о согласованных действиях, направленных на установление цен.
В то же время из содержания Решение усматривается, что АМКУ установил совершение нарушения в виде антиконкурентных согласованных действий путем совершения схожих действий, заключавшихся в установлении базовых цен энергетического угля на уровне, определенном Минэнергоуглями, которые привели к ограничению конкуренции на рынке генерации электрической энергии, при том что анализ ситуации на рынке энергетического угля опровергает наличие объективных причин для совершения подобных действий.
То есть, указанное нарушение охватывает два рынка, а именно рынок энергетического угля и рынок генерации электрической энергии.
Вместе с тем суды не указывали на необходимость проведения детального анализа рынка, а отметили о том, что в обжалованном Решении АМКУ при рассмотрении определенного им рынка энергетического угля провел поверхностный анализ лишь себестоимости добычи угля, цен на уголь в соответствии с биржевыми котировками и курсом валют. и налоговую нагрузку. Что касается рынка генерации электрической энергии, то суды лишь отметил, что АМКУ не проведен анализа участников указанного рынка, не учтено, что цены реализации электрической энергии Обществом, другими ответчиками антимонопольного дела, а также другими производителями электрической энергии были разными.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что Минэнергоуголь в соответствии с возложенными на него задачами имеет право созвать совещания по вопросам, относящимся к его компетенции. Положением предусмотрено, что Минэнергоугля в пределах своих полномочий издает приказы, которые в соответствии с законом являются регуляторными актами, подлежащими государственной регистрации в установленном законодательством порядке. То есть протоколы, которые составлялись по результатам совещания, которые проводило Минэнергоугля, носят исключительно рекомендательный характер и не имеют обязательных к выполнению указаний.
Суды предыдущих инстанций при исследовании наличия оснований, оговоренных ст. 59 Закона о признании недействительным Решения пришли к выводу о том, что Минэнергоуголь не устанавливало цены для всего рынка энергетического угля, а лишь давало рекомендации для государственных предприятий повысить предельный уровень цены, а потому безосновательные доводы ответчика, что Минэнергоуголь определило предельной цены на уголь.
Следовательно, учитывая вышеизложенные соображения, Верховный Суд пришел к выводу, что доводы жалобщика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и взятия на себя дискреционных полномочий АМКУ не нашли своего подтверждения.