Антиконкурентные согласованные действия участников торгов по публичным закупкам, кроме искажения принципа проведения торгов-конкурентности, приводит к завышению цен, снижению качества предложенному участниками товара, что вредит рынку и приводит к безосновательному расходованию бюджетных средств.
Контроль за такими действиями участников торгов возложен на Антимонопольный комитет Украины. Последствия установления АМК антиконкурентных согласованных действий на торгах, кроме наложения на нарушителей штрафов в крупных размерах (до 10% прибыли), включают отклонение предложений участников, а также обязательство заказчика отклонять участников, ранее привлеченных к ответственности за аналогичное правонарушение.
Вместе с тем наложение таких штрафов АМК на участников торгов и применение к ним других санкций часто бывает безосновательным и необоснованным, без действительного доказывания по результатам проверки АМК совершения участниками торгов антиконкурентных действий. Часто такие выводы основываются на предположениях, что не может свидетельствовать об установлении фактов антиконкурентных действий участников во время торгов.
Такие неправомерные решения АМК адвокат поможет опровергнуть путем обжалования в судебном порядке с положительным для клиента результатом.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ НЕПРАВОМЕРНОСТИ РЕШЕНИЯ АМК ПО УСТАНОВЛЕНИЮ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ УЧАСТНИКАМИ ТОРГОВ:
1. Консультация по законности принятия АМК решения относительно антиконкурентных действий участников торгов, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка иска в суд о признании противоправным и отмене решения АМК об установлении антиконкурентных действий участников торгов и наложении штрафа;
3. Представительство клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;
4. Обжалование решений судов, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и кассационном порядке.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПРО ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ АМК ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ
Решение Антимонопольного комитета о совершении участниками торгов антиконкурентных согласованных действий должно основываться не на отдельном факте, а на совокупности установленных документально подтвержденных обстоятельств и действий участников.
Верховный Суд, 12.08.2025 оставил по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО о признании частично недействительным решения Антимонопольного комитета, которым признано, что ООО совершило нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 2210-III, посредством совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов. Суть спора в том, что по мнению АМК, обстоятельствами, свидетельствующими об установлении между Обществом и Предприятием антиконкурентных согласованных действий являются: 1) наличие между сторонами хозяйственных отношений во время проведения торгов; 2) электронная переписка между сторонами во время проведения торгов; 3) особенности оформления документов тендерных предложений сторон в торгах; 4) последовательность действий сторон во времени при подаче тендерных предложений и при входе в аукцион в торгах.
ВС обратил внимание, доказательство нарушения в виде антиконкурентных согласованных действий основывается на совокупности обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения, а не на отдельном единичном факте или обстоятельстве.
Впрочем, суд апелляционной инстанции, с которым согласился ВС, осуществив оценку приведенных АМК в Решении доводов, пришел к выводу, что установленные АМК факты в своей совокупности в контексте ее вероятности не доказывают наличия в действиях, в частности, ООО обстоятельств по устранению конкуренции во время проведения торгов, согласования поведения такого истца (согласование при подготовке тендерных предложений.
Так, ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что:
1.Наличие между сторонами хозяйственных отношений во время проведения торгов свидетельствует о том, что заключение истцом и третьим лицом договоров купли-продажи направлено исключительно на удовлетворение их собственных хозяйственных потребностей отдельно и не свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности согласованно или совместно.
2. Что касается электронной переписки между сторонами во время проведения торгов, то переписка касалась выполнения хозяйственных обязательств между ними (накладные, счета и т.п.), однако АМК, не исследовав переписку, пришла к преждевременному выводу об обмене информацией между истцом и третьим лицом и наличие среды для координации действий между ними.
3. Относительно особенности оформления документов тендерных предложений сторон в торгах, то суд отметил, что справки истца и третьего лица со сведениями об участниках тендеров визуально разными, а табличная форма представления справок отличная, При этом, установлено, что другие участники тендера подали сведения об участнике в табличной форме с выделением названий АМК о согласованности поведения ООО и Предприятия из-за подобного оформления тендерной документации.
4. Относительно последовательности действий сторон во времени при подаче тендерных предложений и при входе в аукцион в торгах, суд отметил, что из приведенных в Решении АМК таблиц усматривается представление ООО и Предприятием их тендерных предложений в последний день срока на представление таковых, а время их входа в аукцион осуществлено с разницей. Однако, АМК не исследовался вопрос по какому адресу происходило представление участниками их тендерных предложений, в частности, использован ли один IP-адрес или разные. В то же время, представление сторонами их конкурсных предложений в последний день срока могло быть следствием совпадения, а АМК пришел к ошибочному выводу о координации между действиями истца и третьего лица, поскольку неполно выяснил и исследовал все обстоятельства антимонопольного дела.
Статья 59 Закона № 2210-III свидетельствует, что основанием для отмены или признания недействительным решения органов АМК является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
На таких основаниях ВС отметил, что суд апелляционной инстанции и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным Решение АМК в части, касающейся Истца.