К такому выводу 09.08.2021 пришел Верховный Суд, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска небытового потребителя о признании незаконным решения комиссии, оформленном протоколом, о доначислении объемов неучтенной электроэнергии.
Так, Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда, что акт о нарушении потребителем (истцом) ПРРЭЭ составлен с нарушениями, учитывая следующее.
В частности, в нарушение ПРРЭЭ акт был составлен в отсутствие истца или его уполномоченного представителя. На указанном акте сделана отметка об отказе лица, допустившего представителей ответчика на объект истца, подписывать этот акт, при этом, указанное лицо не является уполномоченным представителем истца.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств обращения представителей ответчика к истцу с требованием допустить представителей ответчика на объект для обследования, как не предоставлено надлежащих доказательств, что истец или его представитель чинят препятствия в доступе к объекту. В то время как из представленных суду видеоматериалов невозможно сделать безоговорочный вывод об установлении таких обстоятельств.
Согласно п. 8.4.1. ПРРЭЭ оператор системы определяет объем и стоимость электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения настоящих Правил и/или выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, самовольного подключения к объектам электроэнергетики и потребления электрической энергии без средств измерительной техники, в соответствии с требованиями настоящей главы.
При выявлении у небытового потребителя нарушений, указанных в подпунктах 1-5 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ, величина расчетного суточного объема потребления электрической энергии в течение рабочего времени (Wсут, кВт·ч) рассчитывается по формуле: W сут. = P·t сут. · Kв, где: Р – мощность (кВт) (пункт 8.4.10 ПРРЭЭ).
Вместе с этим судами установлено, что на заседании комиссии облэнерго был рассмотрен акт о нарушении ПРРЭЭ истцом, а также выполнен расчет стоимости недосчитанной электроэнергии. Из протокола комиссии усматривается, что расчет стоимости неучтенной электрической энергии выполнен ответчиком из некорректных данных.
В частности, на исследование эксперту было предоставлено аналогичное средство измерительной техники, а не находившееся на объекте потребителя и в работу которого, по мнению, ответчика осуществлялось вмешательство. В акте о нарушении определено, что потребитель не включил все имеющиеся токоприемники на полную мощность для измерения нагрузочного тока, не предоставил паспортные данные всех имеющихся токоприемников, не допустил представителей ответчика для проверки перечня токоприемников.
Установив вышеперечисленные обстоятельства и оценив их, с учетом положений ПРРЭЭ, апелляционный суд, с которым согласился Верховный Суд пришел к выводу о том, что акт о нарушении ПРРЭЭ составлен с нарушением порядка составления такого акта, а потому указанный акт не может подтверждать совершение истцом нарушений ПРРЭЭ.
При этом ответчиком не доказано суду ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 8.4.10 ПРРЭЭ, для применения соответствующего способа расчета стоимости неучтенной электрической энергии, следовательно, решение комиссии по рассмотрению акта принято на основании неверных входных данных, что является безусловным основанием для отмены решения о начисление стоимости неучтенной электрической энергии.