АДВОКАТ В СПОРАХ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБОЙ УКРАИНЫ

На сегодняшний день в Украине сложилась ситуация, когда поток эмигрантов значительно увеличился, поскольку многие желают уехать за границу. Но есть и те, которые изъявляют желание приехать в Украину (иммигранты, беженцы).

  Оформление указанных процессов в Украине осуществляется Государственной миграционной службой Украины. Однако Миграционная служба, активно противодействуя нелегальному пребыванию и трудоустройству иностранцев в Украине, нередко допускают нарушение прав иностранных граждан при оформлении соответствующих документов-вида на жительство, гражданства Украины, а защищаться последним крайне сложно, в частности из-за правовой неосведомленности законодательства Украины, которое достаточно сложное.

   Как правило, Миграционная служба допускает формальный подход к рассмотрению заявлений о признании иностранцев беженцами или лицами, нуждающимися в дополнительной или временной защите — без переводчика, без предоставления юридической помощи, без разъяснения возможности обжалования.

   Следствием таких неправомерных действий со стороны Миграционной службы для иностранных граждан и лиц без гражданства в лучшем случае является наложение штрафа, а в худшем принудительное выдворение (депортация) из Украины и запрет въезда до 10 лет.

   Не менее страдают от действий Миграционной службы и граждане Украины, которые, например, пытаясь оформить документы на выезд на постоянное место жительства за границу, сталкиваются с бюрократизмом, волокитой и безосновательным отказом в таком оформлении.

   Все эти неправомерные решения Миграционной службы обжалуются в судебном порядке и для достижения положительного результата необходима помощь квалифицированного и опытного юриста.

Опытные и профессиональные в сфере миграционного законодательства адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» предоставят следующие юридические услуги:

• Консультация по всем вопросам в сфере миграционного законодательства, связанных с конфликтными ситуациями с Миграционной службой, анализ возникшей ситуации и определение перспектив возможных судебных процессов;

• Помощь в собрании доказательной базы и подготовка процессуальтных документов-адвокатского запроса, иска, ходатайств, объяснений, возражений;

• Обжалование в судебном порядке решений органов ГМСУ;

• Обжалование в судебном порядке постановлений о наложении должностными лицами органов ГМСУ штрафов;

• Представительство интересов клиента в судах всех инстанций в спорах с органами ГМСУ, в том числе по искам миграционных органов;

• Обжалование незаконных судебных решений по делам по спорам с органами ГМСУ в апелляционном и кассационном порядке.

К адвокатам нашего Бюро чаще обращаются по следующим вопросам, касающимся споров с органами ГМСУ:

• Отказ в принятии заявления, оформлении документов и признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите;

• Реадмиссия;

• Принудительное выдворение (депортация) с территории Украины;

• Запрет на въезд на территорию Украины;

• Наложение должностными лицами Миграционной службы штрафов;

• Задержание и помещение в пункт временного пребывания иностранцев и лиц без гражданства;

• Отказ в выдаче вида на временное проживание в Украине;

• Отмена разрешения на иммиграцию;

• Отказ в оформлении документов о предоставлении гражданства Украины;

• Отмена (аннулирование)  паспорта гражданина Украины;

• Отказ в выдаче паспорта гражданина Украины;

• Отказ в оформлении документов на выезд граждан Украины за границу на постоянное место жительства и по другим вопросам

Указанный перечень далеко не исчерпывающий, однако многолетний опыт судебной практики адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» в сфере миграционного законодательства позволяет решить многие спорные вопросы с органами Миграционной службы в пользу клиента и достичь желаемого результата.

ПОМОЩЬ АДВОКАТА В СПОРАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕБЫВАНИЕМ ИНОСТРАНЦЕВ И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

 НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ

Указанные категории споров с Государственной миграционной службой Украины условно возможно поделить на 3 категории.

І. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИЗНАНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН БЕЖЕНЦАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ, ТРЕБУЮЩИМИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

В рамках процедуры рассмотрения заявлений о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной или временной защите Государственная миграционная службы Украины последовательно принимает три решения:

• О принятии заявления о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной или временной защите или об отказе в таком принятии;

• Об оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите или об отказе в оформлении таких документов;

• О признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты.

Эти три типа решений касаются различных вопросов, принимаются на разных этапах рассмотрения заявления о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной или временной защите.

Они принимаются по разной процедуре и требуют действий со стороны разных должностных лиц ГМСУ и для каждого из этих решений существуют особенности обжалования. Правильное определение типа обжалуемого типа имеет решающее значение для успешного результата.

Итак, если ГМСУ отказало в положительном решении любых из перечисленных вопросов, юристы нашего Бюро грамотно подготовят исковое заявление об обжаловании такого решения и докажут позицию клиента в судебном порядке.

Возможно, привести особенности обжалования указанных решений ГТСУ и правовые позиции судов при разрешении споров данной категории.

1.Обжалование решения ГМСУ об отказе в принятии заявления о признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите» от 08.07.2011 № 3671-VІ основания для принятия ГМСУ такого решения в виде приказа являются:

• заявитель выдает себя за другое лицо;

• заявителю ранее было отказано в признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, если ранее решением государственной миграционной службы было установлено отсутствие условий, при которых заявитель может считаться беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, если такие условия не изменились.

Соответственно, основаниями для обжалования приказа об отказе в принятии заявления являются: для обжалования решений об отказе в принятии заявления о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, являются:

• неправильность заключения ГМСУ о том, что заявитель выдает себя за другое лицо;

• неправильность заключения о том, что ранее в отношении заявителя было установлено отсутствие условий для отнесения его к лицам данной категории;

• неучет того, что условия, при которых заявитель может считаться беженцем, изменились для конкретного заявителя.

Следует учитывать, что на данном этапе происходит исключительно обжалование процедурного решения и поэтому адвокат нашего Бюро грамотно докажет отсутствие формальных оснований для отказа в принятии заявления или неправильность их применения.

Например, суд удовлетворит иск в случае доказанности, что отказано в принятии зави формально (голословно), поскольку такой отказ возможен только в случае полной очевидности того, что заявление не может быть принято. Например, когда она полностью текстуально повторяет предыдущее заявление, или если недвусмысленно установлено (например, из отпечатков пальцев), то заявитель выдает себя за другое лицо.

Так, постановлением ВС от 18.03.2021 оставлены без изменений  судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска в УГМСУ о признании противоправным и отмене решения об отказе в принятии заявления гражданина США от 01.07.2020 о признании его беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты ответчика повторно решить вопрос о принятии заявления.

Судебные решения мотивированы тем, что как усматривается из письма УГМС от 10.07.2020, причиной не принятия заявления гражданина США от 01.07.2020 ответчик указал то, что информация изложена в присланных им материалах всесторонне и в полном объеме проанализирована при рассмотрении заявления9. 2019 и Управлением принято решение об отказе в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите (приказ №1 от 02.01.2020), правомерность которого подтверждена решениями судов по другому делу.

То есть причиной непринятия заявления истца о признании его беженцем или собой, требующей дополнительной защиты, не было несоблюдение им порядка такого обращения.

Так, согласно ч.2 ст. 77 КАСУ по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.

В таких делах субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независящим от него причинам.

Таким образом, в данном случае не могут приниматься во внимание ссылки ответчика во время судебного рассмотрения дела на основании отказа в принятии заявления-анкеты истца о признании беженцем или собой, требующей дополнительной защиты, которые не были указаны в письме от 10.07.2020.

Следовательно, ответчик допустил противоправное бездействие, которое заключается в непринятии соответствующего решения в порядке, определенном Законом № 3671-VI и по форме по Правилам, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Украины от 07.09.2011 № 649 по заявлению-анкете истца от 01.07.2020.

2.Ожалование решения ГМСУ об отказе в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты

На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 3671-VI, в случае, когда отсутствуют условия для отказа в принятии заявления и заявление принято к рассмотрению, ГМСУ в течение 15 рабочих дней со дня регистрации заявления проводит собеседование с заявителем, рассматривает сведения, приведенные в заявлении, и другие документы, требует дополнительные сведения и принимает решение об оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, или об отказе в оформлении документов для решения указанного вопроса. В этом состоит процедура предварительного рассмотрения заявления. Предварительное рассмотрение касается исключительно вопроса приемлемости заявления и не касается существа фактов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

   По результатам рассмотрения составляется заключение и принимается решение о принятии для оформления заявления или отказа.

Следовательно, отказ в принятии документов для оформления возможен, если заявление является явно необоснованным или носит характер злоупотребления со стороны заявителя.

  В противном случае такое решение оспаривается в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро с успешным результатом.

Следует обратить внимание, что случаи, когда суды при рассмотрении исков данной категории, фактически рассматривают вопрос о том, является ли лицо беженцом. То есть суды фактически проверяют не то, соблюдена ли процедура принятия решения об оформлении документов, а дают ответ на вопросы материального права о том, попадает ли лицо под определение беженца.

Однако отказ в оформлении документов возможен только по конкретно установленным процедурным основаниям, в частности, если лицо очевидно не является беженцом или лицом, требующим дополнительной защиты. Если нельзя утверждать, что лицо, очевидно, не является беженцом, и отсутствует злоупотребление правом на обращение последнее должно быть рассмотрено по существу.

Такая позиция изложена в постановлении ВС от 10.09.2021, которым удовлетворен иск гражданина США к УГМСУ о признании противоправным и отмене Приказа об отказе в оформлении документов для решения вопроса о признании гражданина США (истца) , которая требует дополнительной защиты; обязан ответчика повторно рассмотреть заявление в порядке, определенном предусмотренном Законом № 3671-VI и по форме установленной Правилами № 649, и с учетом выводов, изложенных в этом постановлении Верховного Суда.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении, отметили, что нежелание истца возвращаться в страну общественной принадлежности обуславливается причинами, не имеющими конвенционных признаков, при наличии которых лицо может быть признано беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты, а потому, ответчик правомерно признал заявление истца очевидно необоснованным и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать истца беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защиты в Украине.

Отменяя судебные решения предыдущих инстанций ВС пришел к выводу, что решение об отказе в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, принято ответчиком в нарушение ст. 8-10 Закона Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите» и установленной процедуре, так как УГМСУ фактически осуществило преждевременное рассмотрение заявления по существу на стадии его предварительного рассмотрения и преждевременно приняло решение об отказе в оформлении документов для решения вопроса признание беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите.

3. Обжалование решения ГМСУ об отказе в признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты или отмены решения о присвоении такого статуса

Решение по существу заявления принимается ГТСУ в течение месяца с момента получения из территориального органа ДМС личного дела заявителя и заключения работника, ведущего дело. При этом ГТСУ может подготовить свое заключение, если не согласна с заключением территориального органа.

Основаниями, по которым лицо не признается беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты, являются:

• Совершение лицом преступления против мира, военного преступления или преступления против человечества и человечности;

• Совершение за пределами Украины до прибытия в Украину преступления неполитического характера, если такое деяние в соответствии с Уголовным кодексом Украины относится к тяжким или особо тяжким преступлениям;

• Лицо виновно в совершении действий, противоречащих целям и принципам ООН;

• Относительно лица установлено отсутствие условий для признания беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной или временной защите;

• Лицо до прибытия в Украину было признано в другой стране беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты;

• Лицо до прибытия в Украину с намерением быть признанным беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, находилось в третьей безопасной стране. Действие этого положения не распространяется на детей, разведенных с семьями, а также на лиц, которые родились или постоянно проживали в Украине, а также на их детей и внуков.

Кроме того, ГМСУ может принять решение также о лишении статуса беженца или лица, нуждающегося в дополнительной защите.

Решение об отказе или лишении указанного статуса возможно обжаловать в судебном порядке не только в связи с отказом по основаниям, не предусмотренным законодательством, но и в связи с недоказанностью или необоснованностью основания, предусмотренного законодательством.

Также такие решения ГМСУ с успешным результатом можно обжаловать и по следующим основаниям:

• Непредоставление лицу, выражающему желание обратиться за статусом беженца или лица, нуждающегося в дополнительной или временной защите, возможности составить соответствующее заявление или отказ принять такое заявление, не оформляемое соответствующим обоснованным решением;

• Непредоставление заявителю переводчика;

• Неоказание заявителю юридической помощи;

• Неразъяснение возможности обжалования и по другим процессуальным основаниям.

Следует привести судебную практику по делам об обжаловании решения ГМСУ о предоставлении статуса беженца или лицом, нуждающимся в дополнительной или временной защите.

1. При рассмотрении дел об обжаловании решения об отказе в предоставлении статуса беженца суды должны тщательно изучить не только личность потенциального беженца, но и ситуацию в стране его происхождения на время обращения с таким заявлением. И неважно, что человек мог выехать в Украину еще в тот момент, когда в стране происхождение было все безопасно.

Так, в ВС 08.09.2021 отменены судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска и удовлетворен иск гражданина Сирии о признании противоправным и отменить решение ГТСУ об отказе в признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты; обязано ответчика рассмотреть заявление истца.

Постановление ВС мотивировано тем, что во время собеседования 28.04.2014 истец рассказал, что приехал в Украину в январе 2011 года, когда в Сирии было спокойно, для трудоустройства в арабской фирме, специализирующейся на ресторанном бизнесе. Через шесть месяцев решил вернуться в страну происхождения, однако узнал из средств массовой информации и друзей о вооруженном конфликте в Сирии, в связи с чем он может погибнуть из-за насилия в стране. Для таких групп населения как сунниты и лица, находящиеся в запасе вооруженных сил и уклоняющиеся от повторного призыва, больше рисков быть подвергнутым преследованию по религиозным и политическим причинам.

ВС акцентировал внимание на том, что заявитель, не обязанный обосновывать каждое обстоятельство своего дела безоговорочными материальными доказательствами и не должен доказывать вероятность своих доводов и точность фактов, на которых основывается заявление о предоставлении статуса беженца, поскольку лица, ищущие статус беженца, лишены в силу тех или иных обстоятельств возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов. Непредоставление документального доказательства устных утверждений не может препятствовать принятию заявления или принятию положительного решения о предоставлении статуса беженца, если такие утверждения совпадают с известными фактами, и общая правдоподобность которых достаточно. Правдоподобие устанавливается, если заявитель подал заявление, логически последовательное, правдоподобное и не противоречащее общеизвестным фактам и, следовательно, вызывает доверие.

Подтверждение обоснованности опасений преследования (через информацию о возможности таких преследований в стране происхождения) могут получаться от лица, ищущего статус беженца, и независимо от него из разных достоверных источников информации, например, из резолюций Совета Безопасности ООН, документов и уведомлений Министерства иностранных дел Украины , информации, собранной и проанализированной Государственной миграционной службой Украины, Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, Правил № 649, других международных, государственных и неправительственных организаций по публикациям в средствах массовой информации. Для полноты установления обстоятельств в таких делах обычно следует использовать более одного источника информации о стране происхождения.

ВС подчеркнул, что опасение личности является оценочным суждением, свидетельствующим о психологической оценке лицом ситуации, сложившейся вокруг него в стране его гражданской принадлежности. Ситуация в стране происхождения является доказательством того, что субъективные опасения стать жертвой преследования полностью обоснованы, то есть подкрепляются объективным положением в стране и историей, которая произошла лично с заявителем.

Объективная сторона связана с наличием обоснованного опасения преследования и означает наличие фактических доказательств того, что эти опасения реальны.

Итак, ВС пришел к выводу, что утверждение о том, что в Сирии существует длительный вооруженный конфликт, сопровождающийся обстрелами и бомбардировкой населенных пунктов и объектов социальной инфраструктуры, и что ситуация в этой стране крайне опасна и сложна, является общеизвестным фактом. Вооруженные столкновения между войсками официальных властей Сирии и оппозиционно настроенными военизированными вооруженными группировками охватили значительную территорию этой страны и ее населения, поэтому ситуация там очень напряженная и опасная для жизни и безопасности находящихся там людей. О событиях в Сирии информируют многочисленные средства массовой информации и ситуацию в этой стране обсуждают международные организации, так что такие обстоятельства по этому делу не требуют доказывания.

2. При принятии решения о лишении лица статуса беженца обязательно необходимо установить факт занятия особой деятельностью, представляющей угрозу национальной безопасности, общественному порядку, здоровью населения Украины.

   Верховным Судом 29.10.2020 оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска лица о признании противоправным и отмене решения ГМСУ о лишении статуса беженца.

В обоснование исковым требованиям истец в этом деле указывал противоправность обжалуемого решения органа миграционной службы, поскольку информация, которая служила основанием его принятия, не является доказательством, подтверждающим, что истец занимается деятельностью, что представляет угрозу общественному порядку и здоровью населения Украины. 

По мнению ВС в данном случае, решение вопроса о правомерности лишения истца статуса беженца предполагает необходимость выяснить, занимается ли истец деятельностью, представляющей угрозу национальной безопасности, общественному порядку, здоровью населения Украины.

По содержанию пунктов 3, 6, 9 части первой статьи 1 Закона Украины «О национальной безопасности Украины»:

-общественная безопасность и порядок — защищенность жизненно важных для общества и личности интересов, прав и свобод человека и гражданина, обеспечение которых является приоритетной задачей деятельности сил безопасности, других государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и общественности, осуществляющих согласованные меры по реализации и защиты интересов от влияния угроз;

-угрозы национальной безопасности Украины — явления, тенденции и факторы, которые делают невозможным или усложняют или могут сделать невозможным или усложнить реализацию национальных интересов и сохранение национальных ценностей Украины;

-национальная безопасность Украины – защищенность государственного суверенитета, территориальной целостности, демократического конституционного строя и других национальных интересов Украины от реальных и потенциальных угроз.

ВС установлено, что основанием для инициирования процедуры лишения статуса беженца в отношении истца было ходатайство Национальной полиции Украины о лишении его статуса беженца. Также отмечено наличие начатого досудебного расследования в отношении истца в уголовном производстве по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 307 и ч.3 ст. 305 УКУ и установление в ходе досудебного расследования о пребывании истца в международном розыске.

ВС пришел к выводу, что уведомление о подозрении является только формальным/официальным предположением органа/должностного лица, проводящего досудебное расследование, о том, что конкретное лицо причастно к преступлению. Такое предположение основывается на неокончательных (неполных) результатах досудебного расследования и уголовно-правовая квалификация поставленного ей в вину действия может быть изменена. Со времени объявления этого подозрения лицо приобретает статус подозреваемого, однако его вину в совершении преступления еще нужно доказать, по крайней мере, на этой стадии уголовного производства утверждать о его виновности как доказанный факт нельзя.

При таких обстоятельствах ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что проведение досудебного расследования в рамках уголовного производства не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что истец занимается деятельностью, представляющей угрозу национальной безопасности, общественному порядку, здоровью населения Украины.

3. Доказательством субъективного опасения личности стать жертвой преследования может быть объективная информация о положении в стране происхождения или пребывания и история, которая произошла лично с заявителем.

  Постановлением ВС от 10.12.2019 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска гражданина Таджикистана о признании неправомерным и отмене решения УГМСУ об отказе в признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты; обязан ответчик принять такое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иск был обоснован тем, что обжалуемое решение ответчика противоправным, поскольку основанием для обращения в ГТС Украины с заявлением было то, что истец был вынужден покинуть Таджикистан и Российскую Федерацию, в связи с его членством в религиозной организации Хизб ут-Тахрир аль- Ислам, деятельность которого запрещена как в Таджикистане, так и в Российской Федерации. Также истец указал, что сторонников этой организации преследуют и арестовывают из обвинений в терроризме.

  Истец отмечает, что посещал мирные религиозные собрания и исповедовал мусульманскую религию, но за пользование фундаментальным правом – свобода вероисповедания – гарантированным ему как национальным законодательством Таджикистана и России, так и рядом международных конвенций, истца на Родине и в стране постоянного жительства ждут заключения. бесчеловечное или унижающее достоинство, обращение, наказание или даже пытки. Поэтому он не может вернуться в страну происхождения (Таджикистан) и страну постоянного пребывания (РФ) из-за опасности для жизни в связи с религиозными убеждениями.

Однако ответчик утверждал, что никакого факта применения пыток, бесчеловечного или унизительного производства или наказания именно к истцу или членам его семьи в стране гражданской принадлежности или Российской Федерации последний не сообщил и не предоставил ни одного документа в подтверждение этого.

Вместе с тем, ВС суд отметил, что ситуация по запрету деятельности религиозной организации Хизб ут-Тахрир аль-Ислами в стране происхождения и стране постоянного пребывания истца является доказательством того, что субъективные опасения стать жертвой преследования являются вполне обоснованными, т.е. ным положением в стране и историей, которая произошла лично с заявителем.

Также обращается внимание на то, что ГМС Украины во время принятия обжалуемого решения не учтен факт отсутствия запрета деятельности религиозной организации Хизб ут-Тахрир аль-Ислами в Украине и отсутствия данных по отнесению такой организации к террористической. Кроме этого, судами было установлено, что эта религиозная организация не относится к террористическим или экстремистским, в частности, Комитет Совета Безопасности ООН и Государственный департамент США.

Кроме того, ВС подчеркнул, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не возникала бы необходимость повторного обращения в суд, а осуществлялось принудительное исполнение решения. Таким образом, суд должен восстанавливать нарушенное право путем обязательства субъекта властных полномочий принять конкретное решение, если отказ признан неправомерным, а других оснований для отказа не усматривается.

Ввиду полноты установления судами обстоятельств дела, установление наличия оснований для принятия решения о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите и выполнении необходимых условий для его принятия, Верховный Суд указал, что защита прав истца таким образом не является вмешательством в дискреционные полномочия ответчика, потому что суды первой и апелляционной инстанций не принимали решения о признании истца беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты, а, учитывая наличие достаточных оснований для этого, обязали ответчика признать истца беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты.

4. При рассмотрении дел данной категории суды должны исследовать полное проведение ГТСУ оценки доводов заявителя в аспекте наличия условий для признания его лицом, нуждающимся в дополнительной защите, в связи с наличием военных действий на территории страны, которая расценивается международным сообществом как общераспространенное насилие и нарушение прав человека

В январе 2020 года Лицо (истец) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в суд с иском к ГТСУ о признании противоправным и отмене решения, которым было отказано в признании беженцем или лицом, требующим дополнительной защиты; обязательство ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование иска отметила опасения за свое и своих детей жизнь и здоровье вследствие общераспространенного насилия в ситуациях вооруженного конфликта, а также систематического нарушения прав человека в Афганистане.

Дело рассматривалось неоднократно, последними решениями суда первой и апелляционной инстанции от 15.04.2022 (после отмены ВС) иск удовлетворен.

Постановление суда апелляционной организации мотивировано тем, что из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения сведений, приведенных в анкете истца и собеседования, ответчиком не установлено объективного подтверждения наличия обоснованных опасений истца и реальной опасности для последней стать в Афганистане жертвой преследований по признакам , вероисповедания, национальности, гражданства (подданства), принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, то есть отсутствия у заявителя условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 1 Закона №3671-VІ.

В то же время, исследовав информацию по стране происхождения истицы актуальной по состоянию на 2021 год и в настоящее время, апелляционный суд отметил, что действительно в Афганистане возможно преследование лица талибами и даже возможное преследование родственников этого лица, а также запрет женщинам путешествовать без сопровождения родственников-мужчин.

Коллегия судей критически оценивает доводы ответчика по поводу не доказывания истцом опасений за жизнь и жизни своих детей в случае возвращения на Родину, учитывая наличие актуальной информации по стране происхождения истца, ведь из материалов дела усматривается, что ответчиком не полностью проанализирована информация по ситуации в Афганистане и не приняты во внимание позиции по поводу беженцев международного общества, не дана надлежащая оценка доводам истицы в аспекте наличия условий для признания ее лицом, нуждающимся в дополнительной защите, в связи с наличием военных действий на территории страны происхождения расценивающейся истицы. международным сообществом как общераспространенное насилие и нарушение прав человека.

Апелляционный суд обратил внимание, что обращаясь с заявлением в орган ГМС, истица указывала на опасения за свою жизнь в ситуации систематического нарушения прав человека в стране гражданской принадлежности и не желание вернуться к ней в результате этих опасений, указывала на угрозы ее жизни, безопасности или свободе. стране происхождения в ситуациях международного или внутреннего вооруженного конфликта или систематического нарушения прав человека, вследствие того, что она относится к социальной группе лиц, считающихся сторонниками западного образа жизни.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что подтверждение обоснованности опасений преследования (из-за информации о возможности таких преследований в стране происхождения беженца) могут получаться от лица, ищущего статус беженца, и независимо от него из разных достоверных источников информации. Для полноты установления обстоятельств в таких делах, как правило, следует использовать более одного источника информации о стране происхождения.

ІІ. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИНЯТИЕМ МЕР ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНОСТРАНЦЕВ ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА ЗА НАРУШЕНИЕ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В общем, иностранцы могут быть привлечены к ответственности при нарушении следующих норм:

• Незаконное пересечение или попытка незаконного пересечения государственной границы Украины;

• Нарушение порядка трудоустройства, принятие на обучение, предоставление жилья, регистрации иностранцев и лиц без гражданства и оформление для них документов (например, нелегальный труд, отсутствие регистрации места жительства, предоставление заведомо ложных данных при подаче документов и т.п.);

• Нарушение порядка въезда, выезда на/с временно оккупированную территорию;

• Невыполнение решения о запрете на въезд;

• Нарушение установленных правил пребывания и транзитного проезда через территорию Украины.

За нарушение норм миграционного законодательства предусмотрено несколько видов ответственности:

• штраф;

• запрет на въезд;

• принудительный возврат в страну происхождения;

• принудительное выдворение (депортация);

• реадмиссия;

• задержание на период проверки

Следует рассмотреть отдельно некоторые вопросы ответственности иностранцев или лиц без гражданства и правовые позиции судов при рассмотрении дел данной категории.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ГМСУ ПРО РЕАДМИССИЮ ИНОСТРАНЦЕВ И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

Реадмиссия (от англ. to readmit – принимать назад) – это обязательства государств относительно друг друга, закрепленные в международных соглашениях, принять обратно собственных граждан, а также граждан третьих стран и лиц без гражданства, незаконно прибывших на территорию одного из государств, которые являются сторонами таких договоров или лиц, прибывших законно, но потерявших основания для легального пребывания.

Следовательно, реадмиссия – это порядок процедурной регламентации возвращения или принятия иностранцев и лиц без гражданства, совершивших противоправные действия и переданных из одного государства и принимающих в другое на основании международных соглашений.

Чаще споры с ГТСУ возникают относительно принятия последней решения о реадмиссии иностранцев и лиц без гражданства, а именно принудительный возврат или выдворение из Украины в страну происхождения или третью страну, которая обжалуется в судебном порядке.

Адвокаты нашего Бюро обжалуют незаконные решения ГМСУ о реадмиссии и защитят права клиента в судебном порядке.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЫДВОРЕНИЕ (ДЕПОРТАЦИЯ) С УКРАИНЫ      

ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА И ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

Принудительное выдворение (депортация) может быть осуществлено исключительно из решения суда. Запрет на въезд после выдворения обычно действует в течение пяти лет, а иногда до 10 лет.

  При этом обращаю внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено требование указания судом конкретной страны, к которой должно быть выдворено лицо (постановление ВС от 28.10.2020).

  Возможно привести правовые выводы судов при рассмотрении дел данной категории.

1. Принудительному выдворению иностранца или лица без гражданства предшествуют два обстоятельства: 1) принятие решения соответствующим компетентным органом о принудительном выдворении; 2) уклонение от выезда после принятия решения о возврате или наличии обоснованных оснований считать, что иностранец или лицо без гражданства будут уклоняться от исполнения такого решения. То есть обязательно предварительное принятие указанными органами решения о принудительном возвращении.

РО ГМСУ обратился в суд с иском, в котором просил принудительно выдворить из Украины гражданина Республики Узбекистан.

Исковые требования обоснованно тем, что лицо находится на территории Украины без каких-либо законных оснований и нет никаких документов, которые предоставляли право последнему находиться на территории Украины на законных основаниях. Как установлено со слов и объяснения Личность он прибыл в Украину из Российской Федерации в декабре 2013 года, собственный паспорт потерял никаких других документов, к консульским учреждениям и другим уполномоченным органам по поводу восстановления и легализации своего положения не обращался, кроме того иностранец заявил, что законного источника существования, средств к существованию и постоянного местожительства он не имеет.

  Постановлением ВС от 09.08.2019 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении с учетом следующего.

Частью первой статьи 30 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» № 3773-VI предусмотрено, что центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию государственной политики в сфере миграции только на основании вынесенного по их иску постановления административного суда принудительно выдворить из Украины иностранца и лицо без гражданства, если они не выполнили в установленный срок без уважительных причин решение о принудительном возвращении или если есть обоснованные основания полагать, что иностранец или лицо без гражданства будут уклоняться от исполнения такого решения, кроме случаев задержания иностранца или лица без гражданства за незаконное пересечение государственной границы Украины вне пунктов пропуска через государственную границу Украины и их передачи пограничным органам сопредельного государства. Следовательно, указанной нормой статьи установлено, что принудительное выдворение из Украины иностранца на основании вынесенного постановления административного суда применяется, если решение о принудительном возвращении не исполнено иностранцем в установленный срок без уважительных причин.

Кроме того, из содержания приведенной нормы усматривается, что обязательно предварительное принятие указанным органом решения о принудительном возвращении (подобное заключение изложено в постановлении ВС от 28.02.2019).

ВС отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом принималось решение относительно ответчика о принудительном возвращении с территории Украины и доказательства того, что ответчик уклонялся или будет склоняться от выполнения этого решения.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо имеет родственные связи в Украине (проживает его брат), в материалах дела содержится копия паспорта, выданного лицу в Республике Узбекистан.

 Учитывая приведенное, ВС отметил, что у истца отсутствовали обоснованные основания полагать, что иностранец или лицо без гражданства будут уклоняться от исполнения такого решения по основаниям отсутствия паспорта, родственных связей и средств для выезда с территории Украины и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 30 Закона Украины №3773-VI оснований для вынесения судом постановления о принудительном выдворении из Украины гражданина Республики Узбекистан.

2.Невыполнение в установленный срок решения о принудительном возвращении через административное задержание лица сроком до трех суток является уважительной причиной невыезда иностранца с территории Украины

ГУ ГМСУ обратилось в суд с административным иском к Лицу о принудительном выдворении за пределы Украины гражданина Вьетнама и его задержании с целью идентификации и обеспечения принудительного выдворения за пределы территории Украины сроком на 6 месяцев.

Иск обоснован тем, что ответчик, в установленный срок, не выполнил решение о принудительном возвращении от 06.12.2017, которым обязано последнего выехать с территории Украины в срок до 07.12.2017.

Верховным Судом 24.10.2019 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении с учетом следующего.

Основания, которые дают истцу право на предъявление исковых требований по выдворению, возникают после невыполнения иностранцем в установленный срок без уважительных причин решения о принудительном возвращении из Украины.

Понятие «уважительные причины» относится к оценочным понятиям. Наличие оценочных понятий в миграционном законодательстве дают гибкость правовому регулированию и приближают его к реальной жизни. Единственным замечанием при применении таких понятий является требование о высоком уровне как правового сознания, так и морально-нравственного развития правоприменителей, что позволит использовать такие понятия для установления справедливости, а не с целью злоупотребления правом.

ВС отметил, что в соответствии с принятым решением о принудительном возвращении от 06.12.2017 иностранец должен был самостоятельно покинуть территорию Украины, в срок указанный в решении — не позднее 07.12.2017, однако иностранец не мог добровольно выполнить решение о принудительном возвращении в страну происхождения, поскольку 06.12.2017 был задержан работниками миграционной службы до трех суток, для установления личности и обстоятельств правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 203 КУоАП.

ВС пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком в установленный срок решения о принудительном возвращении 06.12.2017, из-за задержания последнего сроком до трех суток, является уважительной причиной не выезда иностранца с территории Украины не позднее 07.12.2017. При этом ответчик не отказывался сотрудничать во время процедуры привлечения его к административной ответственности и задержания, не препятствовал оформлению соответствующих документов для его принудительного возвращения, а невыполнение решения о принудительном возвращении до 07.12.2017 произошло по независимым от него обстоятельствам.

Верховным Судом обращено внимание, что решением о принудительном возвращении истца в страну происхождения иностранцу предоставлено сутки для его добровольной реализации. В то же время субъект властных обращений имеет право устанавливать тридцатидневный срок, в течение которого иностранец или лицо без гражданства должны уехать из Украины, а мотивы сокращения такого срока до одних суток отсутствуют.

3.Соблюдение права иностранца на переводчика при принятии субъектом властных полномочий решения относительно него является достаточным и необходимым правовым основанием считать, что он осведомлен о содержании и сущности решения, а следовательно, знает или должен знать о вмешательстве в его права.

Верховный Суд 08.07.2020 оставил по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ГУ ГМСУ о принудительном выдворении с территории Украины гражданина Сомали и задержании с учетом следующего.

Право иностранца на переводчика закреплено в пункте 1 статьи 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой проживают, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г. на выполнение Международных пактов о правах человека, ратифицированных Украиной. В пункте 2 статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод также определено, что каждый, кого арестован, должен быть немедленно проинформирован на понятном ему языке о основаниях его ареста и о любом обвинении, выдвинутом против него.

Верховный Суд отметил, что соблюдение права иностранца на переводчика при принятии субъектом властных полномочий решений в отношении него является достаточным и необходимым правовым основанием считать, что он осведомлен о его содержании и сущности, а значит, знает или должен знать о вмешательстве в его права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении сделана запись, что лицо отказалось от переводчика. Вместе с тем, во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции Лицо сообщил, что украинский язык не понимает и нуждается в переводчике. Переводчик необходим был по английскому языку.

Следовательно, Верховный Суд пришел к выводу, что ответчик с момента задержания не был обеспечен переводчиком с языка, которым он свободно владеет, а следовательно, не имел возможности понимать содержание действий и решений, принимавшихся в отношении него должностными лицами и не мог получить должное разъяснение его. прав, в частности, на получение правовой помощи.

ЗАДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНИНА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА 

ИЛИ ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

Задержание граждан других государств или лиц без гражданства производится на основании решения суда по иску ГМСУ.

Сроки задержания таких лиц с помещением в ПВПИ составляют до 6 месяцев, которые могут быть продлены судом по заявлению ГТСУ, но не более чем до 12 месяцев.

Основанием для задержания есть идентификация личности и обеспечение принудительного выдворения за пределы территории Украины.

Такие решения суда можно оспорить в суды апелляционной и кассационной инстанций, в чем помогут юристы нашего Бюро.

Из опыта юристов нашего Бюро можно отметить, если суды удовлетворяют иски о задержании иностранных лиц, то в подавляющем большинстве отказывают в продлении таких сроков, а в случае удовлетворения иска о продлении срока задержания такие решения также обжалуются в апелляционном и кассационном порядке.

Возможно привести ряд оснований, по которым ВС отказывает в продлении сроков задержания.

1. Отсутствие ответов из соответствующего Посольства другого государства в Украине может быть основанием для продления срока задержания иностранца или лица без гражданства только при невозможности идентификации лица.

ГУ ГМСУ области обратилось в суд с административным иском к гражданке Афганистана, в котором просило продлить срок задержания на шесть месяцев ответчицу с целью идентификации и обеспечения принудительного выдворения за пределы территории Украины.

Исковые требования обоснованы тем, что в настоящее время невозможно обеспечить принудительное выдворение ответчика, в связи с тем, что до настоящего времени информация от Посольства Афганистана в Украине о подтверждении факта принадлежности ответчика к гражданству Афганистана не поступала и тем, что она не может быть документирована сертификатом на возвращение в страну происхождения, что в свою очередь не позволяет выполнить решение об их принудительном выдворении за пределы Украины.

Постановлением Верховного Суда от 20.08.2020 оставлены в силе решения судов предыдущих инстаций об отказе в удовлетворении с учетом следующего.

  Продление срока задержания применяется административным судом исключительно при наличии условий, при которых невозможно обеспечить принудительное выдворение лица в указанный срок.

  Пункт 2 Порядка о продлении срока пребывания и продлении или сокращении срока временного пребывания иностранцев и лиц без гражданства на территории Украины, утвержденный Постановлением КМУ от 15.02.2012 № 150 предусматривает: Иностранцы и лица без гражданства, на законном основании прибывшие в Украину, могут временно находиться на ее территории: 1) в течение предоставленного визой разрешения в пределах срока действия визы в случае въезда лиц без гражданства или иностранцев, являющихся гражданами государств с визовым порядком въезда, если иной срок не определен международными договорами Украины; 2) не более 90 дней в течение 180 дней в случае въезда иностранцев, являющихся гражданами государств с безвизовым порядком въезда, если иной срок не определен международными договорами Украины. Порядок исчисления указанного срока устанавливается МВД; 3) на период действия визы, но не более 90 дней в течение 180 дней при въезде за визой, оформленной до 11 сентября 2011 года.

Согласно пункту 12 Инструкции «Об утверждении Инструкции о порядке содержания иностранцев и лиц без гражданства в пунктах временного пребывания иностранцев и лиц без гражданства, незаконно находящихся в Украине», утвержденной Министерством Внутренних Дел от 29.02.2016 № 141, иностранцы и лица без гражданства содержатся в ПТПИ в течение срока, необходимого для исполнения постановления административного суда: о принудительном выдворении из Украины; задержание в целях идентификации и обеспечения принудительного выдворения из Украины; задержание с целью идентификации и обеспечения передачи в соответствии с международными договорами Украины о реадмиссии, но не более 12 месяцев.

Верховный Суд указал, что принадлежность ответчика к гражданству Афганистана подтверждена загранпаспортом со сроком действия до 21 августа 2021 года. При этом копия паспорта ответчика была добавлена в исковое заявление, удостоверенное с оригиналом должностными лицами ГУГТСУ. Кроме того, в делах отсутствуют доказательства отказа ответчика сотрудничать во время процедуры идентификации.

Следовательно, ВС отметил, что отсутствие ответов из Посольства Афганистана в Украине может быть основанием для продления срока задержания ответчика, только при невозможности идентификации его лица, как это предусмотрено статьей 289 КАС Украины. При этом учтены также материалы административного дела, в рамках рассмотрения которого установлены имя и фамилия ответчика, место рождения, а также дата рождения.

2. Неисполнение судебного решения о принудительном выдворении за пределы Украины иностранца или лица без гражданства по независящим от такого лица причинам в течение длительного времени не является основанием для продления срока его задержания

РО УГМСУ области обратился в суд с иском о продлении срока задержания. В обоснование исковых требований отметил, что постановлением райсуда гражданин Республики Узбекистан принудительно выдворен за пределы территории Украины и удовлетворено ходатайство о задержании ответчика с помещением в ПВПИ на срок не более 6 месяцев. В связи с отсутствием средств у гражданина Республики Узбекистан на приобретение авиабилета и с целью завершения процедуры принудительного выдворения за пределы Украины истец просил продлить срок его задержания.

ВС 27.09.2019 оставил по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.

Согласно абзацу 1ч. 4 ст. 30 Закона №3773-VI иностранцы и лица без гражданства, не имеющие законных оснований для пребывания на территории Украины, задержаны в установленном порядке и подлежат принудительному выдворению за пределы Украины, в том числе принятые в соответствии с международными договорами Украины о реадмиссии, размещаются в пунктах временного пребывания иностранцев и лиц без гражданства, незаконно находящихся в Украине, в течение срока, необходимого для их идентификации и обеспечения принудительного выдворения (реадмиссии) за пределы Украины.

При обращении в суд с иском о продлении срока задержания ответчика основанием своих требований истец отметил неполучение ответов из посольства Республики Узбекистан о содействии в приобретении авиабилета для ответчика и бесплатного документирования его сертификатом на возвращение в страну происхождения.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 183-7 КАСУ в случае наличия обоснованных оснований считать, что иностранец или лицо без гражданства, в отношении которого подан административный иск о принудительном выдворении, не имеет документа, дающего право на выезд из Украины, будет уклоняться от исполнения решения о его принудительном выдворении, препятствовать проведению процедуры выдворения или если существует риск его бегства, административный суд, определенный частью первой настоящей статьи, по ходатайству органа (подразделения), подавшего такой иск, может задержать иностранца или лицо без гражданства с помещением в пункт временного пребывания иностранцев и лиц без гражданства, которые незаконно находятся в Украине.

Частью седьмой статьи 183-7 КАСУ предусмотрено, что срок задержания иностранцев и лиц без гражданства в пунктах временного пребывания незаконно находящихся в Украине иностранцев и лиц без гражданства не может превышать шести месяцев. В случае наличия условий, при которых невозможно обеспечить принудительное выдворение лица в указанный срок или принять решение по заявлению о признании его беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите в Украине, этот срок может быть продлен, но не более чем на 12 месяцев.

 Условиями, при которых невозможно обеспечить принудительное выдворение лица,: 1) отсутствие сотрудничества со стороны иностранца или лица без гражданства во время процедуры его идентификации; 2) неполучение информации из страны гражданской принадлежности иностранца или страны происхождения лица без гражданства или документов, необходимых для идентификации личности. Таким образом, частью седьмой статьи 183-7 КАС Украины четко предусмотрены основания, по которым возможно продлить срок задержания иностранцев и лиц без гражданства, исчерпывающих и широкому толкованию не подлежащих.

Следовательно, ВС пришел к выводу, что поскольку ответчик не отказывался сотрудничать во время процедуры его идентификации и не препятствовал оформлению соответствующих документов для его принудительного выдворения, личность гражданина Республики Узбекистан идентифицирована паспортом, а судебное решение о его принудительном выдворении за пределы Украины из независимых от него причин в течение длительного времени не исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований и продления срока его задержания отсутствуют.

ЗАПРЕТ НА ВЪЕЗД НА ТЕРРИТОРИЮ УКРАИНЫ

Согласно статье 13 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», запрет на въезд в Украину для иностранцев или лиц без гражданства может быть введен компетентными государственными органами по ряду обстоятельств. Такие обстоятельства включают обеспечение национальной безопасности, охрану общественного порядка, защиту здоровья, прав и законных интересов жителей Украины, представление ложных сведений или поддельных документов, нарушение правил пересечения границы, неисполнение решений суда или административных взысканий, имеющих неисполненные имущественные обязательства перед государством , физическими или юридическими лицами, въезд на временно оккупированную территорию

Как отмечено в законе «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», отказ от пересечения украинской границы получат лица:

• которые могут угрожать безопасности Украины;

• с поддельными или испорченными паспортом или визой;

• нарушившие законодательство Украины во время предыдущего пребывания в стране;

• которые могут быть носителями инфекционной болезни, выделенной соответствующим органом системы здравоохранения;

• без достаточного финансового обеспечения для пребывания в Украине.

  В случае введения запрета на въезд или ограничения права выезда, информация об иностранце или лице без гражданства заносится в соответствующую базу государственной информации.

  Однако указанные решения ГТСУ можно обжаловать в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро.

Возможно рассмотреть судебную практику рассмотрения судами указанных дел.

1. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска гражданина Азербайджана о принятии решения РО ГМСУ в части запрета гражданину въезда на территорию Украины сроком на три года.

Судебные решения мотивированы тем, что Исходя из конструкции правовой нормы, закрепленной в ч.2 ст. 26 Закона № 3773 решение о запрете дальнейшего въезда в Украину не является обязательной санкцией, а является факультативной, которая может применяться при принятии решения о принудительном возвращении в страну происхождения при наличии предусмотренных Законом оснований.

При этом ст. 26 указанного Закона не определены основания для запрета въезда в Украину иностранцу или лицу без гражданства, а лишь предусмотрена возможность установления такого запрета сроком на 3 года, в случае принятия решения о принудительном возвращении.

При таких обстоятельствах при принятии решения о запрете въезда на территорию Украины иностранца или лица без гражданства, в отношении которых принимается решение о принудительном возвращении в страну происхождения, субъект властных полномочий должен руководствоваться предусмотренными законом основаниями для запрета въезда в Украину иностранцев. и лиц без гражданства, определенных в ст. 13 ЗУ № 3773.

Сведения о том, что истец к уголовной ответственности не привлекался, в розыске, под следствием и судом в Украине не находится, обстоятельств, которые запрещали бы принудительное возвращение из Украины в страну происхождения или третью страну в соответствии со ст. 13 указанного Закона ответчиком и судом не установлено. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 203 КУоАП, истцом был добровольно уплачен штраф.

Доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к истцу запрета на въезд в Украину сроком на три года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушенный истцом законодательно установленный порядок пребывания на территории Украины является достаточным основанием для применения мер принудительного в виде возвращения в страну происхождения и в спорных правоотношениях является необходимым и достаточным средством реагирования ответчика на указанное нарушение, без необходимости запрета въезда в Украину сроком на три года (Аналогичная правовая позиция изложена ВС в постановлении от 10.04.2019).

2. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска гражданина Туркменистана к УГМСУ о признании противоправным и отмены решений о запрете въезда в Украину и отмене вида на временное проживание.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты из письма управления миграционной полиции где отмечалось, что истец представляет угрозу интересам национальной безопасности или охраны общественного порядка, как и здравоохранения, защиты прав и законных интересов граждан Украины и других лиц, проживающих в Украине, нарушает и несет угрозу экономическим отношениям собственности как определяющей составляющей экономической безопасности государства и общества Украины, а потому в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ч.1 ст. 13 ЗУ «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» потребовала запрета въезда в Украину гражданину Республики Туркменистан сроком на 3 года.

В то же время, приведенные доводы миграционной полиции в письме не подтверждены никакими надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом суды обратили внимание, что указанное письмо не содержит никакой конкретизации документов, имеющих признаки подделки, как и не содержит никакого указания (конкретизации) именно реализации оперативной информации, а потому не может считаться обоснованным обращением в понимании пунктов 5, 6 Инструкции, утвержденной приказом МВД от 17.12.2013 №123.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки МВД Украины истец уроженец Туркменистана на территории Украины к уголовной ответственности не привлекается, неснятой или непогашенной судимости нет и в розыске не находится. При этом из данных Единого государственного реестра судебных решений судом не установлено никаких уголовных производств в отношении истца.

Следовательно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для запрета въезда истца в Украину и отмене вида на временное проживание.

3. Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 отменено решение УГМСУ о принудительном возвращении в страну происхождения или третьей страны гражданина Иорданского Хашимитского Королевства в части запрета данному гражданину въезда на территории Украины сроком на 3 года.

   Решение суда мотивировано тем, что в случае невыполнения решения о запрете въезда в Украину (на 3 года) иностранцам и лицам без гражданства запрещается дальнейший въезд в Украину на десять лет, прилагаемый к части срока запрета въезда в Украину, не всплывший до момента принятия повторного решения о запрете въезда в Украину.

Так действительно судом установлено, что истец по истечении срока действия временного вида на жительство на территории Украины, в семидневный срок ее не покинул.

Согласно п.7 Порядка, утвержденного постановлением КМУ № 150 решение о продлении срока пребывания иностранцев и лиц без гражданства на территории Украины сверх установленных настоящим Порядком сроков принимается руководителем территориального органа или подразделения ГТС или его заместителем в случае подачи заявления о получении разрешения на иммиграцию или приобретение гражданства Украины и наличия оснований, не позволяющих уехать из Украины.

Согласно п.8 этого Порядка заявления о продлении срока пребывания на территории Украины подаются иностранцами и лицами без гражданства и принимающей стороной не ранее чем за десять и не позднее трех рабочих дней до окончания такого срока в территориальные органы или подразделения ДМС по месту жительства.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания территории Украины, а основания отмены решения по части принудительного возвращения истца отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 26 Закона № 3773-VІ решение о принудительном возвращении иностранцев и лиц без гражданства, указанных в части первой настоящей статьи, может сопровождаться запретом на дальнейший въезд в Украину сроком на три года.

То есть применение запрета на дальнейший въезд в Украину сроком на три года является правом, а не обязанностью центрального органа исполнительной власти, реализующей государственную политику в сфере миграции (иммиграции и эмиграции), в том числе противодействия нелегальной (незаконной) миграции, гражданства, регистрации физических лиц, беженцев и других определенных законодательством категорий мигрантов.

Судом, оснований, определенных ст. 13 Закона № 3773-VI, которые бы обусловили необходимость установления сборона въезда иностранцу на территории Украины не установлено, а потому принятое решение о запрете гражданину Иорданского Хашимитского Королевства на въезд на территорию Украины сроком на 3 года следует отменить.

При этом суды также учли, что истец с 3 мая 2018 женат на гражданке Украины, что подтверждается копией соответствующего свидетельства, а потому применение такого запрета в данном случае неоправданно.

ОБЖАЛОВАНИЕ НАЛОЖЕННЫХ ДМСУ ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Заметим, что наиболее часто встречающимися нарушениями являются: несоблюдение сроков пребывания в стране и несвоевременное оформление документов на продление срока пребывания.

По общим правилам, иностранцы и лица без гражданства могут находиться на территории Украины не более 90 дней в пределах 180 дней или в течение разрешенного визой срока. Срок пребывания лиц, имеющих вид на жительство в Украине определяется соответствующим документом (т.е. сроком действия вида на временное или постоянное проживание).

  Должностные лица органов миграционной службы уполномочены налагать на иностранных граждан или лиц без гражданства административные взыскания в виде штрафов за нарушение миграционного законодательства, в частности, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 203 КУоАП.

  Как показала судебная практика адвокатов нашего Бюро, в подавляющем большинстве такое привлечение лиц к административной ответственности происходит безосновательно, без выяснения всех обстоятельств и не подтверждается надлежащими доказательствами.

  В связи с этим, постановления о наложении штрафов подлежат обжалованию в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро, доведя дело до отмены таких неправомерных постановлений.

  Возможно привести некоторые основания для отмены судами постановлений о наложении миграционными органами штрафов за нарушения, предусмотренные ст. 203 КУоАП.

1.Решением суда от 04.03.2019 признать противоправным и отменить постановление УГМСУ о наложении административного взыскания в сумме 5 100 грн. на Лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП, а дело об административном правонарушении закрыто.

Решение мотивировано тем, что 31.01.2019 ГМСУ составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 29.01.2019 было обнаружено лицо без гражданства, находящегося на территории Украины без имеющихся законных оснований и документов, предоставляющих право законного пребывания его на территории Украины на определенный срок.

  Протокол об административном правонарушении, в случае его оформления, составляется не позднее 24-х часов с момента выявления лица, совершившего правонарушение, в двух экземплярах, один из которых под расписку вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

  Следовательно, административный протокол составлен в нарушение требований ст. 254 КУоАП, а именно позже чем через 24 часа с момента выявления лица, совершившего правонарушение.

  Кроме того, ответчиком не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющих значение для принятия обоснованного решения, а именно то, что после первого задержания миграционной службой Лица 14.03.2018, во исполнение решения суда от 14.03.2018 он был помещен с целью идентификации лица к ПВПИ сроком 6 месяцев. То есть органам государственной власти, в т.ч. ответчику, было точно известно факт пребывания истца территории Украины. При этом после первого задержания в марте 2018 года истцом постоянно принимались меры по получению документов для законного пребывания на территории Украины.

Так, 23.05.2018 Лицо направляло обращение в отделы паспортного стола с целью получения перового паспорта гражданина Украины; 14.03.2018 года им было подано в суд заявление об установлении факта проживания на территории Украины по состоянию на 24.08.1991; согласно свидетельству о рождении Лицо является отцом ребенка, рожденного в Украине.

Также 14.03.2018 начальником РО ГМСУ по истцу было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 510 грн. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 203 КУоАП.

Следовательно, оспариваемое постановление принято в нарушение ст. 61 КУ, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

2. Решением суда от 07.02.2023 отменено постановление начальника УГМСУ о наложении административного взыскания от 24.10.2022 о привлечении Лица к административной ответственности по ч. с.1 ст. 203 КУоАП, а дело закрыто.

Решение мотивировано тем, что по содержанию оспариваемого постановления гражданка Республики Беларусь нарушила правила пребывания иностранцев в Украине, а именно проживает без документов на жительство в Украине, чем нарушила ст. 4 Закона Закона №3773-VІ.

В то же время установлено, что гражданка Республики Беларусь 22.02.2020 заключила брак с гражданином Украины, по подтверждаемому свидетельством о браке. С 30.05.2020 Лицо зарегистрировано и постоянно проживает на территории Украины, что подтверждается справкой о регистрации места жительства.

Истец 25.03.2021 получила вид на временное проживание в Украине, сроком действия до 25.03.2022. Основанием для выдачи вида является воссоединение семьи с гражданином Украины (на основании брака). Поскольку действие временного удостоверения Лица заканчивалось 25.03.2022, истец начиная с начала марта 2022 начала принимать активные действия с целью продления срока действия удостоверения, а именно начала посещать органы ГМСУ с целью подачи соответствующего заявления и документов. Однако в связи с введением военного положения и активными боевыми действиями истец не смог своевременно обратиться в органы ГТСУ для продления срока пребывания на территории Украины.

Однако ответчиком к отзыву не добавлены доказательства, которые были основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Кроме того, должностными лицами УДИСУВ при наложении административного взыскания не было учтено принятие КМУ постановления от 21.10.2022 № 1202 «О некоторых вопросах реализации актов законодательства в сфере миграции в условиях военного положения», которое определяет, что виды на временное или постоянное проживание, кроме тех , которые оформлены гражданам Российской Федерации, срок действия которых истек или подлежат обмену в соответствии с законодательством после 24 февраля 2022 г., подтверждают законные основания для временного или постоянного проживания в Украине и право на въезд в Украину на период военного положения и в течение 30 календарных дней со дня его прекращения или отмены.

Иностранцы либо лица без гражданства, не считая людей русской Федерации, должны в установленном законодательством порядке подать документы для обмена таковых свидетельств на временное либо неизменное проживание в течение 30 календарных дней со дня прекращения либо отмены военного положения.

В то же время, ответчиком не предоставлено доказательств того, что его должностными лицами при выяснении всех обстоятельств совершенного правонарушения, исследовались вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности относительно достаточности времени, необходимого истцу для оформления статуса беженца или лица, которое требует дополнительной защиты.

  Следовательно, ответчик не выполнил в полной мере свой долг по доказыванию правомерности своих действий, а следовательно, постановление о наложении административного взыскания необоснованно.

ІІІ. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОЛУЧЕНИЕМ ИНОСТРАНЦАМИ ГРАЖДАНСТВА УКРАИНЫ, ВИДА НА ЖИТЕЛЬСТВО, РАЗРЕШЕНИЯ НА ИММИГРАЦИЮ В УКРАИНУ

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ГМСУ ОБ ОТКАЗЕ 

В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГРАЖДАНСТВА УКРАИНЫ

Причины споров с ГТСУ о приобретении лицами без гражданства или иностранцами гражданства Украины можно определить следующие:

• Приобретение гражданства Украины по рождению;

• Приобретение гражданства Украины по территориальному происхождению;

• Принятие в гражданство Украины;

• Возобновление в гражданстве Украины;

• Приобретение детьми гражданства Украины вследствие усыновления, установления над ними опеки или попечительства, устройства в детское учреждение, пребывания в гражданстве Украины одного из родителей и т.п.;

• Приобретение гражданства Украины лицом, признанным судом недееспособным, вследствие установления над ним опеки гражданина Украины и другие.

Отказ ГМСУ по предоставлению гражданства Украины обжалуется в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро.

1.Решением суда от 08.03.2024 удовлетворен иск Лица и признаны противоправными действия УГМСУ об отмене решения об оформлении приобретения гражданства Украины на основании ст. 21 ЗУ «О гражданстве Украины» № 2235-ІІІ; признано противоправным и отменено решение ответчика об отмене решения от 16.04.2020 об оформлении приобретения гражданства Украины истцом; обязан ответчика принять к рассмотрению и рассмотреть заявление Лица о принятии гражданства Украины на основании декларации от 29.06.2023 и декларацию об отказе от иностранного гражданства от 29.06.2023 в порядок и способ, установленный законом с учетом выводов суда, предоставленных в решении.

  Решение мотивировано тем, что согласно п.2 ч.1 ст. 6 Закона № 2235-ІІІ гражданство Украины приобретается по территориальному происхождению ( по данному делу отец истицы родился на территории Украины).

Обязательным условием приобретения гражданства Украины иностранцем является предоставление им обязательства прекратить иностранное гражданство и исполнение его в течение двух лет с момента регистрации их гражданами Украины путем представления соответствующего документа, а в случае не возможности его получения – представляют декларацию об отказе от иностранного гражданства.

То есть, иностранец, подавая обязательство о прекращении иностранного гражданства, должен совершить активные действия с целью получения и предоставления документа уполномоченного органа соответствующего государства о выходе из гражданства иностранного государства в уполномоченный орган Украины или, в случае не возможности получения такого документа, из независимых от его причин подать право на отказ от иностранного гражданства.

При этом двухлетний срок для совершения таких действий начинается не с момента подачи иностранцем заявления о приобретении гражданства Украины и принятия решения об оформлении приобретения гражданства Украины, а с момента регистрации иностранца гражданином Украины.

   Установлено решение об оформлении гражданства Украины по территориальному происхождению в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 2235-III оформлен 16.04.2020, а не 25.01.2020, как о том указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

  Суд отметил, что 25.01.2020 является датой обращения истца с заявлением о приобретении гражданства Украины, а не датой решения субъекта властных полномочий по его приобретению иностранцем, утверждать, что отсчет двухлетнего срока для прекращения иностранного гражданства Российской Федерации начинается с даты обращения Лица с заявлением о приобретении гражданства Украины, а именно с 25.01.2020, не отвечает положениям указанного Закона

Более того, суд отмечает, что обязанность выполнить обязательства о прекращении гражданства иностранного государства возникает с момента регистрации иностранцем гражданином Украины, что в данном случае имело место 06.07.2021.

Итак, по убеждению суда, учитывая положения ч.5 ст. 8 Закона № 2235-III отсчет двухлетнего срока исполнения иностранцем (истцом) обязательства по прекращению гражданства иностранного государства начинается непосредственно с даты его регистрации гражданином Украины, то есть с 06.07.2021 и заканчивается 06.07.2023. Следовательно утверждение ответчика в заявлении о том, что срок выполнения обязательства о прекращении гражданства Российской Федерации истцом начался 25.01.2020, ошибочны.

Вместе с этим, как уже установлено судом, 07.02.2022 истцом оформлено заявление о выходе из гражданства Российской Федерации и выдана ему справка Посольства РФ в Украине от 07.02.2022, подтверждающая, что заявление Лица о выходе из гражданства РФ принято к рассмотрению.

То есть, в пределах двухлетнего срока истец совершила действия по выполнению своего обязательства по прекращению гражданства Российской Федерации, а именно обратилась с соответствующим заявлением о выходе из гражданства РФ, подав его в Посольство.

При этом, материалами дела подтверждено, что Лицо к принятию Посольством заявления о его выходе из гражданства Российской Федерации от 07.02.2022 предшествовало многочисленные обращения истца средствами электронной почты с целью записи на прием для решения вопроса о выходе из гражданства РФ, датируемые 2021-2022 годами.

В то же время, в рамках рассмотрения данного административного дела невозможно обойти общеизвестный факт, что в связи с военной агрессией Российской Федерации против Украины, с 24.02.2022 какие-либо дипломатические отношения с Российской Федерацией прекращены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не получен документ о прекращении иностранного гражданства по независимым от него обстоятельствам, а потому оспариваемые решения ГМСУ необоснованны.

2. Решением суда от 25.08.2023 признано противоправным и отменено решение УГМСУ от 25.05.2023 об отмене решения идд 13.03.2018 об оформлении приобретения гражданства Украины по территориальному происхождению в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 2235-ІІІ.

   Спорное решение от 25.05.2023 было принято в связи с тем, что гражданство Украины было приобретено путем обмана, в результате представления заведомо ложных сведений, а именно: согласно информации имеющейся в интегрированной межведомственной информационно-аналитической системе по контролю лиц, транспортных средств и грузов, пересекающих государственную границу Украины, после подачи декларации об отказе от гражданства Канады Лицо продолжало пользоваться правами гражданки Канады, использовало паспорт гражданки Канады.

  Вместе с тем, решение суда мотивировано тем, что лицо, подавшее декларацию об отказе от иностранного гражданства должно было совершить соответствующие действия по лишению такого гражданства, в частности вернуть паспорт гражданина иностранного государства, не пользоваться соответствующими правами и обязанностями иностранного государства.

  В то же время предоставленные ответчиком к делу материалы и доказательства не отражают совершение действий субъектом властных полномочий для выяснения обстоятельств выезда и въезда Лица в Украину, пересечения ею границы в мае 2022 года с использованием паспорта Канады, выяснение наличия такого паспорта. у истца, почему и по каким причинам лицо не выполняет поданную и подписанную декларацию от 11.06.2018. Предоставленная распечатка периода и времени пересечения границы истцом отражает перемещение лица через пункты границы и суд отмечает, что такие перемещения происходили и в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 году, на основании загранпаспорта Украины, как гражданка Украины.

Следовательно, суд пришел к выводу, что по данному делу субъектом властных полномочий положения норм действующего законодательства толкуются в как можно неблагоприятном виде для иностранца, который намерен получить гражданство Украины, путем несоблюдения требований по порядку оформления, приобретения и отмены гражданства, учитывая , что изменения в законодательство в данном случае добавили дополнительное основание для такой отмены.

По таким основаниям, судом отменил оспариваемое решение УГСМУ как неправомерное.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ГМСУ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ ВИДА НА ЖИТЕЛЬСТВО НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ

Вид на временное проживание – это документ, удостоверяющий личность иностранца или лицо без гражданства и подтверждающий законные основания для временного проживания в Украине.

В ст. 4 ЗУ «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» предусмотрены основания, по которым ГТСУ выдается этим лицам вид на временное проживание. В частности, такой вид представляется лицам, прибывшим в Украину для трудоустройства, проповедования религиозных вероучений, обучения, осуществления культурной, научной, образовательной деятельности, с целью воссоединения семьи и т.д.

В то же время, нередки случаи безосновательного отказа ГТСУ в выдаче такого удостоверения и такие решения обжалуются в судебном порядке, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.

Следует привести правовую позицию Верховного Суда изложенной в постановлении от 08.02.2024, которым отменено решение предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о признании неправомерным решения УГМСУ об отказе Лицу в оформлении (выдачи) вида на временное проживание и обязано ответчика его выдать.

  Исковые требования обоснованы тем, что на территории Украины он постоянно проживает с 2009 года, имеет гражданскую жену и пятерых детей (брак заключить не может, признать отцовство не может из-за отсутствия паспорта/документа подтверждающего личность), однако из-за отсутствия специальной процедуры признания лицом без гражданства он не мог оформить свое проживание на территории Украины, и только в 2021 году обратился за получением документа, удостоверяющего его личность и подтверждающего законность проживания.

Решением ГМСУ от 20.09.2022 он признан лицом без гражданства. Указанное решение содержит примечание, что лицо, которое признано лицом без гражданства, обязано в течение 10 дней с момента получения этого решения обратиться в орган миграционной службы за оформлением вида на временное проживание. Указывает, что сдержал указанного срока и после получения решения о признании его лицом без гражданства обратился с заявлением к ответчику об оформлении вида на временное проживание. Однако ему было отказано на основании п. 2 п. 61 Порядка № 322 (нахождение на территории Украины с нарушением установленного срока пребывания или в отношении них действует неисполненное решение уполномоченного государственного органа о принудительном возвращении, принудительном выдворении или запрете въезда). Считает принятое решение неправомерным и подлежащим отмене, поскольку ЗУ № 3773-VI не содержит указание, что обратиться за признанием лицом без гражданства лицо может, несмотря на законность или незаконность его пребывания на территории Украины. Указывает, что имеет право после освобождения из пункта временного пребывания иностранцев на получение вида на жительство, поскольку его не смогли выдворить по независимым от него причинам.

Удовлетворяя иск ВС пришел к выводу, что Закон Украины № 3773-VI не содержит оснований отказа в выдаче вида на жительство, а Порядок №322, как нормативно-правовой акт, принятый во исполнение этого Закона не может сужать или изменять права, предусмотренные законом , ведь с принятием изменений Закон дал возможность обращаться путем процедуры признания лиц без гражданства лицам независимо от законности или не законности пребывания на территории Украины.

При этом ВС обратил внимание, что поскольку закон возлагает на лицо, получившее статус без гражданства, получить вид на временное проживание, соответственно ДМС необходимо обеспечить реализацию оформления такого документа, выдаваемого такому лицу и определяющего его правовой статус на территории Украины.

При условии получения отказа в оформлении вида на временное проживание для этого лица в очередной раз возникает риск штрафов, задержаний, принудительных выдворений и т.п. Ведь она снова становится незаконно находящейся на территории Украины, несмотря на то, что приняв ее в процедуру признания лицом без гражданства, государство предоставило ему возможность легально находиться в стране на время рассмотрения ее заявления.

  При таких обстоятельствах государство руководствуясь статьей 3 КУ, согласно которой человек является высшей социальной ценностью, должно гарантировать не только право обращения и признания лицом без гражданства, но и его документирование для выполнения основной цели этой процедуры (оформление документа, подтверждающего как личность, да и ее правовой статус). Без такого документа теряется суть данной процедуры, поскольку лицо не только остается без документа, но и имеют место риски наложения административных взысканий и лишения свободы.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ГМСУ 

ОБ ОТМЕНЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА ИММИГРАЦИЮ В УКРАИНУ

Законами Украины не предусмотрена возможность отмены разрешения на иммиграцию в случае, если лицо считается не имеющим разрешения на иммиграцию в Украину в соответствии с требованиями Заключительных положений Закона Украины «Об иммиграции». Это означает, что наличие у иностранца действительного вида на постоянное жительство свидетельствует о законности оснований пребывания такого лица в Украине, поскольку территориальные управления ГТС Украины при предоставлении вида на постоянное жительство уже проводили проверку законности оставления на постоянное проживание на территории Украины иностранца с учетом положения пункта 4 Заключительные положения Закона Украины «Об иммиграции».

В случае, если на этом этапе оснований для отказа в выдаче такого вида не обнаружено, вид не отменен, то законность оснований пребывания иностранца в Украине подтверждена.

С учетом изложенного, отменять разрешение на иммиграцию, руководствуясь этой же нормой права, – не допускается.

  Отмена ГМСУ решения о предоставлении разрешения на иммиграцию оспаривается в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро.

Так, постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 оставлено в силе решение первой инстанции о признании противоправным и отмене решения УГМСУ от 21.12.2021, которым отменено разрешение на иммиграцию и вид на постоянное проживание в Украине гражданина Республики Узбекистан.

  Судебные решения мотивированы тем, что по анализу норм Закона Украины «Об иммиграции» № 2491-III и Порядка № 1983 усматривается, что территориальные органы ДМС, получив от лица заявление об иммиграции в Украину, в месячный срок проводят проверку правильности ее оформления. выясняют в пределах своей компетенции вопрос о наличии или отсутствии оснований отказа в предоставлении разрешения иммиграцию, предусмотренных в. 10 ЗУ «Об иммиграции», а также посылают соответствующие запросы в компетентные органы, выводы которых учитываются при принятии решения о предоставлении разрешения на иммиграцию.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу, что принятие решения о предоставлении разрешения на иммиграцию входит в компетенцию соответствующих государственных органов, которые на основании заявления иммигранта, анализа полученной информации, материалов дела принимают решение о предоставлении разрешения на иммиграцию или об отказе в предоставлении такого разрешения. Решение о предоставлении разрешения на иммиграцию является основанием для получения вида на постоянное проживание.

Установлено, что во исполнение Порядка №1983 документы, представленные истцом для получения разрешения на иммиграцию, были проверены территориальным территориальным подразделением ответчика, который принимал документы истца, проверял их подлинность и соответствие требованиям законодательства, а ответчик принял решение о предоставлении разрешения на иммиграцию.

Указанное обстоятельство подтверждается разрешением на иммиграцию в Украину, выданный истцу 10.05.2017.

Следовательно, компетентный орган государственной власти при принятии решения о предоставлении истцу разрешения на иммиграцию в Украине и оформлении вида на постоянное проживание в Украине проводил необходимую проверку поданных документов и выяснял в пределах своей компетенции вопрос о наличии оснований для отказа в предоставлении разрешения на иммиграцию, однако таких оснований не установил.

ПОМОЩЬ АДВОКАТА ГРАЖДАНАМ УКРАИНЫ 

В СПОРАХ С ГМСУ

ОТКАЗ ГМСУ В ОФОРМЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ВЫЕЗДА ГРАЖДАН УКРАИНЫ НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ ЗА ГРАНИЦУ

Основаниями для отказа ГМСУ в оформлении документов для выезда гражданином Украины для постоянного места жительства за границу могут быть:

• Заявитель не подал предусмотренные нормативно-правовыми актами документы;

• Поданные заявителем документы не отвечают требованиям законодательства Украины, содержат недостоверные сведения или поданные документы недействительны;

Гражданину Украины может быть временно (на определенный срок) отказано в выезде за границу в случаях, если:

• Он осведомлен с информацией, являющейся государственной тайной;

• Относительно него в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, применена мера пресечения, по условиям которой ему запрещено выезжать за границу;

• Он осужден за совершение уголовного правонарушения;

• Он уклоняется от выполнения обязательств возложенных на него судебным решением;

• Он находится под административным надзором национальной полиции.

  Вместе с тем, нередки случаи безосновательного отказа ГМСУ гражданину Украины в оформлении документов для выезда за границу на постоянное место жительства и такое решение может обжаловаться в судебном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро с положительным для клиента результатом.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ГМСУ ОБ ОТМЕНЕ (АНУЛИРОВАНИИ) ПАСПОРТА ГРАЖДАНИНА УКРАИНЫ

В последнее время стали распространены судебные споры по поводу обжалования решения ГМСУ об отмене бланка паспорта гражданина Украины.

   Так, постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об отмене приказа ГМСУ в части по части признания недействительным (аннулирования) бланка паспорта гражданина Украины; обязательства ГМСУ проинформировать соответствующие органы об отмене данного приказа и необходимость изъятия из базы данных утерянных, похищенных и объявленных недействительными документов, сведений о признании недействительным (аннулирование) паспорта гражданина Украины; изъять сведения о признании недействительным (аннулирование) этого паспорта данных ГМСУ.

  Судебные решения мотивированы тем, что из обжалуемого приказа от 30.08.2016 «О признании недействительными бланков» усматривается, что в нем отсутствует ссылка на норму Закона Украины «О гражданстве Украины» от 18.01.2001 № 2235-III или какого-либо другого нормативно- правового акта, на основании которого ответчиком принят такой приказ.

Указание во вступительной части приказа на статью 7 Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины» не может быть основанием для признания недействительным бланка паспорта, поскольку не регулирует спорное правоотношение, о чем верно указано судом первой инстанции, и что в свою очередь лишает возможности установить правовую основание вынесения указанного приказа.

В частности, спорный приказ принят ответчиком в связи с временной оккупацией Автономной Республики Крым, а также отдельных районов, городов и поселков Донецкой и Луганской областей согласно перечню населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 07 ноября 2014 года №1085-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечня населенных пунктов, расположенных на линии столкновения», учитывая положения ст. 7 Закона «Об основах национальной безопасности Украины».

Вместе с тем, согласно п. 5.1 Инструкции о порядке заказа, снабжения, учета, хранения, передачи и уничтожения бланков документов строгого учета и строгой отчетности в Государственной миграционной службе Украины, утвержденной приказом ГТС Украины от 18 июля 2012 года №153, недействительными бланками считаются: испорченные (при изготовлении документа), аннулированные (действие не произошло), дефектные (отсутствие повреждения защитной сетки, печатного текста, водяных знаков, серий или номеров на бланках, наличие дублированных номеров и т.п.), отсутствуют (что обнаружено при открытии пачки) и украденные.

Суды уместно обратили внимание на то, что ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств существования оснований, определенных п. 5.1 Инструкции № 153, для принятия обжалуемого приказа, поэтому ссылки ответчика не могут быть основанием для признания недействительным бланка паспорта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни во время апелляционного пересмотра дела, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение факта представления истцом во время оформления паспорта гражданина Украины заведомо ложных сведений или фальшивых документов, или сокрытие иска любого существенного факта, при наличии которого истец не имел права приобрести гражданство Украины.

Кроме того, истцом предоставлена копия справки № 33 о регистрации лица гражданином Украины, согласно которой последний приобрел гражданство Украины на основании ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О гражданстве Украины, и согласно которой истец является гражданином Украины от 18.07.2013, следовательно, паспорт гражданина Украины был получен истцом в соответствии с законодательством Украины (аналогичное заключение о применении норм права в подобных правоотношениях изложено в постановлениях ВС от 13.09 .2019, 24.04.2020).

   Таким образом, сфера миграционного законодательства является сложной и многогранной и охватывается не только законодательством Украины, но и международными соглашениями, поэтому спорить с органами Государственной миграционной службы Украины, особенно гражданам других государств, без помощи профессионального юриста крайне сложно, и в большинстве случаев, бесперспективно.

   В случае возникновения конфликта с Миграционными органами обращайтесь к опытным и профессиональным адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые защитят права клиента в судебном порядке с положительным для него результатом.