В результате любого факта уголовного правонарушения лицо может быть привлечено в уголовном производстве как подозреваемый и далее как обвиняемый.
Но всегда ли лица, которых следствие предъявляет обвинение, виновны в уголовном правонарушении? Конечно нет! Неправильная квалификация, неправильная правовая квалификация события правонарушения, а зачастую и полное безосновательность уголовных обвинений дает возможность прийти к выводу о частой незаконности привлечения граждан к уголовной ответственности.
Привлечение к уголовной ответственности начинается с задержания и (или) вручения подозрения с последующим предъявлением уголовного обвинения.
Большое значение для результатов судебного разбирательства уголовного производства для обвиняемого имеет квалифицированная защита его интересов адвокатом.
Вместе с тем, еще большее значение для Лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, имеет защиту его интересов профессиональным адвокатом на стадии досудебного следствия, ведь лицу, в частности, по недостаточности доказательств, могут и не предъявить обвинения в уголовном преступлении, в котором его подозревают, а значит дело подозревают.
Кроме того, адвокат на досудебном следствии юридически консультирует и защищает интересы подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, потерпевшего, других лиц от произвола и беспредела следственных органов, собирая доказательства, разрабатывая стратегию защиты, а также подавая ходатайства и жалобы.
От юридически грамотных действий адвоката у следователя зависит дальнейшая судьба уголовного производства и, как следствие, судьба лиц, являющихся его (уголовного производства) участниками.
Чем же может помочь адвокат у следователя?
Исходя от установленных Уголовно-процессуальным Кодексом полномочий адвоката можно отметить, что привлечение адвоката на стадии возбуждения уголовного производства имеет большое значение, поскольку он может следующее:
• Направить правильное поведение Клиента на досудебном следствии, обезопасить от процессуальных ошибок, получение доказательств невиновности клиента;
• Обжалование в суде незаконных действий и процессуальных решений следователя (детектива);
• Участие в следственных действиях с целью обеспечения Клиента во время их проведения незаконных действий следователя (детектива) и (или) других лиц;
• Фиксации нарушений со стороны следователя во время их проведения, что может являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами в судебных процессах.
Собранная доказательная база по уголовному делу в пользу Клиента, а также существенные недостатки досудебного следствия, будут максимально использованы адвокатом при рассмотрении уголовного дела в суде для достижения результата!
УСЛУГИ АДВОКАТА У СЛЕДОВАТЕЛЯ, НА ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ:
-Консультация по вопросам возбужденного уголовного производства и
разработка стратегии защиты прав клиента, в том числе в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, свидетеля;
-Сбор информации о ситуации, доказательствах в пользу невиновности клиента, защиты его прав и т.п.;
– Подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, ходатайств, жалоб, исков и т.п.;
-Защита клиента на стадии досудебного расследования, в том числе участие во всех следственных действиях;
-Обжалование в апелляционном и кассационном порядке, незаконных решений, постановлений, действий (бездействия) следователя, прокурора, следственного судьи;
-Составление и подача исков в суд, а также обжалование в апелляционном и кассационном порядке незаконных судебных решений.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ АДВОКАТА НА ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
1. В случае временного изъятия имущества во время обыска, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение 48 часов после изъятия имущества, иначе имущество должно быть немедленно возвращено Лицу, у которого оно было изъято.
Если после изъятия имущества следователь и прокурор в суд для ареста этого имущества не обращались, лицо, у которого изъятое имущество не является подозреваемым или гражданским ответчиком в уголовном производстве, суд удовлетворяет жалобу адвоката владельца имущества о его возвращении
К следователю судьи поступила жалоба адвоката Лицо 1 на бездействие следственного районного отделения полиции о невозвращении временно изъятого автомобиля, принадлежащего Лицу 1.
Адвокат в жалобе отмечал, что 06.02.2020 Лицо 1 было остановлено во время выполнения услуг по перевозке грузов, чем он занимается на постоянной основе, проведен осмотр места происшествия, после чего изъят автомобиль и свидетельство о регистрации технического средства.
По постановлению следователя судьи от 13.02.2020 жалоба адвоката удовлетворена, признана бездействие следователя по невозвращению изъятого авто неправомерным и обязано его вернуть изъятый автомобиль Особа1.
Суд отметил, что статьей 167 КПКУ определено, что временным изъятием имущества является фактическое лишение подозреваемого или лиц, во владении которых находится указанное в части второй настоящей статьи имущество, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом до решения вопроса об аресте имущества или его возврате.
В то же время следователь после изъятия автомобиля с ходатайством о его аресте не обращался, Лицо 1 не имеет процессуального статуса подозреваемого или гражданского ответчика в уголовном производстве. При этом, по убеждению суда, времени, прошедшего с момента изъятия автомобиля (7 дней) достаточно для полного исследования автомобиля и отыскания доказательств при наличии для этого законных оснований, ведь следователь и прокурор также не обращались в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на проведение обыска автомобиля.
По таким основаниям, суд пришел к выводу, что дальнейших причин и законных оснований содержать этот автомобиль и ограничивать таким образом право собственности жалобщика следователю судьи не предоставлено, так что жалоба адвоката Лицо 1 обоснована и подлежит удовлетворению.
2. В производстве, где Потерпевший указывает на конкретное лицо как на совершившее уголовное правонарушение в отношении него, орган досудебного расследования по результатам всестороннего, полного и беспристрастного исследования всех обстоятельств уголовного производства должен решить вопрос о наличии или отсутствии события уголовного правонарушения, а при его установлении – о наличии достаточность доказательств для доказательства виновности конкретного лица в суде, о наличии/отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности конкретного лица
Если материалы уголовного производства делают невозможным предоставить обоснованную оценку судом того, была ли осуществлена следователем надлежащих мер по сбору и исследованию доказательств в порядке, определенном статьями 91-94 КПКУ, проведено ли в достаточном объеме следственные действия, а следовательно, является ли обоснованным ходатайство прокурора о закрытии. и может быть отменено на основании апелляционной, кассационной жалобы адвоката Потерпевшей стороны
По постановлению районного суда, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство прокурора и закрыто уголовное производство, возбужденное по ч. 2 ст. 125 УК, на основании п. 3-1 ч. 1 ст. 284 УПК.
Удовлетворяя кассационную жалобу адвоката Потерпевшей по указанному уголовному дел и отменяя 18.10.2023 указанные определения суда, Верховный Суд пришел к выводу о существенных нарушений уголовного процессуального закона при закрытии уголовного производства по данному делу.Так, уголовное производство по 1-2. ст. 284 УПК по мотивам того, что не было установлено, кто именно совершил это уголовное правонарушение, следовательно, ни одному лицу не было сообщено о подозрении, а срок привлечения к уголовной ответственности истек.
Однако Верховный Суд обратил внимание, что судами предыдущих инстанций не были учтены доводы Потерпевшей о том, что уголовное правонарушение в отношении нее было совершено конкретным лицом, как и орган досудебного расследования не провел по этому сообщению полное и беспристрастное исследование.
Публичность, согласно ст. 25 КПКУ, предусматривает, что прокурор, следователь обязаны в пределах своей компетенции начать досудебное расследование в каждом случае в случае поступления заявления (сообщения) о совершении уголовного правонарушения, а также принять все предусмотренные законом меры для установления события уголовного правонарушения и лица, его совершившего.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПКУ предусмотрено, что уголовное производство закрывается в случае, если не установлено лицо, совершившее уголовное правонарушение, в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме случаев совершения особо тяжкого преступления против жизни или здоровья лица или преступления, за которое по закону может быть назначено наказание в виде.
Частью 2 ст. 125 УКУ установлена ответственность за причинение умышленного легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности. Санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает наказание в виде штрафа от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов или исправительных работ на срок до одного года, или ареста на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет, а следовательно. 12 УКУ указанное уголовное правонарушение является уголовным проступком.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПКУ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного проступка, за который предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, в том числе и уголовные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 125 УКУ, и ко дню вступления приговора в законную силу прошло 2 года.
Исследованием материалов досудебного расследования установлено, что в 2017-2020 годах в этом производстве был неоднократно допрошен Потерпевший, который указывал на конкретное лицо, совершившее уголовное правонарушение, а также в производстве проведен следственный эксперимент. К материалам производства включен вывод эксперта о наличии у Потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также данные, характеризующие Личность 2 (на которую указывала Потерпевшая), отказавшийся от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины. Кроме того, проведен осмотр места происшествия и допрошены свидетели.
Однако сторона обвинения пришла к выводу, что по результатам проведенных следственных действий, достаточных доказательств, которые указывали бы на причастность конкретного лица к совершению уголовного правонарушения в отношении Лица 1, органом досудебного расследования не установлено.
Также по содержанию ходатайства о закрытии производства говорится, что прокурор неоднократно предоставлял указания о проведении следственных действий в уголовном производстве, однако материалы дела не содержат сведений, какие именно указания были предоставлены и какие именно действия были совершены следователем на выполнение указанных указаний.
Верховный Суд пришел к выводу, что указанное делает невозможным обоснованную оценку судом того, была ли осуществлена следователем надлежащих мер по сбору и исследованию доказательств в порядке, определенном статьями 91-94 УПКУ, проведены ли в достаточном объеме следственные действия, а следовательно, является ли обоснованным ходатайство прокурора.
Верховный Суд обратил внимание, что в производстве, где потерпевший указывает на конкретное лицо как на совершившее уголовное правонарушение в отношении него, орган досудебного расследования по результатам всестороннего, полного и беспристрастного исследования всех обстоятельств уголовного производства должен решить вопрос о наличии или отсутствии происшествия уголовного правонарушения, а действии конкретного лица, о достаточности доказательств для доказательства виновности конкретного лица в суде, о наличии/отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности конкретного лица.
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций не обратили должного внимания на доводы Потерпевшей и ее защитника, которые настаивали на том, что уголовное правонарушение в отношении него совершил Личность 2, а следовательно, во время досудебного расследования не проведено всестороннего, полного и беспристрастного исследования всех обстоятельств уголовного производства, что в неуголовном производстве.
При этом основания для закрытия уголовного производства предусмотрены п. 3 и п. 3-1 ч. 1 ст. 284 УПК являются взаимоисключающими. Закрытие уголовного производства, где потерпевший по ч. 2 ст. 125 УКУ настаивает на совершении уголовного правонарушения в отношении него конкретным лицом, на которое предусмотренным УПК способом непосредственно указывает орган досудебного расследования, на основании п. 3-1 ч. 1 ст. 284 УПК является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона в контексте предписаний статей 370, 412 УПК.
3. Доказательства, полученные следователем с нарушением права на защиту подозреваемого, обвиняемого лица, а также права на несвидетельство против себя являются ненадлежащими и не подтверждают вину этого Лица и не могут быть судом положены в основу при принятии в отношении Лица обвинительного приговора
При доказанности адвокатом обвиняемого в суде необеспечения работниками полиции, следователями соблюдения при проведении следственных действий, принятия решений его (подозреваемого, обвиняемого) фундаментальных прав, к которым относится и право на защиту и право не свидетельствовать против себя, такие следственные действия и решения не принимаются судом как надлежащие доказательства виновности Лица в совершении уголовного правонарушения
Верховным Судом 26.02.2025 оставлено по-прежнему определение апелляционного суда, которым приговор суда первой инстанции в отношении Личность 1 было отменено, а уголовное производство из п. 3 ч. 1 в. 284 УПКУ было закрыто в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказанности виновности лица в суде и исчерпывание возможностей их получить.
ВС отметил, что решение об отмене обвинительного приговора и закрытии уголовного производства предусмотрено ст. 417 УПКУ должно быть должным образом мотивировано, а такие выводы суда должны быть подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в суде. Такое решение должно содержать установленные судом первой инстанции обстоятельства, анализ доказательств, которые судом первой инстанции были положены в основу обвинительного приговора, и собственную оценку таких доказательств в случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно было учтено то или иное доказательство.
Проверяя уголовное производство по апелляционной жалобе адвоката осужденного, в которой отрицалась доказанность вины Личность 1 в совершении инкриминируемого преступления, апелляционный суд установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Личность 1 в тайном похищении чужого имущества, совершенном в совершенном состоянии виновность Лицо 1 в совершении инкриминируемого преступления.
В частности, свидетельские показания противоречивы и не доводят причастность Лицо 1 к краже.
Кроме того, ВС указал, что из-за нарушения права обвиняемого на защиту и права хранить молчание признал недопустимыми часть доказательств и указал, что не могут быть приняты в основу обвинительного приговора другие доказательства, где отражены уведомленные Лицо 1 ведомости, а потому доказательств, на которые ссылался районный суд, недостаточно для признания.
При этом ВС отметил, что протокол осмотра места происшествия в части, где отражены сообщенные осужденным сведения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением права осужденного на защиту.
Следовательно, на основании предоставленных стороной защиты доказательств, доказывающих это обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение судов и закрыл производство по делу, с чем согласился Верховный Суд, который признавая недопустимым доказательствами протокол добровольной выдачи и видеозапись с бодикамер полицейских, обратил внимание на то, что какими бы они не были обоснованы. обязаны обеспечить ему соблюдение его фундаментальных прав, к которым относится и право на защиту и право не свидетельствовать против себя.