Наличие у Вас непогашенных кредитов, долгов за предоставление коммунальных услуг, невыполнение денежных обязательств влечет судебные процессы и наложение ареста на имущество с целью обеспечения исполнения судебного решения. Наложение ареста на имущество также производится государственными и частными исполнителями и в процессе исполнения судебного решения. Осуществить арест имущества могут и согласно определению суда об обеспечении иска.
Однако наложенный арест на имущество (денежные средства) в административном, гражданском, уголовном процессе, в исполнительном производстве, налоговыми органами – это в любом случае существенная проблема, с которой могут столкнуться собственники арестованного имущества. В результате такого ареста собственник арестованного имущества лишен в полной мере распоряжаться своим имуществом – невозможность осуществить продажи, аренды, внести вклад в хозяйственное общество или пользоваться на удовлетворение собственных и бизнес-потребностей.
Более того, проблема в виде ареста имущества возникает у лиц, если арест наложен незаконно, без наличия соответствующих оснований, на имущество, не принадлежащее должнику, или с нарушением порядка наложения ареста, вследствие незаконных действий государственных и частных исполнителей, налоговых органов и т.п.
Бывают и вообще вопиющие случаи – наличие в Государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте недвижимого имущества, по исполнительному производству, которое завершено, или ареста недвижимого имущества по делу, в котором иск возвращен или оставлен без рассмотрения, или лицо вообще не является стороной спора, но его имущество оказалось арестованным.
По каким вопросам, чаще всего обращаются клиенты в наше Адвокатское Объединение:
-Незаконное наложение ареста на имущество, как обеспечение иска в гражданском, хозяйственном, административном процессах;
-Нарушение прав собственника арестованного имущества из-за незаконного наложения ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу;
-Незаконное наложение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности, а должником является один из них;
-Нарушение порядка наложения ареста, в том числе описания, оценки, тощо;
-Неправомерные действия/бездействие уполномоченных на наложение и снятие ареста с имущества (государственные и частные исполнители, налоговые органы, другие);
-Другие правонарушения при наложении и снятии ареста.
Как действовать в подобных случаях?, с чего начинать?, на какую норму закона ссылаться?, кто виноват в безосновательном наложении/не снятии ареста? и как снять арест с имущества (денежных средств)? Адвокат по снятию арестов Адвокатского объединения «Ткачук и партнеры» готов оказать помощь при снятии ареста с имущества.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СНЯТИЮ АРЕСТОВ:
1.Консультация по всем вопросам, связанным с наложением ареста на имущество, анализ ситуации, разработка стратегии возможных правовых путей для снятия ареста с имущества и определение перспектив будущих судебных процессов;
- Помощь в собрании доказательной базы и обжалования незаконно наложенного ареста на имущество, в том числе подготовка заявлений (ходатайств) в суд о снятии ареста; (жалоб) на действия (бездействие) государственных и частных исполнителей, налоговых органов по наложению и отказу в снятии ареста и т.п.); иска о признании права собственности на арестованное имущество и т.п.;
3.Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, ходатайств, объяснений, возражений и т.п.;
- Представительство клиента во всех судебных инстанциях с целью защиты его интересов в спорах о наложении/снятии ареста;
- Обжалование решений, вынесенных не в пользу клиента в спорах о снятии ареста в апелляционном и кассационном порядке.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В СПРАВАХ ПО СПОРАМ ПО СНЯТИЮ АРЕСТОВ
- Незаконно двойное обеспечение судом иска путем наделения ареста: и за счет средств и за счет имущества, причем отдельно на то, и на другое – в полной сумме спора.
В спорах о взыскании средств-арест налагается на средства ответчика и только при недостаточности средств у должника для исполнения решения суда можно наложить арест на его имущество в пределах оставленной суммы
По постановлению хозяйственного суда от 07.06.2022 удовлетворено заявление Истца об обеспечении иска по спору о взыскании задолженности: наложен арест на имущество Ответчика внутри суммы 23 238 041 грн.; наложен арест на денежные средства Ответчика, а также средства, находящиеся на любых счетах в банковских или других финансово кредитных учреждениях в пределах суммы 23 238 041 грн.
Постановлением ОП Верховного Суда от 03.03.2023 указанное постановление изменено, изложив его в следующей редакции: принять меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящимся на всех счетах ответчика во всех банковских или других финансово-кредитных учреждениях, и на имущество 2 238 041 грн.
Постановление ВС мотивировано тем, что в решении вопроса о принятии мер обеспечения иска хозяйственным судам необходимо соблюдать принцип их соразмерности с заявленными истцом требованиями. Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только внутри предмета иска Верховный Суд неоднократно отмечал необходимость конкретизации мер обеспечения иска в аспекте соразмерности мер обеспечения иска с заявленными истцом требованиями.
Однако наложение ареста как на средства, так и на имущество Ответчика, причем отдельно на то, и на другое – в полной сумме спора повлечет двойное обеспечение исковых требований (и за счет средств, и за счет имущества), что также противоречит приведенным требованиям закона относительно соразмерности мер обеспечения иска с заявленными исковыми требованиями.
При невозможности установить достаточность или недостаточность денежных средств, принадлежащих Ответчику и находящихся на всех его счетах во всех банковских или других финансово-кредитных учреждениях, для удовлетворения требований о взыскании значительных средств целесообразно было наложить арест на имущество Ответчика именно в пределах суммы, которая была бы достаточной для такого взыскания в пределах недостатков арестованных. денежных средств.
С учетом приведенного объединенная палата Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда считает необходимым отступить от правового заключения ВС в постановлении от 05.08.2022 о возможности обеспечения иска путем наложения ареста одновременно на средства и на имущество ответчика по каждому виду имущества в пределах полной суммы иска.
При этом ОП ВС заключила, что двойное обеспечение исковых требований (и за счет средств, и за счет имущества) противоречит требованиям закона, однако для удовлетворения требований о взыскании значительных средств целесообразно было наложить арест на имущество Ответчика именно в пределах суммы, которая была бы достаточной для такого взыскания в пределах недостатков арестованных цен. денежных средств.
- При решении вопроса об обеспечении иска путем ареста имущества суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и учитывать интересы других лиц, права которых могут быть нарушены такой мерой
Постановлением Верховного Суда от 13.12.2023 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции об обеспечении иска Лица 1 к Лицу 2, ООО о признании недействительной сделки, отмене регистрации права собственности ООО на нежилое помещение и признать право собственности на него ООО.
По постановлению суда первой инстанции с целью обеспечения иска наложен арест путем запрета осуществлять распоряжение на спорное нежилое помещение, владельцем которого является ООО.
Отменяя указанное определение, суд апелляционного суда, с которым согласился ВС, отметил, что заявленные по этому делу исковые требования не подлежат обеспечению путем наложения ареста на имущество ответчика, а наложение ареста путем запрета осуществлять распоряжение является неправильной формулировкой.
ВС отметил, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд (судья) должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения выполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные личность ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.
При решении вопроса об обеспечении иска суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Следовательно, при решении вопроса об обеспечении иска суд должен осуществить оценку обоснованности обеспечения иска, учитывая их соразмерность с заявленными требованиями, соответствие вида обеспечения иска заявленным исковым требованиям, сбалансированность интересов сторон, как и других участников процесса.
При решении вопроса обеспечения иска, обоснованность иска не исследуется, поскольку он является предметом проверки судом во время рассмотрения дела по существу.
Адекватность меры к обеспечению иска, применяемого судом, определяется его соответствием требованиям, в обеспечение которых оно употребляется. Оценка такого соответствия осуществляется судом, в частности с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрета ответчику совершать определенные действия.
Меры обеспечения иска должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное обращение к таким действиям может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других лиц или участников процесса.
Принимая во внимание, что наложение ареста путем запрета на распоряжение нежилое помещение не является видом обеспечения иска, которое должным образом обеспечит истцу реальное и эффективное выполнение возможного судебного решения ВС пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения об обеспечении иска.
3.Наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени, при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, является неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение своим имуществом.
Верховный Суд 13.07.2022 оставил в силе постановление апелляционной инстанции по этому делу, удовлетворившему жалобу заявителя, признав бездействие ГИС неправомерным и обязав его снять арест с имущества, сделав такие правовые выводы.
Суть спора в том, что в 2012 и 2015 годах был наложен арест на имущество заявителя в качестве должника в исполнительных производствах. Позже исполнительные документы в этих производствах взыскателю вернули на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона Украины № 1404-VIII (редакция действует на время правоотношений), согласно которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если должник или его имущество не обнаружены в течение года со дня объявления розыска.
В 2021 году заявитель обратился к государственному исполнителю с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении которого ему отказано, в связи с чем он обратился в суд.
Постановление ВС мотивировано тем, что возврат исполнительного документа из в. 47 ЗУ № 1404-VIII не устанавливало прямой обязанности государственного исполнителя снимать арест с имущества должника.
Вместе с тем, спор возник не в связи с обжалованием бездействия исполнителей, которые закрывая исполнительные производства в 2012 и 2015 годах, не сняли арест с имущества, а из-за того, что на заявление должника о снятии ареста в связи с полным исполнением исполнительного документа за пределами исполнительного документа должника.
Верховный Суд отметил, что арест имущества должника производится для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. А в случае полного исполнения исполнительного документа оснований для сохранения ареста имущества должника нет.
Законом Украины 1404-VIII не урегулированы правоотношения по прекращению мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с добровольным его исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Верховный Суд согласился с апелляционным судом, который счел целесообразным снять арест, наложенный на имущество должника для обеспечения исполнения уже исполненного судебного решения, поскольку в дальнейшем применении ареста имущества нет необходимости.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда от 22.12.2021.
- В случае наложения частным исполнителем ареста на имущество, принадлежащем на праве собственности Лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, последний вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и снятии ареста с имущества
Решением суда от 16.02.2022 (в апелляционном и кассационном порядке по существу не пересматривалось) удовлетворен иск Лица 1 к Лицу 2, Лица 3, частного исполнителя, признано право собственности на земельный участок и снят с него арест, наложенный частным исполнителем.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок выбыл из собственности Лица 1 неправомерно на основании договора дарения, который он не заключал. Настоящий договор признан недействительным решением суда и обязан Лицо 2 вернуть землю Истец. Вместе с тем, при рассмотрении этого дела частным исполнителем наложен арест на земельный участок в пределах исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании долга Лицом 3 с Лица 2.
При таких обстоятельствах, учитывая судебное решение по другому делу, которым признан договор дарения земельного участка недействительным и истребован земельный участок в пользу Личность 1, прекратив право собственности Лица 2 на спорную землю, требование истца о признании права собственности на земельный участок за Истцом подлежит удовлетворению.
По содержанию ч.1 ст. 59 ЗУ «Об исполнительном производстве» лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Следовательно, из материалов дела усматривается, что Лицо 1 является собственником земельного участка, собственник земельного участка не является ни стороной, ни участником исполнительного производства и в связи с имеющейся активной записью об аресте недвижимого имущества в пределах такого исполнительного производства есть трудности с совершением регистрационных действий, для возобновления сведений о имущественно требование истца о снятии ареста с земельного участка подлежит удовлетворению.
- Отсутствие описания имущества, на которое наложен арест, является безусловным основанием для отмены постановления частного исполнителя о наложении ареста на имущество.
Верховным Судом 15.02.2023 оставлено по-прежнему судебные решения об удовлетворении заявления ООО 1 на действия и решение частного исполнителя при исполнении судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО 2 средств; признано противоправным и отменено постановление об аресте имущества должника в части наложения ареста на все движимое имущество. Верховный Суд согласился с доводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Согласно предписаниям Закона Украины «Об исполнительном производстве» о проведении описания имущества (средств) должника исполнитель выносит постановление об описании и аресте имущества (средств) должника. В случае принятия исполнителем решения об ограничении права пользования имуществом, осуществлении опечатывания или изъятия его у должника и передачи на хранение другим лицам проведение описания обязательно.
Также, согласно пункту 10 раздела VIII Инструкции по организации принудительного исполнения решения, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 № 512/5, после обнаружения имущества (средств) должника исполнитель производит описание и арест этого имущества (средств), о чем выносит постановление.
Предварительными судебными инстанциями выяснено вынесение частным исполнителем обжалуемого постановления о наложении ареста без соблюдения процедуры наложения ареста надлежащего должнику движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, в виде наложения такого ареста при отсутствии проведения описания нарушением требований указанных Закона и Инструкции.
- Лицо вправе обратиться в суд с иском как о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест частным исполнителем и снятия с него ареста, так и с иском только о снятии с такого имущества ареста, если его право собственности доказано судебным решением по другому делу, имеющее преюдиционное значение для дела
Постановлением Верховного Суда от 08.06.2021 оставлено по-прежнему решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2, ООО 3 о снятии ареста с недвижимого имущества и транспортных средств, наложенных частным исполнителем.
Судебные решения мотивированы тем, что арест на имущество наложено частным исполнителем в пределах исполнительного производства по исполнению решения о взыскании с ООО 3 в пользу ООО 2 средств.
Вместе с тем, спорное имущество было внесено ООО 1 в уставный фонд ООО 2. Решением Хозяйственного суда, вступившее в законную силу, признано за ООО 1 право собственности на имущество, внесенное ООО 1 в уставный фонд ООО 2, но ООО 1 не зарегистрировало его за собой.
Учитывая положения статьи 391 ГК Украины, ст. 59 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, а также ввиду того, что наложение ареста и объявления спорного имущества в розыск нарушает право истца на пользование и распоряжение им, исковые требования являются обоснованными.
Учитывая установленную принадлежность арестованного имущества на праве собственности истцу и отсутствие оспаривания или непризнания такого права, ВС пришел к выводу, что согласно ч.1 в. 59 Закона 1404-VIII лицо вправе обратиться в суд с иском как о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест и снятие с него ареста, так и с иском только о снятии с такого имущества ареста.
В данном случае истцом доказано, что он является собственником спорного имущества, в связи с чем заявленное им требование о снятии ареста с указанного имущества основывается на законе.
Придя к указанному выводу, ВС отклонил доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами предыдущих инстанций положений ч.1 ст. 59 указанного Закона (поскольку истец заявляет только требование о снятии ареста и не заявляет требование о праве собственности на арестованное имущество) как не основанные на правильном применении положений вышеупомянутой статьи, а также нарушающие права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
- Арест средств на счете из-за наличия налогового долга возможен, только если стоимость имущества налогоплательщика меньше суммы налогового долга
Налоговая служба обратилась в суд с иском к ООО, где просила применить арест на средства и другие ценности ответчика на расчетных счетах.
В обоснование исковых требований истец отметил, что ООО имеет налоговый долг печали 205 844 565 грн., однако имущество, принадлежащее обществу и описано в налоговый залог меньше сумму налогового долга. 94 НК, если плательщик отказывается от проведения документальной проверки и п.п.20.1.33 ст. 20 НК – если налогоплательщик имеет налоговый долг.
Постановлением окружного административного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного административного суда в удовлетворении исковым требованиям отказано, поскольку у контролирующего органа отсутствовали законные основания применения ареста средств ввиду того, что налоговый орган после обращения в суд осуществлял поиск имущества ответчика и описывал его, что подтверждается актами описания, т.е. был осуществлен поиск всего имущества ответчика и его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на обращение в суд с таким административным иском.
Верховный Суд 16.04.2020 согласился с выводами судов предыдущих инстанций, исходя из положений подпункта 20.1.33 пункта 20.1 ст. 20 НКУ.
Так, согласно предписаниям пп 20.1.33 НКУ устанавливают одновременно как право контролирующего органа на обращение в суд с требованием о наложении ареста на средства налогоплательщика, так и основания для реализации этого права. Такими основаниями являются: отсутствие имущества, за счет которого может быть погашен налоговый долг; недостаточность такого имущества для погашения суммы налогового долга из-за того, что балансовая стоимость этого имущества меньше соответствующей суммы налогового долга; имущество не может являться источником погашения налогового долга.
Нормы пп 94.4 Украины определяют общие основания применения ареста как имущества, и средств налогоплательщика. Вместо этого пп. 20.1.33 НК Украины регулирует сам вопрос наложения ареста исключительно на средства налогоплательщика и другие находящиеся в банках ценности при условии отсутствия достаточного для погашения налогового долга имущества у налогоплательщика.
На основании таких оснований Верховным Судом сделан вывод о том, что контролирующий орган должен подтвердить законность своих требований на момент обращения в суд и такие доказательства должны быть надлежащими.
Однако на день обращения в суд истец не предоставил доказательств, что им был осуществлен поиск всего имущества ответчика и его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, поэтому требования об аресте на средства и другие ценности ООО на расчетных счетах являются преждевременными и необоснованными.