Достаточно часто с целью защиты имущественных прав физического или юридического лица следует признавать недействительными гражданско-правовые соглашения, касающиеся этих лиц и (или) в результате заключения таких соглашений были нарушены их имущественные права. Крайне отрицательные последствия могут наступить в виде значительных потерь при заключении сделок с недвижимым имуществом, земельными участками, корпоративными правами, транспортными средствами. В таких случаях признание соглашения недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Что может быть основанием для признания недействительным договора – это нарушение требований закона, которые сторонам необходимо соблюдать при их заключении и которые не были исполнены; применение одной стороной договора обмана; заключение договора в результате ошибки; другие основания.
Инвестор может не получить объект инвестиции, так как Застройщик незаконно продал объект инвестиции другому лицу и в защиту своих прав подает иск о признании договора недействительным.
Или, Покупателю продан объект недвижимости, содержащий существенные недостатки, что делает невозможным использование такого объекта недвижимости – покупателю необходимо подавать иск о признании договора-покупки продажи недействительным, как заключенный в результате обмана Продавцом.
Также можно признавать недействительным договор, если он не соответствует типовому договору, предусмотренному постановлением Кабинета Министров Украины или Министерства, принятым им согласно их компетенции.
Признание сделки (договора) недействительной означает, что она не создает юридических последствий с момента ее заключения. Главное правило последствий признания соглашения недействительным – двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в исходное состояние. То есть благодаря признанию соглашения недействительным лицо получает все то, чем оно владело до его заключения (возвращается имущество, средства, а также лицо не связано исполнением обязанностей, возложенных на него условиями недействительного соглашения.
Если Вам нужно подать иск о признании недействительного соглашения – опыт адвоката по таким делам и знание практики Верховного Суда по такой категории дел позволит положительное решение дела для Клиента. Также адвокат защитит права клиента, если признание определенного соглашения недействительным по делу, инициированному другой стороной, повредит интересам клиента.
УСЛУГИ АДВОКАТ ПО ПРИЗНАНИЮ ДОГОВОРОВ НЕДЕСТВИТЕЛЬНЫМИ:
- Устная и письменная консультации по вопросам признания сделок недействительными, анализ возникшей ситуации у клиента и разработка стратегии ее разрешения;
- Сбор доказательной базы и подготовки иска, встречного иска, о признании соглашения недействительным;
- Подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, иска, встречного иска, отзыва на иск, возражения, письменных объяснений, ходатайств и других.
- Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам по спору о признании соглашения недействительным;
- Правовая помощь клиенту на стадии исполнительного производства.
Следует обратить внимание, что недействительна сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется (абз.1 ч.2 ст. 215 ГКУ).
Если недействительность определенной сделки установлена законом исковое требование о признании ее ничтожным не является надлежащим способом защиты права или интереса истца. Только при наличии спора по поводу юридических последствий недействительной сделки, одна из сторон которой или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, оценивает сделку на предмет ее ничтожности.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
- Заключенный без согласия другого супруга договор дарения общего имущества является недействительным в целом, а не в части, принадлежащей другому из супругов, не дававшему согласие на дарение.
Верховный Суд 15.06.2020 оставил без изменений судебные решения об удовлетворении иска бывшей жены к мужу о признании недействительными договоров дарения матери ответчика приобретенных в браке дома и магазина.
Верховный Суд отметил, что имущество является объектом права совместной собственности супругов независимо от того, что оно было зарегистрировано за мужем. Эти сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 203, 205, 215 ГК Украины, поскольку истец не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, что является общей совместной собственностью супругов.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что отчуждение общего имущества происходит с согласия совладельцев, а отчуждение доли – только при его наличии (после изменения правового режима совместного имущества супругов с общей совместной на общую частичную).
В этом случае совладелец вправе самостоятельно распорядиться своей долей, но с соблюдением требований статьи 362 ГК Украины о преимущественном праве покупки доли.
Если объект принадлежит на праве совместной собственности нескольким лицам, то право собственности каждого из совладельцев в общей совместной собственности распространяется на весь объект, следовательно, передать в собственность можно только объект в целом.
Таким образом, Верховный Суд отметил вывод, что договор дарения общего совместного имущества супругов, заключенный без согласия другого супруга, является недействительным в целом.
- Если представитель заключил соглашение не в интересах доверителя, то оно недействительно.
При этом доверитель не должен доказывать, что эта сделка совершена не в его интересах, убыточность сделки, недобросовестность или неразумность своих действий.
Суть спора в том, что Истец на имя Лица 2 и Лица 3 выдал доверенность, на основании которой они должны были оформить на имя истца документы на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и поиск лица арендатора. Другой договоренности между сторонами по доверенности не было.
Вместе с тем, Истцу стало известно, что земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Лицом 3 (продавец), действующим на основании доверенности от имени Лицо 1, и Лицом 2 (Покупатель), перешел в собственность последнего.
Лицо 1 обратился в суд к Лицу 2 с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя это тем, что он согласия на продажу земельного участка не давал, средства от продажи не получил. Фактически, пользуясь выданной доверенностью Лицо 2 и Лицо 3 завладели вне воли истца принадлежащим ему земельным участком.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано по мотивам того, что Личность 1 выдал Лицу 2 и Лицу 3 доверенность, которой уполномочил последних, в частности, оформлять на его имя земельный участок, подписывать от его имени договоры купли-продажи земельного участка и получать договоры купли-продажи земельного участка. Также, истцом предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен вследствие злонамеренной договоренности представителя истца с ответчиком.
Не согласившись с указанной позицией, Верховный Суд 11.10.2023 указанные судебные решения отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, отметив, что согласно ч.3 ст. 238 ГКУ представитель не может совершать сделку от имени представляемого им лица в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом.
Водночас словосполучення «у своїх інтересах» потрібно розуміти так, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або у інший спосіб на шкоду інтересам довірителя, зокрема на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.
В то же время словосочетание «в своих интересах» следует понимать так, что представитель не может совершать от имени лица, которое он представляет, сделка по себе лично (т.е. быть стороной этой сделки) или иным способом в ущерб интересам доверителя, в частности в пользу других лиц, включая и тех, представителем которых он одновременно является.
Следовательно, ВС указал, что если представитель совершил сделку не в интересах доверителя, а в своих собственных, то это является основанием для признания такой сделки недействительной.
Установлено, что Лицо 3 (сын) и Лицо 3 (отец), которые являются поверенными лицами истца, заключили между собой договор купли-продажи земельного участка, в результате чего земельный участок отчужден в пользу Личность 2. При этом, спорный земельный участок объединен с другими земельными участками с присвоением Лицо 3, а арендатором – Фермерское хозяйство, учредителем которого является Личность 2. Заключив обжалуемый договор от имени истца, Лицо 3 действовал не в интересах доверителя, а в собственных интересах, поскольку в дальнейшем получил в собственность принадлежащий истцу земельный участок.
По существу, положения ч.3 ст. 238 ГКУ предоставляют право доверителю признать недействительным указанный договор независимо от того, на каких условиях он заключен. На доверителя не возлагается бремя доказывания невыгодности условий такого договора. Его заключение не в интересах доверителя презюмируется.
Верховный Суд также отметил, что в случае заключения представителем договора в свою пользу доверитель не должен доказывать, что эта сделка совершена не в его интересах, убыточность сделки, недобросовестность или неразумность действий доверителя.
- Если соглашение заключено с целью скрыть другое соглашение (притворная сделка), суд на основании статьи 235 ГКУ должен признать, что сторонами совершен именно этот договор, и разрешить спор с применением норм, регулирующих этот вид соглашений. Если соглашение, которое действительно заключено, противоречит закону, суд принимает решение о признании его недействительным.
Суть спора в том, что отец Истицы (Лицо 3) при жизни заключил с работником ООО (Личность 4) предварительный договор пожизненного содержания на условиях одноразового получения 70 000 грн., ежемесячных выплат в размере 700 грн. и оплаты всех коммунальных услуг. Согласно пункту 1 указанного соглашения Лицо 3 обязалось предоставить необходимые документы для отчуждения 1/2 части дома и земельного участка и заключить договор пожизненного содержания.
В дальнейшем Лицо 3 на имя Лица 4 составила завещание на все принадлежащее ему имущество, а договор пожизненного содержания заключен не был при отсутствии документов на отчуждение имущества. После смерти Лица 3 единственным наследником является Лицо 1 (Истец), однако не может получить принадлежащее ему имущество из-за оспариваемого завещания, который истец считает мнимым, что совершенный для сокрытия договора пожизненного содержания, который стороны на время удостоверения завещания совершили, но не имели возможности нотариально. имущества Лица 3.
Верховный Суд 14.01.2019 оставил в силе судебные решения об удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2, ООО о признании завещания недействительным как притворного договора пожизненного содержания.
Верховный Суд исходил из того, что по мнимой сделке (ст. 235 ГКУ) стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки. Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена с целью скрыть другую сделку, суд на основании статьи 235 ГКУ должен признать, что сторонами совершена именно эта сделка, и разрешить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если сделка, которая действительно совершена, противоречит закону, суд принимает решение о признании его недействительным.
Следовательно, притворность спорного завещания доказывается направленностью воли как Лица 3, так и Лица 4 на установление иных гражданско-правовых отношений, чем предусмотренные завещанием, с целью сокрытия договора пожизненного содержания. Также из содержания завещания и условий предварительного договора пожизненного содержания усматривается, что возникли фактические отношения по поводу содержания, поскольку Лицо 3, заключив завещание относительно недвижимого имущества, имея предварительную договоренность с Лицом 4, которому завещал это имущество, которое фактически заключило с последним договор пожизненного содержания, соглашался на передачу ухода и содержания.
Верховный Суд отмечает, что завещание совершается безвозмездно в пользу определенного лица, а правовой целью договора пожизненного содержания является передача собственником своего имущества в собственность другого лица с получением взаимного вознаграждения.
Отсутствие у Лица 3 при заключении завещания волеизъявления на безвозмездную передачу имущества вопреки требованиям статей 744, 749, 751 ГКУ является основанием для признания завещания как мнимого договора пожизненного содержания недействительным на основании частей 1,3 статьи 203, ст. 235 ГКУ.
- Недействительным (ничтожным) является договор купли-продажи, заключенный собственником меньшей доли в уставном капитале ООО умершего владельца большей доли в уставном капитале ООО без учета прав и интересов его наследников
Суть спора в том, что два человека создали общество с ограниченной ответственностью и стали владельцами долей в уставном капитале соответственно 60% и 40%. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками доли в уставном капитале общества (после смерти собственника 60%) в равных долях по 1/3 стали двое детей и супруга умершего.
На общем собрании от 02.01.2018 при участии одного владельца 40 % в уставном капитале, среди прочих были приняты решения исключения из состава участников умершего лица и отказать его наследникам в принятии их в учредители (участники) общества, осуществлено перераспределение долей определив долю единого участника – 100%.
В дальнейшем 10.04.2018 единственный собственник общества на основании спорного договора продал свою долю в 100% другому лицу, а на общем собрании 19.05.2018 (где присутствовали только стороны договора купли-продажи) среди прочего, исключено из состава учредителей регистрацию таких изменений.
Решением хозяйственного суда, оставленным по-прежнему судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска наследников о признании указанных решений общего собрания недействительными, а договор купли-продажи ничтожным.
Не согласившись с выводами судов предыдущих инстанций и отступив от предварительных выводов Верховного Суда относительно получения наследниками статуса участников общества после смерти одного из участников, Большая Палата Верховного Суда 02.11.2021 удовлетворила исковые требования наследников с учетом следующего.
По общему правилу после получения права на долю в уставном капитале у наследников возникает преимущественное право на вступление в это общество, предусмотренное ст. 55 ЗУ № 1576 XII «О хозяйственных обществах» (в редакции по состоянию на время возникновения спорных правоотношений), но речь не идет об «автоматическом» приобретении такими наследниками права участия в обществе.
Согласно ст. 64 указанного Закона участника общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своим действиям достижению целей общества, может быть исключен из общества. Исчерпывающие основания для отказа во включении участника в состав общества являются также основаниями отказа общества в принятии к нему правопреемника (наследника).
Решение об отказе в принятии в общество правопреемника (наследника) принимается более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества, включая голоса, приходящиеся на долю умершего участника, хотя такой участник (его представитель) в голосовании не участвует.
Таким образом, БП ВС пришла к выводу, что единственный участник общества, обладающий меньшей долей в уставном капитале, не может созвать общее собрание и отказать в принятии в общество наследников умершего участника, обладавшего большей долей в уставном капитале. Наследники последнего, изъявившие желание участвовать в деятельности общества, не могут быть лишены права участия в нем. В связи с этим, оспариваемое решение общего собрания от 02.01.2018 должно быть признано недействительным.
Поскольку договор купли-продажи заключен без учета интересов наследников умершего, направлен на незаконное завладение долей последнего в уставном капитале предприятия, этот договор в части условий о распоряжении долей в уставном капитале предприятия, унаследованной в частности истицей (60%), согласно ч.ч. 1,2 ст. 228 ГК Украины является ничтожным, следствием чего является признание недействительным решения общего собрания от 19.05.2018, на основании которого истицы были лишены права собственности на доли в уставном капитале общества.