Довольно часто с целью защиты имущественных прав физического или юридического лица следует признавать недействительными гражданско-правовые соглашения, касающиеся таких физических или юридических лиц и (или) в результате заключения таких соглашений были нарушены имущественные права таких физических или юридических лиц. Особенно ощутимо такое нарушение прав при заключении сделок с недвижимым имуществом, земельными участками, корпоративных прав, ценного оборудования, транспортных средств. Признание соглашения недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Что может быть основанием для признания недействительным договора – это нарушение требований закона, которые сторонам необходимо соблюдать и которые не были исполнены; применение одной стороной договора обмана; заключение договора в результате ошибки; другие основания.
Да, Инвестор может не получить объект инвестиции, так как Застройщик незаконно продал объект инвестиции другому лицу и в защиту своих прав подает иск о признании договора недействительным;
Покупателю продан объект недвижимости, содержащий существенные недостатки, делающие невозможным использование такого объекта недвижимости – покупателю необходимо подавать иск о признании договора-покупки продаж недействительным, как заключенный в результате обмана Продавцом;
Также можно признавать недействительным договор, если он не соответствует типовому договору, предусмотренному постановлением Кабинета Министров Украины или Министерства, принятым им согласно их компетенции.
Вам нужно подать иск о признании недействительного соглашения – опыт адвоката по таким делам и знание практики Верховного Суда по такой категории дел позволит положительному решению дела для Клиента.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ПРИЗНАНИЮ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ:
1. Устная и письменная консультации по вопросам признания сделок недействительными, анализ возникшей ситуации у клиента и разработка стратегии ее разрешения;
2. Сбор доказательной базы и подготовка иска о признании сделки недействительной;
3. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, возражения, письменных объяснений, ходатайств и т.д.;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам по спору о признании соглашения недействительным;
5. Правовая помощь клиенту на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
1. Заключенный без согласия другого супруга договор дарения общего имущества является недействительным в целом, а не в части, принадлежащей другому из супругов, не дававшему согласие на дарение.
Верховный Суд 15.06.2020 оставил по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска бывшей жены к мужу о признании недействительными договоров дарения матери ответчика приобретенных в браке дома и магазина.
Верховный Суд отметил, что имущество является объектом права совместной собственности супругов независимо от того, что оно было зарегистрировано за мужем. Эти сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 203, 205, 215 ГК Украины, поскольку истец не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, что является общей совместной собственностью супругов.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что отчуждение общего имущества происходит с согласия совладельцев, а отчуждение доли – только при его наличии (после изменения правового режима совместного имущества супругов с общей совместной на общую частичную).
В этом случае совладелец вправе самостоятельно распорядиться своей долей, но с соблюдением требований статьи 362 ГК Украины о преимущественном праве покупки доли.
Если объект принадлежит на праве совместной собственности нескольким лицам, то право собственности каждого из совладельцев в общей совместной собственности распространяется на весь объект, следовательно, передать в собственность можно только объект в целом.
Таким образом, Верховный Суд отметил вывод, что договор дарения общего совместного имущества супругов, заключенный без согласия другого супруга, является недействительным в целом.
2. Если представитель заключил соглашение не в интересах доверителя, то оно недействительно.
При этом доверитель не должен доказывать, что эта сделка совершена не в его интересах, убыточность сделки, недобросовестность или неразумность своих действий.
Суть спора в том, что Истец на имя Лица 2 и Лица 3 выдал доверенность, на основании которой они должны были оформить на имя истца документы на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и поиск лица арендатора. Другой договоренности между сторонами по доверенности не было.
Вместе с тем, Истцу стало известно, что земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Лицом 3 (продавец), действующим на основании доверенности от имени Лицо 1, и Лицом 2 (покупатель), перешел в собственность последнего.
Лицо 1 обратился в суд к Лицу 2 с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя это тем, что он согласия на продажу земельного участка не давал, средства от продажи не получил. Фактически, пользуясь выданной доверенностью Лицо 2 и Лицо 3 завладели вне воли истца принадлежащим ему земельным участком.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано по мотивам того, что Личность 1 выдал Лицу 2 и Лицу 3 доверенность, которой уполномочил последних, в частности, оформлять на его имя земельный участок, подписывать от его имени договоры купли-продажи земельного участка и получать договоры купли-продажи земельного участка. Также, истцом предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен вследствие злонамеренной договоренности представителя истца с ответчиком.
Не согласившись с указанной позицией, Верховный Суд 11.10.2023 указанные судебные решения отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, отметив, что согласно ч.3 ст. 238 ГКУ представитель не может совершать сделку от имени представляемого им лица в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом.
В то же время словосочетание «в своих интересах» следует понимать так, что представитель не может совершать от имени лица, которое он представляет, сделка по себе лично (т.е. быть стороной этой сделки) или иным способом в ущерб интересам доверителя, в частности в пользу других лиц, включая и тех, представителем которых он одновременно является.
Следовательно, ВС указал, что если представитель совершил сделку не в интересах доверителя, а в своих собственных, то это является основанием для признания такой сделки недействительной.
Установлено, что Лицо 3 (сын) и Лицо 3 (отец), которые являются поверенными лицами истца, заключили между собой договор купли-продажи земельного участка, в результате чего земельный участок отчужден в пользу Личность 2. При этом, спорный земельный участок объединен с другими земельными участками с присвоением Лицо 3, а арендатором – Фермерское хозяйство, учредителем которого является Личность 2. Заключив обжалуемый договор от имени истца, Лицо 3 действовал не в интересах доверителя, а в собственных интересах, поскольку в дальнейшем получил в собственность принадлежащий истцу земельный участок.
По существу, положения ч.3 ст. 238 ГКУ предоставляют право доверителю признать недействительным указанный договор независимо от того, на каких условиях он заключен. На доверителя не возлагается бремя доказывания невыгодности условий такого договора. Его заключение не в интересах доверителя презюмируется.
Верховный Суд также отметил, что в случае заключения представителем договора в свою пользу доверитель не должен доказывать, что эта сделка совершена не в его интересах, убыточность сделки, недобросовестность или неразумность действий доверителя.
3. Если соглашение заключено с целью скрыть другое соглашение (притворная сделка), суд на основании статьи 235 ГКУ должен признать, что сторонами совершен именно этот договор, и разрешить спор с применением норм, регулирующих этот вид соглашений. Если соглашение, которое действительно заключено, противоречит закону, суд принимает решение о признании его недействительным.
Суть спора в том, что отец Истицы (Лицо 3) при жизни заключил с работником ООО (Личность 4) предварительный договор пожизненного содержания на условиях одноразового получения 70 000 грн., ежемесячных выплат в размере 700 грн. и оплаты всех коммунальных услуг. Согласно пункту 1 указанного соглашения Лицо 3 обязалось предоставить необходимые документы для отчуждения 1/2 части дома и земельного участка и заключить договор пожизненного содержания.
В дальнейшем Личность 3 на имя Лица 4 составила завещание на все принадлежащее ему имущество, а договор пожизненного содержания заключен не был при отсутствии документов на отчуждение имущества. После смерти Лица 3 единственным наследником является Лицо 1 (Истец), однако не может получить принадлежащее ему имущество из-за оспариваемого завещания, который истец считает мнимым, что совершенный для сокрытия договора пожизненного содержания, который стороны на время удостоверения завещания совершили, но не имели возможности нотариально. имущества Лица 3.
Верховный Суд 14.01.2019 оставил в силе судебные решения об удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2, ООО о признании завещания недействительным как притворного договора пожизненного содержания.
Верховный Суд исходил из того, что по мнимой сделке (ст. 235 ГКУ) стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки. Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена с целью скрыть другую сделку, суд на основании статьи 235 ГКУ должен признать, что сторонами совершена именно эта сделка, и разрешить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если сделка, которая действительно совершена, противоречит закону, суд принимает решение о признании его недействительным.
Следовательно, притворность спорного завещания доказывается направленностью воли как Лица 3, так и Лица 4 на установление иных гражданско-правовых отношений, чем предусмотренные завещанием, с целью сокрытия договора пожизненного содержания. Также из содержания завещания и условий предварительного договора пожизненного содержания усматривается, что возникли фактические отношения по поводу содержания, поскольку Лицо 3, заключив завещание относительно недвижимого имущества, имея предварительную договоренность с Лицом 4, которому завещал это имущество, которое фактически заключило с последним договор пожизненного содержания, соглашался на передачу ухода и содержания.
Верховный Суд отмечает, что завещание совершается безвозмездно в пользу определенного лица, а правовой целью договора пожизненного содержания является передача собственником своего имущества в собственность другого лица с получением взаимного вознаграждения.
Отсутствие у Лица 3 при заключении завещания волеизъявления на безвозмездную передачу имущества вопреки требованиям статей 744, 749, 751 ГКУ является основанием для признания завещания как мнимого договора пожизненного содержания недействительным на основании частей 1,3 статьи 203, ст. 235 ГКУ.