Владение долей в Хозяйственном Обществе и (или) акциями в Акционерном обществе делает Вас совладельцем Хозяйственного Общества и (или) акционером Акционерного общества. Обычно деятельность в таких образованиях требует повышенного внимания, особенно к условиям привлечения средств и (или) имущества, как на стадии основания, покупки доли (акций), так и деятельности Общества, и его ликвидации. Наиболее распространенным является участие владельцев в бизнесе через Общества с ограниченной ответственностью, чуть менее – через Акционерные общества, и очень редко встречаются случаи участия в форме Обществ с дополнительной ответственностью и Полных Обществ.
Также с судебной практикой последних лет, Верховный суд и Большая Палата Верховного Суда относят к корпоративным спорам споры участников различных кооперативов (гаражных, садовых, жилых) и Совладельцев многоквартирного Дома, а также других юридических лиц, не являющихся корпоративными с участниками – религиозные и общественные организации. .С какими спорными вопросами чаще всего встречаются владельцы паев Обществ с ограниченной ответственностью и владельцы акций Акционерных Обществ?
● Невнесение или неполное внесение своей доли участником Общества с ограниченной ответственностью;
● Исключение участника из Общества с ограниченной ответственностью;
● Обжалование решений общего Собрания Общества с ограниченной ответственностью;
● Обжалование решений общего Собрания Акционерного общества;
● Корпоративные споры в процессе Приватизации и (или) признании приватизации незаконной в судебном порядке;
● Отказ в выплате денежной компенсации при выходе Участника из Общества с ограниченной ответственностью;
● Спор относительно цены на акцию при споре между Акционерами Акционерного Общества;
● Имущественные злоупотребления при превращении Акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью;
● Неправомерные действия ТОП должностных лиц Общества по нанесению имущественного вреда Обществу;
● Злоупотребление при допэмиссии акций Акционерного Общества;
● Установление недружественного контроля над Обществом, в т. ч. в процедуре Банкротства;
● Нарушение прав Участника при слиянии, выделе, разделении, присоединении, преобразовании, прекращении Общества;
● Споры участника с нехозяйственным юридическим лицом – Жилищные кооперативы, Гаражные кооперативы, Садовые Общества, Общества Совладельцев Многоквартирного Дома, Общественные организации и др.;
Услуги Адвоката Бюро по корпоративным спорам:
■ Предоставление консультаций – устных и письменных;
■ Участие в переговорах во время соглашений по приобретению и отчуждению паев Общества с Ограниченной ответственностью, приобретению и отчуждению акций;
■ Помощь в выборе алгоритма действий по защите нарушенного права пайщика, акционера, участника не корпоративного юридического лица;
■ Представительство интересов на общем Собрании Общества;
■ Составление жалоб в Национальную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку;
■ Обжалование регистрационных действий, в том числе в судебном порядке;
■ Подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях по корпоративным спорам;
■ Участие в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции, подготовка апелляционных жалоб при корпоративных спорах;
■ Составление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в Верховном суде по корпоративным спорам.
РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗАКОНА О ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НА ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ И КАК НАСЛЕДНИКОМ УЧАСТНИКА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАЩИТЫ
Не смотря на требования ст. 84 ГК Украины, о возможности регистрации Обществ осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли и распределения такой прибыли между участниками исключительно как хозяйственных обществ или производственного (сельскохозяйственного) кооператива, в Украине еще существуют Частные предприятия, Предприятия с иностранными инвестициями, Фермерские хозяйства и другие предприятия, деятельность которых не предусмотрена ГК Украины. Общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли и последующего ее распределения между участниками (предпринимательские общества), могут быть созданы только как хозяйственные общества (полное общество, коммандитное общество, общество с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерное общество) или производственные кооперативы или сельскохозяйственные кооперативы, сельскохозяйственные кооперативные объединения, действующие с целью получения прибыли. Иногда такие нестандартные предприятия за время своего существования наращивают очень серьезный размер активов, и как следствие, между участниками такого частного предприятия могут возникать споры, особенно при наступлении смерти одного из участников.
2 ноября 2021 года Большой палатой Верховного Суда было рассмотрено дело по иску наследников умершего участника к Частному предприятию и другим участникам о признании недействительным решений общего собрания, новой редакции устава и признании ничтожным договора купли-продажи.
Как установили суды, два гражданина основали Частное предприятие. Один из участников Частного предприятия, которому принадлежала 60 % доли в уставном капитале Частного предприятия, умер. Нотариусом наследникам было выдано свидетельство на наследство 60% доли в уставном капитале Частного предприятия. Однако другой Участник зарегистрировал на себя 100% долей уставного капитала Частного предприятия и их продал.
Местный хозяйственный суд и Апелляционный хозяйственный суд отказали в удовлетворении своими решениями от 11 февраля 2020 и от 10 мая 2020 года.
В качестве аргументации, судами был сделан вывод, что при решении вопроса о вступлении потомков умершего Участника количество голосов общего собрания считается без доли в уставном капитале такого Участника, то есть другие Участники обладают 100% голосов кворума Частного предприятия.
Большая палата Верховного Суда с такой аргументацией местного и апелляционного хозяйственного суда не согласилась, приведя свою аргументацию, отменяя решения и принимая свое решение:
Несмотря на то, что речь идет о Частном предприятии, его уставный капитал имеет доли участников, поэтому такие правоотношения должны регулироваться законом Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.
Заключение, что Участник с долей менее 50% уполномочен провести Общее собрание для лишения наследников наследия и лишить права участия в Обществе является ошибочным толкованием.
Поскольку Ответчик владел 40% уставного капитала Частного предприятия, он не имел права собирать общее собрание, а также отказывать наследникам вступать в состав Участников Частного предприятия, а наследники не могут потерять право на участие в нем.
Поэтому нарушение порядка установленного сбора участников влечет признание недействительным принятого решения.
Фактически такие действия являются недобросовестным присвоением доли уставного капитала частного предприятия ответчиками.
Поскольку решением Министерства Юстиции от 17 декабря 2018 года была отменена государственная регистрация новой редакции устава Частного предприятия, поэтому суды правильно отказали в исковом требовании о признании недействительным нового устава. В требовании признания договора ничтожным предыдущие суды правильно отказали, так как в соответствии со ст. 228 ГК Украины сделка направленная на незаконное завладение имуществом является нарушающим публичный порядок является ничтожной.
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НА ПРИОБРЕТАНИИ ЧАСТИ И ЧТО ДЕЛАТЬ И ЧТО ДЕЛАТЬ КОГДА ТАКОЕ ПРАВО НАРУШАЕТСЯ
Успешно и прибыльно работающее Общество с ограниченной ответственностью является желаемой целью для приобретения расчетливого Инвестора. И иногда может нарушаться закон, так как согласно ч. 1 ст. 20 закона Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью другой Участник или другие Участники имеют преимущественное право на приобретение такой отчуждаемой доли.
Постановлением Верховного Суда от 1 июня 2021 года был разрешен такой спор, когда один из участников ООО решил продать свою долю постороннему лицу, даже не уведомив другого участника о такой продаже.
Участник А, договорившись о продаже с гражданином С части Общества «Строймонтаж», и проигнорировав законные права участника Б, заявили еще встречный иск о признании своего соглашения недействительным, чтобы помешать удовлетворению иска о переводе прав и обязанностей покупателя участника Б.
Как это часто бывает, местный хозяйственный суд и апелляционный хозяйственный суд своими решениями от 22.07.2020 года и 21.12.2020 решили идти по ложному пути, отказали участнику Б в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли Общества, отмечая, что поскольку соглашение о купле-продаже Общества противоречит Закону, то согласно ст. 216 ГК Украины недействительный договор делает невозможным возникновение преимущественного права на покупку доли у Истца – участника Б, поскольку такое право недействительно.
Отменяя решения предыдущих судов и принимая новое решение, Большая палата Верховного суда сделала несколько важных выводов:
■ Спор о признании недействительным сделки о продаже доли в ООО подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, и таким образом была сделана уступка от правового заключения Верховного Суда от 18 марта 2020 года;
■ Статьей 20 закона Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью предусмотрена специальная правовая конструкция о защите прав участника, права которого нарушены — осуществление перевода прав покупателя в судебном порядке, что соответствует ст. 16 ГК Украины – изменение правоотношения и является эффективным способом восстановления нарушенного права Участника.
■ Нормы закона Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью устанавливают содержащие нормы о преимущественном праве участника на приобретение доли Общества и требование об уведомлении других участников Общества о намерении продажи своей доли, но не содержит требований к сделкам отчуждения доли, а потому нет оснований для применения статей 203 , 230 ГК Украины нет.
КАК ОЦЕНИТЬ СТОИМОСТЬ АКЦИЙ ПРИ КОНФЛИКТЕ АКЦИОНЕРОВ?
Закон Об акционерных обществах, действие которого прекращено с 1 января 2023 года, предусматривал осуществление обязательного выкупа акций по требованию владельца контрольного пакета акций. Также обязанность выкупа акций, но по требованию акционера, предусматривает новый закон Об акционерных обществах, в случаях предусмотренных ст.68 Закона.
Как и по какой цене должна оцениваться акция, является ли рыночная стоимость справедливой?
Верховным Судом Палатой для рассмотрения дел относительно корпоративных споров, корпоративных прав и ценных бумаг Кассационного хозяйственного суда 15 июня 2022 было принято решение по делу по иску гражданина А к Частному акционерному обществу о признании недействительным решения Наблюдательного Совета об утверждении рыночной стоимости в размере 1 грн. , и признание права на получение компенсации в размере 10 грн.
Гражданин А обратился в местный хозяйственный суд с иском к Частному акционерному обществу с требованием о признания недействительным решения Наблюдательного Совета об утверждении цены акции в размере 1 грн. и признать право на получение компенсации за изъятые акции в размере 10 грн.
Местный хозяйственный суд своим решением от 28.01.2021 отказал в удовлетворении иска. Отказ в иске мотивирован тем, что отсутствовало исковое требование о признании недействительным односторонней сделки о признании недействительным решения Ответчика об обязательствах выкупа акций, оценка акций проведена по заказу Ответчика субъектом оценочной деятельности и определена рыночная стоимость. Кроме того, такая стоимость подтверждена судебной экспертизой.
Апелляционный хозяйственный суд постановлением от 18 мая 2021 года решение местного хозяйственного суда оставил без изменений, сославшись, что требование Истца на имущественном подходе оценки стоимости акций не соответствует экономическим условиям, а рыночная стоимость в условиях конкуренции позволяет объективно оценить право собственности на акцию. Верховный Суд, отменяя решения предыдущих судов и принимая собственное решение, указал на ошибочность принятых решений:
Согласно закону Об акционерных обществах в случае принудительной скупки акций цена определяется исходя из следующих цен:
— Самая высокая цена, по которой покупатель и связанные лица осуществляли покупку акций в течение года до принудительной скупки акций;
— Самая высокая цена, по которой покупатель вместе со связанными лицами через подставные лица в течение года перед принудительной скупкой приобрели право собственности на акции;
— Определена Профессиональным Оценщиком рыночная стоимость в день осуществления принудительной скупки акций Покупателем.
Решение Наблюдательного Совета, которым утверждается стоимость принудительной покупки акций, должно судом исследоваться на предмет законности и обоснованности такого решения, которое имеет решающее значение для разрешения спора.
При принудительной скупке акций таким образом ориентир имеет не средняя (даже биржевая) цена, а самая высокая цена, рассчитанная разными методами, и такая цена будет справедливой.
Также, учитывая, что приобретается практическое все Акционерное Общество, должно оцениваться все 100% акций и целостный имущественный комплекс для определения справедливой цены.