Время от времени у физических и юридических лиц через незаконные операции с имуществом со стороны третьих лиц у собственника имущества возникает необходимость через суд истребовать имущество, которое было зарегистрировано на собственника и находится в чужом ведении. Довольно часто такие ситуации возникают при продаже квартир в новостройках, при незаконных продажах (достаточно часто это ипотечная недвижимость и), незаконных действий государственных органов с недвижимым имуществом (например безосновательная реализация имущества потерпевшего на аукционе, незаконность которого впоследствии признана судом. Часто необходимость истребования имущества с лиц полномочий
Также истребованию подлежит имущество, которое и перепродавалось много раз, но первая сделка купли-продажи признана недействительной.
Следует помнить, что большое количество сторон незаконных соглашений и их нотариальное удостоверение, публичные торги, аукционы и участие государственных органов не должно помешать истребованию Вами вашего имущества у посторонних лиц!
Как формировать исковые требования, следует ли договоры признавать недействительными, к кому предъявлять иск о истребовании имущества; эти и другие вопросы сможет дать ответ адвокат по истребованию имущества.
Наличие большой судебной практики и знание практики Верховного Суда и Большой Палаты Верховного Суда по истребованию имущества из чужого владения адвокатом по истребованию имущества поможет добиться клиента необходимого результата.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ИСТРЕБОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с истребованием имущества, анализ возникшей ситуации и разработка стратегии правовых действий, необходимых для защиты прав клиента;
2. Сбор доказательной базы и подготовка иска о истребовании имущества в пользу клиента;
3. Подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;
5. Обжалование незаконных судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
6.Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА.
1. Способ защиты права или интереса должен быть таким, чтобы у истца не возникала необходимость повторного обращения в суд
Доля в уставном капитале общества является особым видом имущества, поэтому общие основы защиты права собственности применяются и для защиты права собственника доли в уставном капитале, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав
Лицо, считающее себя собственником доли, незаконно выбывшего из его владения, должно обращаться к владельцу доли (лица, указанного как собственник в ЕГР) с иском о взыскании доли (истребование доли с чужого незаконного владения) или иском об определении размера уставного капитала и размера долей участников. Именно такой способ защиты является надлежащим, поскольку вступившее в законную силу судебное решение об удовлетворении такого требования является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр.
ПАО обратилось в суд с иском к СООО, Лицо 1, Лицо 2, государственному регистратору о истребовании с чужого незаконного владения доли в размере 50% в уставном капитале СООО и признании за Истцом права собственности на эту долю.
Исковые требования обоснованы тем, что истец с 18.12.2006 является участником СООО и владельцем доли в размере 50% в уставном капитале этого общества. Однако, эта доля истца была противоправно отчуждена по договору купли-продажи от 24.05.2017 в пользу Личность 2, то есть выбыла из владения собственника (истца) при отсутствии его волеизъявления на отчуждение доли и на выход из состава участников СООО, установленный хозяйственными судами в пределах суда. В дальнейшем спорная доля в уставном капитале СООО в размере 50%, принадлежащего истцу, была отчуждена в пользу Лица 1, являющегося последним приобретателем этой доли.
Верховный Суд, оставляя 06.02.2025 без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми частично удовлетворены исковые требования: истребовано из чужого незаконного владения у Личность 1 в пользу ООО имущество, а именно: долю в размере 50% в уставном капитале СООО. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
ВС отметил, что способ защиты права или интереса должен быть таким, чтобы у истца не возникала необходимость повторного обращения в суд.
Следовательно, возобновление нарушенных корпоративных прав истца в случае осуществления их защиты в судебном порядке напрямую связано с осуществлением государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников СООО и размер их долей, относящихся к отношениям в сфере государственной регистрации юридических лиц, а потому эффективность избранного истцом способа защиты его нарушенных корпоративных прав определяется с учетом возможности в случае удовлетворения иска обновить такие права, в частности осуществить государственное.
Верховный Суд обратил внимание, что он уже неоднократно отмечал, что в соответствии с пунктами “д” и “е” п. 3 ч. 5 ст. 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» лицо, считающее себя собственником доли, незаконно выбывшей из ее владения, должно обращаться к владельцу доли (лица, указанного как собственник в ЕГР) с иском о взыскании участия (истребования участия капитала и размера долей участников. Именно такой способ защиты является надлежащим, поскольку вступившее в законную силу судебное решение об удовлетворении такого требования является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГР.
При этом истребование (перевод прав) доли не является единственно возможным способом защиты прав истца – бывшего участника общества, который был исключен в споре с участниками, вступившими в общество. Напротив, такие способы защиты применяются в четко определенных законом случаях, в частности:
-если ответчик незаконно завладел долей истца (должным способом защиты является истребование доли у лица, незаконно завладевшего без соответствующего правового основания в соответствии со ст. 387 ГКУ);
– если нарушено преимущественное право участником на приобретение доли (должным способом защиты является перевод прав покупателя);
– если доля была приобретена безвозмездно у лица, не имеющего права его отчуждать (должным способом защиты является истребование от добросовестного приобретателя во всех случаях в соответствии с чч. 2 ст. 388 ГКУ);
– если доля была приобретена возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать (должным способом является истребование от добросовестного приобретателя в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 388 ГКУ).
Таким образом, собственник имущества с соблюдением требований статей 387, 388 ГКУ может истребовать принадлежащее ему имущество от любого лица, являющегося последним приобретателем имущества и приобретшего его по незаконным основаниям, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено предыдущими приобретателями до того, как оно попало.
Следовательно, ВС пришел к выводу о том, что исковое требование о истребовании имущества (доли в уставном капитале общества) из чужого незаконного владения, предъявленное к владельцу спорной доли (лица, в отношении которой в ЕГР содержатся сведения как о владельце спорной доли), является надлежащим и эффективным способом защиты нарушенных прав.
Кроме того, ВС отклонил доводы кассатора о том, что истребовать можно только индивидуально определенное имущество или имущество, выделенное в натуре, учитывая что оставили без внимания то, что истец не определил индивидуальных признаков имущества, а просит истребовать проценты в уставном капитале общества, не являющегося индивидуально.
Доля в уставном капитале общества является особым видом имущества, поэтому общие принципы защиты права собственности применяются и для защиты права собственника доли в уставном капитале, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Верховный Суд отмечает о том, что жалобщик в этих своих доводах фактически отождествляет долю в уставном капитале общества с процентной величиной, характеризующей размер такой доли, и не учитывает правовую природу доли в уставном капитале общества, оставляя без внимания правовую природу доли в уставном капитале общества.
Учитывая изложенное, учитывая то, что исковое требование о истребовании доли в уставном капитале СООО содержит четкие ссылки на размер такой доли, ее стоимостное выражение, наименование общества, доля в уставном капитале которого требуется, идентифицирующие спорное имущество, ВС отмечает о том, что выводы судов судами предыдущих инстанций сослался жалобщик, а доводы жалобщика в этой части необоснованными.
2. Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора
Владелец с соблюдением требований статей 387 и 388 ГКУ может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя.
Инвестор после выполнения условий инвестирования приобретает имущественные права (тождественные праву собственности) на этот объект и после завершения строительства объекта недвижимости приобретает право собственности на объект инвестирования как первоначальный владелец путем проведения государственной регистрации прав на указанный объект за собой
Инвестор наделен правом требовать возврата принадлежащего ему объекта инвестирования от любого другого лица
Лицо 1 обратилось в суд с иском к ООО 1, ООО 2, Лицо 2 о признании за ним имущественного (вещного) права на объект незавершенного строительства (двухкомнатной квартиры); признание недействительным договора купли-продажи имущественных прав, заключенного между Обществами (Ответчиками) и ООО 3 (Заказчик) от 25.07.2017; истребовать эту квартиру у Личность 2; отменить государственную регистрацию.
Исковое заявление мотивировано тем, что 22.09.2014 между ним (Покупатель) и ООО 3 (Заказчик), ООО 1 (Продавец) заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с условиями которого покупатель покупает у продавца имущественные права на объект недвижимости, расположенный в объекте Двухкомнатная квартира общей площадью 52,8 кв. м. Истец уплатила продавцу средства в размере 391 248 грн, что составляет 100% стоимости имущественных прав объекта недвижимости по договору и получила технический паспорт на квартиру.
Планируемым сроком окончания строительства в договоре указан 3-й квартал 2015 года, но ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства задержан уже более чем на пять лет.
18.08.2017 года между ООО 3 и ООО 2 и истцом подписан акт обследования объекта недвижимости, в котором были зафиксированы недостатки указанной квартиры. Пунктом 2 акта обследования предусмотрено, что после подтверждения (подписью) покупателем надлежащего устранения продавцом всех указанных в настоящем акте недостатков, объект недвижимости будет считаться переданным покупателю в надлежащем состоянии, а обязанности продавца перед покупателем в отношении объекта недвижимости будут считаться выполненными ими в полном объеме. В дальнейшем за ООО 2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.07.2017, заключенного между ООО 3 и Ответчиками. 03.10.2019 ООО 2 продано квартиру Лицо 2. При этом объект не введен в эксплуатацию. Регистрация квартиры по ООО 2 была отменена по результатам рассмотрения Министерством юстиции жалобы Истицы.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано. После отмены постановления апелляционного суда Верховным Судом и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска: истребована квартира из чужого незаконного владения у Лица 2.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части мотивирования оснований отказа в удовлетворении исковым требованиям Лицо 1 к Лицо 2 о истребовании квартиры из чужого незаконного владения, изложены в редакции этого постановления.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в случае неисполнения застройщиком должным образом взятых на себя обязательств, а также отсутствия факта ввода дома в эксплуатацию, с учетом полной и своевременной уплаты паевых взносов, эффективным способом защиты нарушенных прав является признание имущественных прав на объект инвестирования, а не
Верховным Судом 13.08.2025 постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Лицо 1 к Лицо 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Верховный Суд отметил, что истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.
Целью виндикационного иска является обеспечение введения собственника во владение имуществом, которого он был незаконно лишен, как фактически, то есть возвращение его в фактическое владение, так и в собственность этого лица. При этом в случае лишения владельца владения недвижимым имуществом указанное введение заключается во внесении или возобновлении записи о государственной регистрации за владельцем права собственности на недвижимое имущество (принцип регистрационного подтверждения владения недвижимостью).
Таким образом, собственник с соблюдением требований статей 387 и 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя.
Право собственника согласно ч. 1 ст. 388 ГКУ на истребование имущества от добросовестного приобретателя связано с тем, каким образом имущество выбыло из его владения. Круг оснований, когда за собственником сохраняется право на истребование имущества от добросовестного приобретателя, является исчерпывающим. И одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем.
ВС обратил внимание, что законодательством установлен первичный способ приобретения права собственности на вещь, на которую раньше не было и не могло быть установлено право собственности других лиц, а инвестор как лицо, за счет которого и на основании договора с которым был построен объект инвестирования, является лицом, приобретаемым первоначальное право собственности на вновь созданный объект инвестирования. То есть инвестор после выполнения условий инвестирования приобретает имущественные права (тождественные праву собственности) на этот объект и после завершения строительства объекта недвижимости приобретает право собственности на объект инвестирования как первоначальный собственник путем проведения государственной регистрации прав на указанный объект за собой.
При этом граждане должны быть уверены в своих законных ожиданиях, а также в том, что приобретенное ими на законных основаниях право, его содержание и объем будет ими реализовано.
Таким образом, ВС указал, что на основании оспариваемого договора купли-продажи имущественных прав от 25.07.2017 ООО 2 фактически реализовано имущественные права на квартиру, являвшиеся предметом договора купли-продажи имущественных прав, заключенного 22.09.2014 с Лицо1.
При этом договор купли-продажи имущественных прав от 25.07.2017 заключен вопреки воле первобытного инвестора – Лицо 1 и при отсутствии правовых оснований.
В то же время, Инвестор наделен правом требовать возврата причитающегося ему объекта инвестирования от любого другого лица. Оценивая добросовестность Личность 2 как приобретателя спорного недвижимого имущества, Верховного Суда считал, что Ответчик, проявив разумную осмотрительность, могла и должна была знать о том, что спорное имущество выбыло из владения Истеца с нарушением требований закона, что ставит под обоснованное сомнение его добросовестность во время.
Поскольку имело место неоднократное отчуждение квартиры, имущественные права на которую имела истец, отчуждение имущества произошло вопреки ее воле и при отсутствии правовых оснований, Верховный Суд счел необходимым истребовать это имущество из чужого незаконного владения Лица 2 в пользу Лица 1.
3. По содержанию статьи 388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, вне их воли. Наличие в действиях владельца воли на передачу имущества другому лицу делает невозможным истребование имущества от добросовестного приобретателя
Субъектом обращения с истребованием имущества в порядке ст. 388 ГКУ является собственник имущества
Выбытие имущества из владения собственника на основании судебного решения, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается выбывшим из владения собственника вне его воли
Истребование имущества, незаконно выбывшего из владения Лица, от последнего приобретателя, не влияет на дальнейшие споры между супругами относительно раздела такого имущества
Лицо 4 обратилось в суд с иском к Лицу 2 о истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Иск мотивирован тем, что 11.07.2018 вынесено постановление по другому делу по иску Лицо 3 к Личность 4 о разделе имущества супругов, по встречному иску Лицо 4 к Личность 3 о разделе имущества супругов, которым утверждено мировое соглашение между сторонами и выделить Лицо 3 квартиру. О существовании данного дела Личность 4 не знала, а после ознакомления с материалами узнала, что его интересы в суде представляла Личность 5 по доверенности, которую она не выдавала.
Несмотря на обжалование Лицо 4 указанного определения суда в апелляционном порядке, Лицо 3 06.08.2018 Лицо 3 зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.
По заявлению истицы 17.08.2017 в ЕРДР внесены сведения о возбуждении уголовного производства. 06.11.2018 право собственности на квартиру зарегистрировано за Личность 2 на основании протокола общего собрания учредителей ООО. 08.11.2018 постановлением апелляционного суда отменено определение суда об утверждении мирового соглашения и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
Верховным Судом 16.04.2025 постановление суда апелляционной инстанции упразднено, решение суда первой инстанции в части исковых требований Лицо 4 о истребовании имущества оставлено в силе. В части исковых требований о признании права собственности решение отменено и отказано в удовлетворении этих исковых требований.
Верховный Суд обратил внимание, что по содержанию ст. 388 ГКУ случаи истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, вне их воли. Наличие в действиях владельца воли на передачу имущества другому лицу делает невозможным истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Положения статьи 388 ГКУ применяются как основание иска о истребовании имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, отчужденным третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует. Субъектом обращения с истребованием имущества в порядке ст. 388 ГКУ есть собственник имущества.
Из анализа содержания приведенного правила следует, что право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 388 ГКУ зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения.
Установив, что Лицо 4 была титульным владельцем спорной квартиры и выбыла из собственности на основании судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения), которое в дальнейшем было отменено, ВС согласился с судом первой инстанции об удовлетворении искового требования об истребовании имущества в его пользу.
При этом ВС отметил, что истребование имущества, незаконно выбывшего из владения Личность 4, от последнего приобретателя, не влияет на дальнейшие споры между супругами относительно раздела такого имущества.