В акте о нарушении ПРРЭЭ заполняются все графы и строки без пропусков, исправления не допускаются, а текст должен быть однозначным, без возможности двойного толкования — иначе акт и принятое на его основании решение о доначислении признаются незаконными.

Верховный Суд оставил без изменений судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворён иск ООО о признании противоправным и отмене решения комиссии Облэнерго от 18.12.2023, принятого на основании акта о нарушении от 29.08.2023, которым доначислено 6 231 грн за неучтённую электроэнергию.

Верховный Суд отметил, что в акте о нарушении от 29.08.2023 было зафиксировано нарушение учёта электроэнергии, предусмотренное пунктом 8.4.2 ПРРЭЭ, однако не указан конкретный подпункт нарушения, притом что подпункты 1 и 2 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ по-разному описывают отсутствие пломб в зависимости от оборудования, на котором они установлены.

Согласно абзацу 10 пункта 8.2.5 ПРРЭЭ, в акте о нарушении заполняются все графы и строки без пропусков; исправления или подчистки не допускаются; текст должен быть однозначным, без возможности двойного толкования; графы и строки, не относящиеся к выявленному нарушению, прочёркиваются. Однако в акте о нарушении от 29.08.2023 имелись неподтверждённые подписью исправления номера счётчика, что прямо запрещено ПРРЭЭ, а в тексте акта о пломбировании от 05.06.2020, акта о нарушении от 29.08.2023 и акта о пломбировании от 29.08.2023 обнаружились существенные разногласия относительно места установления и отсутствия пломб — а место отсутствия пломбы напрямую влияет на квалификацию правонарушения и его последствия.

Такие недостатки акта свидетельствуют о его несоответствии требованиям ПРРЭЭ как документа установленной формы, фиксирующего факт нарушения потребителем правил и являющегося основанием для определения объёма и стоимости неучтённой электроэнергии. При этом ВС согласился, что незначительные дефекты акта сами по себе не опровергают факт нарушения, если он подтверждён совокупностью других доказательств, — но именно изложение текста акта таким образом, что оно приводит к двойному толкованию содержания и влияет на определение объёма и стоимости неучтённой электроэнергии, не является незначительным дефектом.

Для выяснения размера неучтённого объёма газа необходимы специальные знания в сфере иной, чем право, поэтому суду при рассмотрении спора об обжаловании решения комиссии Облэнерго нужно назначать комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Верховный Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворён иск ООО и признано недействительным решение комиссии Облэнерго от 07.12.2021 о доначислении ООО 50 343,24 куб. м газа.

Спор возник из-за того, что по результатам поверки от 25.11.2021 счётчик газа был признан не отвечающим требованиям ДСТУ 9036:2020 и непригодным к дальнейшей эксплуатации, поскольку погрешность измерения (3,313%) превышала допустимое значение. Верховный Суд обратил внимание, что для уяснения размера неучтённого объёма газа необходимы специальные знания в сфере иной, чем право, — поэтому судам следовало установить достоверность объёмов газа, использованных при техническом расчёте от 07.12.2021, и проанализировать документальную обоснованность доначисленного объёма, положенного в основу оспариваемого решения Облэнерго. Для этого по делу назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав заключение экспертов в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции согласился с их выводом о необходимости уточнить алгоритм расчёта доначисленного объёма — по разнице объёмов газа, рассчитанных по параметрам счётчика газа и по объёму, начисленному вычислителем. С учётом этого алгоритма объём неучтённого газа составил 898,60 куб. м, а не 50 343,24 куб. м, как рассчитал и положил в основу оспариваемого решения Облэнерго.

ВС также отметил: в протоколе поверки счётчика газа был отражён только один результат измерения, тогда как материалы дела не содержали доказательств проведения двух экспериментов для определения основной относительной погрешности — то есть методика поверки ультразвукового счётчика соблюдена не была. Кроме того, для целей определения неучтённых объёмов газа Кодекс ГРМ разграничивает неисправность счётчика, произошедшую в результате его повреждения, и неисправность, произошедшую в результате внештатного режима работы: чтобы повреждение или работа счётчика (ВОГ) во внештатном режиме повлекли применение к потребителю санкций по Кодексу ГРМ, обязательно должно быть установлено (доказано), что такие нарушения привели к неправильному учёту потреблённого природного газа. Поскольку это доказано не было, ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции о противоправности доначисления истцу неучтённых объёмов природного газа.

Отсутствие потребителя (уполномоченного им лица) на объекте во время проверки оператором/электропоставщиком само по себе не даёт права отключать энергоснабжение — недоказанность факта недопуска представителей Облэнерго к проверке свидетельствует об отсутствии законных оснований для отключения.

ООО обратилось в суд с иском к Облэнерго о признании его действий противоправными, обязательстве возобновить электроснабжение и взыскании причинённого ущерба в размере 3 500 000 грн. Верховный Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым иск удовлетворён в части признания действий Облэнерго противоправными и обязания возобновить электроснабжение.

Верховный Суд отметил, что отсутствие потребителя (уполномоченного им лица) на объекте во время проведения проверки обусловливает необходимость уведомления потребителя о согласовании даты следующего посещения, а представленные доказательства не подтверждали ни факт пребывания представителей ответчика на объекте истца 11.03.2024, ни отказ истца (его уполномоченных лиц) в допуске работников ответчика.

Пункт 6.2.6 Кодекса коммерческого учёта электрической энергии (ККУЭЭ) регулирует случаи, когда представители оператора систем не получили доступ к узлу учёта из-за отсутствия на объекте потребителя или иных лиц, способных обеспечить доступ; при этом если у потребителя была объективная возможность обеспечить доступ лично или через других лиц (работников, охранников и т.п.), недопуск при таких обстоятельствах может считаться умышленным бездействием пользователя системы в понимании абзаца пятого пункта 6.2.6 ККУЭЭ.

Акт о недопуске к узлу учёта считается действительным, если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы, пользователь системы, а также представитель контролирующей объект организации; в случае их отсутствия или отказа подписывать акт делается соответствующая запись, и акт считается действительным, если его подписали более одного уполномоченного представителя оператора системы и незаинтересованное лицо (либо более одного представителя оператора при подтверждении видеосъёмкой факта отсутствия доступа).

Акт о недопуске от 11.03.2024 был составлен и подписан только представителями Облэнерго в одностороннем порядке, не содержал сведений об отсутствии потребителя или его отказе от подписи, и видеозапись отсутствовала. Следовательно, ВС пришёл к выводу, что этот акт не может считаться действительным и подтверждать отказ потребителя в допуске уполномоченных лиц электропоставщика, а значит ответчик не доказал наличие законных оснований для отключения ООО от электроснабжения.

Непогашенная на день вступления в силу Закона № 2479-IX (19.08.2022) кредиторская задолженность ОСМД, ЖСК или управляющего домом за природный газ, потреблённый в октябре–ноябре 2021 года у поставщика «последней надежды», подлежит списанию в части, превышающей стоимость газа по цене 7,42 тыс. грн за 1000 куб. м.

Газоснабжающая компания обратилась в суд с иском к ООО (управляющему многоквартирного дома) о взыскании 1 226 638 грн задолженности, из которых 100 572 грн основного долга, 3% годовых в сумме 50 841 грн и инфляционные убытки в размере 270 245 грн. ООО подало встречный иск об обязании списать кредиторскую задолженность за газ, потреблённый в ноябре 2021 года у поставщика «последней надежды», в части, превышающей стоимость газа по цене 7,42 тыс. грн за 1000 куб. м — на основании Закона Украины от 29.07.2022 № 2479-IX «Об особенностях регулирования отношений на рынке природного газа и в сфере теплоснабжения во время действия военного положения и последующего восстановления их функционирования».

Верховный Суд оставил в силе решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ООО. ВС отметил, что ООО, управляя многоквартирным домом, в отношениях с газоснабжающей компанией лишь представляет общие интересы совладельцев дома для обеспечения их помещений теплом: тепловая энергия, в которую крышная котельная превращает газ, предназначена не для реализации, а исключительно для нужд жильцов в отоплении и горячей воде. Таким образом, ООО фактически является коллективным потребителем природного газа в интересах совладельцев дома, а не самостоятельным субъектом хозяйствования, реализующим газ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона № 2479-IX, непогашенная на день вступления его в силу кредиторская задолженность ОСМД, ЖСК, управляющего многоквартирным домом или иного уполномоченного лица за природный газ, потреблённый крышными, пристроенными и/или расположенными на придомовой территории котельными в интересах совладельцев, подлежит списанию в учёте поставщика «последней надежды» со дня вступления закона в силу — в части, превышающей стоимость газа, приобретённого по цене 7,42 тыс. грн за 1000 куб. м. По этим основаниям ВС признал обоснованным удовлетворение встречного иска ООО о списании задолженности и отсутствие оснований для взыскания долга по первоначальному иску.

При превышении оператором системы распределения (ОСР) срока предоставления услуги по нестандартному присоединению более чем на 120 календарных дней ОСР обязан вернуть заказчику полученную предоплату в размере 80% стоимости присоединения и выполнить присоединение бесплатно.

ООО обратилось с иском к ДТЭК о взыскании 8 452 618 грн (в том числе 6 767 508 грн предоплаты) и обязании присоединить электроустановки объекта (многоквартирного жилого комплекса) к электрическим сетям системы распределения согласно схеме внешнего электрообеспечения и проектной документации, согласованной на основании технического решения от 05.08.2022. Иск обоснован тем, что вопреки условиям заключённого договора присоединение электроустановок объекта заказчика к электросетям так и не было осуществлено.

Верховный Суд оставил в силе решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска (с учётом отказа истца от требований о взыскании пени в размере 1 685 109 грн). Верховный Суд указал, что пунктом 4.3.3 главы 4.3 раздела IV Кодекса систем распределения предусмотрено: в случае нарушения ОСР срока предоставления услуги по нестандартному присоединению более чем на 120 календарных дней ОСР обязан вернуть заказчику полученные средства (предоплату) и предоставить услугу по присоединению электроустановок к электрическим сетям бесплатно, за исключением случаев, определённых Кодексом; аналогичные положения об ответственности за нарушение сроков присоединения были прямо предусмотрены и пунктом 5.3 договора, заключённого между сторонами.

Верховный Суд обратил внимание, что ответчик не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами объективную невозможность выполнения принятых обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы и не предоставил доказательств выполнения услуги по присоединению в предусмотренный Кодексом систем распределения срок (не позднее 07.04.2023), тогда как истец ещё 15.08.2022 исполнил свои договорные финансовые обязательства по оплате стоимости услуг присоединения. По этим основаниям ВС пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.