К уголовным преступлениям, связанным с коррупцией, относятся взяточничество (получение или дача взятки), превышение должностным лицом полномочий, злоупотребление последней властью или своим положением, должностные подлог и халатность, нецелевое использование бюджетных средств, декларирование недостоверной информации об имуществе.
Усиление в Украине борьбы с коррупцией нередко приводит к искусственному наращиванию специальными органами коррупционных производств в отношении лиц, не совершавших уголовно уголовные правонарушения, связанные с коррупцией.
Такие противоправные действия органов досудебного расследования Специальной антикоррупционной прокуратуры (САП), Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК), Высшего антикоррупционного суда Украины (ВАСУ) приводят к неправомерному привлечению лиц к ответственности, которые не совершают преступления.
Как срочно отреагировать на безосновательные обвинения и незаконные действия по антикоррупционным производствам детективов НАБУ и выстраивать линию защиты если дело уже находится на рассмотрении в Антикоррупционном суде?
В любом случае указанным лицам в описанных негативных ситуациях требуется специалист, защищающий интересы клиента во время расследования и рассмотрения дел, связанных с коррупцией-адвокатом в антикоррупционных производствах.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО АНТИКОРУПЦИОННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ:
– Консультация по всем вопросам в области применения законодательства в сфере коррупции и разработка стратегии выхода из сложившейся у клиента ситуации с наиболее положительными для него последствиями;
-Защита прав подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного
производства, нарушенных за совершение коррупционных преступлений;
-Помощь в собрании доказательств и подготовка необходимых процессуальных документов в интересах клиента-адвокатского запроса, жалоб, заявлений, ходатайств, объяснений, возражений и т.п.;
-Защита прав клиента в судах всех инстанций, в уголовных производствах, связанных с коррупционными преступлениями;
-Обжалование неправомерных решений, действий, бездействия должностных лиц САП, НАБУ, НАПК, судей;
-Обжалование незаконных решений, приговоров, постановлений, определений, принятых в рамках уголовного производства, связанного с совершением коррупционного преступления.
Адвокат по антикоррупционным производствам адвокатского Объединения «Ткачук и партнеры» будет представлять и защищать права своего клиента на всех этапах уголовного производства, связанного с коррупционным преступлением, представлять клиента в суде, обжаловать действия правоохранительных органов, готовить необходимые процессуальные документы, участвовать в следственных действиях, ставить вопросы. вступление в доказательную базу органов досудебного следствия.
Таким образом, роль адвоката в антикоррупционных производствах заключается в защите прав и законных интересов клиента, а также в контроле за законностью действий правоохранительных органов с целью закрытия уголовного дела или вынесения оправдательного приговора в отношении клиента, обвиняемого в совершении уголовного преступления, связанного с коррупцией.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В УГОЛОВНІХ
ПРОИЗВОДСТВАХ, СВЯЗАННЫХ С КОРРУПЦИЕЙ
1. Доказательства, полученные посредством провокации преступления (получение неправомерной выгоды (взятка)) правоохранительными органами, то есть вследствие существенного нарушения прав и свобод человека, ненадлежащие и недопустимые и не принимаются судом во внимание. Уголовное производство за совершение указанного уголовного преступления подвергается закрытию в связи с недоведением его совершения.
Если органы досудебного расследования осуществили провокацию обвиняемого, подстрекая последнего к фактическому получению неправомерной выгоды (взятки), то суд выносит оправдательный приговор в отношении Лица, обвиняемого в совершении коррупционного преступления.
Верховным Судом 30.10.2025 оставлено определение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора суда первой инстанции в части признания виновным Лицо 1 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 366 УК (в редакции по состоянию на 11.09.2012) и ч.3 ст. 368 УКУ (в редакции по состоянию на 17.09.2012) – отменено, а уголовное производство в этой части закрыто на основании п.3 ч. 1 ст. 284 КПКУ, в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказывания виновности лица в суде и исчерпыванием возможности получить их.
Этот же приговор в части оправдания Личность 1 в порядке ч.1 ст. 373 КПКУ (не доказано, что совершено уголовное правонарушение, в котором обвиняется лицо) по ч.3 ст. 368 УКУ (в редакции по состоянию на 17.09.2012), по фактам получения неправомерной выгоды 14.08.2012, 04.09.2012, 10.09.2012 оставлено без изменения.
Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции, который исследовал все письменные доказательства в производстве, допросил свидетелей с соблюдением требований ст. 94 КПКУ дал этим доказательствам надлежащую оценку и пришел к выводу обоснованность доводов апелляционной жалобы стороны защиты относительно нарушения стороной обвинения норм в. 290 УПК и наличие провокации.
ВС отметил, что ЕСПЧ в своих решениях разработал критерии для того, чтобы отличать провоцирование совершения преступления, противоречащее ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от разрешенного поведения во время законных тайных методов в уголовных расследованиях.
В частности, ЕСПЧ отмечал, что проверяя доводы по провокации преступления необходимо исследовать: 1. существовали ли объективные подозрения в том, что обвиняемый был причастен к преступной деятельности или склонен к совершению уголовного правонарушения; 2. в какой момент было вовлечено лицо в конфиденциальное сотрудничество: до первой встречи с должностными лицами (что может свидетельствовать о провокации) или после того, как должностные лица выдвинули ему требования по получению неправомерной выгоды; 3. кто был инициатором встреч – первой и последующих; 4. носили ли действия органов правопорядка пассивный характер, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действовавшие по их указаниям, с целью установления преступления, то есть получение доказательств противоправной деятельности, влияли на субъекта, склоняя его к совершению преступления, которое в противном случае не было бы совершено; 5. было ли лицо, привлеченное к конфиденциальному сотрудничеству, зависимым от правоохранительных органов.
Следовательно, ВС обратил внимание, что фактически о провокации преступления может идти речь тогда, когда правоохранительные органы искусственно создали ситуацию, с целью побуждать личность к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции установил, что произошла провокация со стороны правоохранительных органов. Так, Лицо 13 действовало как лицо, которое зависело от работников милиции. Правоохранители создали искусственные условия для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП и направление дела для рассмотрения именно в суд, в котором работал обвиняемый – Лицо 1. При этом не установлены отношения между Лицом 13 и Лицом 7 безотносительно к правоохранительным органам, так как не существовало вопросов, в решении которых был заинтересован Лицо 13, как предъявитель неправомерного того, как правоохранительным органам стало известно об этих фактах. Правоохранительные органы специально привлекли Лицо 13 для проведения негласных следственных (розыскных) действий, предоставили ему идентифицированные замеченные денежные средства для организации уголовного правонарушения, а именно передачи Лицо 1 (судьи) 5000 грн как неправомерной выгоды.
В таких обстоятельствах ВС согласился с судом апелляционной инстанции, который констатировал, что положены в основу обвинения по ч.3 ст. 368 УКУ доказательства, в частности, заявление Лицо 13 о привлечении к уголовной ответственности судьи Лицо 1, акт пометки денежных средств, протокол осмотра и вручения денежных средств Лицо 13, а также протоколы , являются недопустимыми в понимании статей 86, 87, 94 КПКУ, т.е. нарушение прав и свобод человека.
Других доказательств, безоговорочно подтверждающих виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых преступлений, материалы уголовного производства не содержат.
Поэтому ВС согласился с выводом апелляционного суда о том, что не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности Лицо 1 в суде по ч.1 ст. 366 УК (в редакции по состоянию на 11.09.2012) и ч.3 ст. 368 УКУ (в редакции по состоянию на 17.09.2012) и исчерпаны возможности их получить.
2. Если должностное лицо согласно должностной инструкции является должностным лицом как руководитель структурного подразделения государственного учреждения, но одновременно не является должностным лицом, занимающим ответственное положение с учетом положений п. 2 примечания ст. 368 УКУ, данное лицо не является субъектом уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УКУ (принятие предложения, обещания или получения должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерной выгоды в больших размерах).
Приговором районного суда, оставленным без изменений определением суда апелляционной инстанции, Лицо 1: признано невиновным по ч. 3 ст. 368 УК и оправдано на основании п. 1 ч. 1 ст. 373 УПК в связи с недоказанностью совершения уголовного правонарушения; осужден по ч. 1ст. 366 УКУ к наказанию в виде штрафа в размере 4250 грн, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; из п. 2 ч. 1 в. ст. 49, ч. 5 ст. 74 УКУ Лицо 1 освобождено от назначенного судом наказания по ч. ч ст. 366 УКУ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; отменен арест наложенный на имущество, изъятое в служебном кабинете Лицо 1 при осмотре места происшествия, на основании определения следственного судьи.
Верховный Суд 06.07.2022 согласился с приговором и определением судов предыдущих инстанций, отметив, что суд первой инстанции оправдал Личность 1 в связи с недоказанностью совершения им уголовного правонарушения поскольку Лицо 1, как заведующий государственной больницей ветеринарной медицины, не является служебным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УКУ (принятие должностным лицом предложения, обещания или извлечение неправомерной выгоды).
Отклоняя аргументы кассационной жалобы прокурора о том, что заведующая государственной больницей ветеринарной медицины является субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК, ВС, учитывая должностную инструкцию заведующего государственной больницей ветеринарной медицины, пришел к выводу, что заведующий государственной больницей ветеринарной медицины, хотя и является должностным лицом как руководитель структурного подразделения государственного учреждения, однако не является должностным лицом, занимающим ответственное положение с учетом положений п. 368 УК.
Следовательно Лицо 1 не является субъектом уголовного преступления, предусмотренного ч 3 ст. 368 УКУ, но ее действия подпадают под ч. 1 ст. 366 УК (составление, выдачу, внесение ложных сведений или иной подлог официальных документов должностным лицом). Однако в этой части уголовное производство также подлежит закрытию по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.