АДВОКАТ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Большое количество различных учреждений государственной власти и местного самоуправления формально должно обеспечивать выполнение законов Украины в определенных сферах деятельности государства и общества и на определенной территории. Это могут быть различные Министерства, Службы, Агентства и их территориальные подразделения и службы органов местного самоуправления. Однако политика игнорирования законных интересов частных физических и юридических лиц, полной безответственности и коррупционная составляющая постоянно предпосылка для обжалования действий, бездействия и решений государственных и коммунальных услуг. Кодекс Украины об административных правонарушениях и другие законы предоставляют полномочия налагать штрафы и другие административные взыскания на физических и юридических лиц. Часто государственные органы и органы местного самоуправления применяют такие полномочия произвольно. У многих государственных органов и органов местного самоуправления есть возможности принимать различные решения – разрешения, согласования, заключения, лицензии и другие решения и документы разрешительного характера. Поэтому часто юридические лица и граждане вынуждены обращаться в административные суды за защитой своих прав. Согласно судебной практике административные суды рассматривают дела по следующим искам:

-Признание бездействия государственного органа противоправным и обязать

его выполнить действия, предусмотренные законом;

-Отмена незаконного решения государственного органа;

-Обязательство выдачи разрешительного документа;

-Отмена наложенного штрафа;

-Возмещение ущерба.

Также необходимо обратить внимание, что государственные органы тоже обращаются в суд с различными исками, а иногда соответствующие иски подают в суд прокуроры разных уровней. И поэтому нужно на такие иски быстро реагировать!

При обжаловании действий, бездействия или решений органов власти, обязательно следует учесть, что есть срок, в течение которого лицо может обратиться в суд, который согласно Кодексу административного судопроизводства составляет 6 месяцев, но следует обратить внимание, что законами могут быть установлены другие сроки – например 10 дней дается для обжалования постановления о наложении штрафа согласно Кодексу Украины Антимонопольного Комитета.

УСЛУГИ АДВОКАТА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Консультация по всем вопросам, связанным с разрешением спорных вопросов в судах административной юрисдикции;
Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, административного иска, отзыва административный иск, возражений, письменных объяснений, ходатайств, и т.д;
Участие в судах всех инстанций административной юрисдикции с целью защиты интересов клиента;
Обжалование решений судов административной юрисдикции, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и кассационном порядке.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛАХ

Срок обращения в административный суд – это промежуток времени после возникновения спора в публично-правовых отношениях, в течение которого лицо вправе обратиться в административный суд с заявлением за разрешением этого спора и защитой своих прав, свобод или интересов. При этом трехмесячный срок обращения в суд у субъекта властных полномочий исчисляется со дня возникновения оснований, дающих такому субъекту право на предъявление определенных законом требований.

Уважительными причинами пропуска сроков могут признаваться только такие обстоятельства, объективно непреодолимые, не зависящие от волеизъявления лица, обратившегося с административным иском, связанные с действительно существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения процессуальных действий и подтвержденные должным образом. Обновлению подлежат только пропущенные по уважительным причинам процессуальные сроки.

Приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия. хода срока обращения в суд с иском.

Прокуратура обратилась в суд с иском к Райгосадминистрации, Лицо 1 о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Райгосадминистрации от 13.06.2008 под №297 об утверждении проекта по землеустройству, относительно отвода земельного участка Лицо 1 с изменением его целевого назначения пределами населенного пункта (поселка), расположенного на территории сельсовета в урочище, площадью 4 га; отмена записи о государственной регистрации изменения целевого назначения на этот земельный участок.

По постановлению окружного административного суда от 08.07.2024, оставленным по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024, исковое заявление Прокуратуры возвращено истцу, по мотивам того, что не признали уважительными основания пропуска срока обращения в суд, заявленные иска 04.07.2024.

Верховный Суд 15.01.2025 решение судов предыдущих инстанций оставил по-прежнему, отметив, что срок обращения в административный суд – это промежуток времени после возникновения спора в публично-правовых отношениях, в течение которого лицо имеет право обратиться в административный суд с заявлением за разрешением этого спора и защитой своих прав, свобод или интересов. При этом трехмесячный срок обращения в суд у субъекта властных полномочий исчисляется со дня возникновения оснований, дающих такому субъекту право на предъявление определенных законом требований.

Частью 2 ст. 122 КАСУ предусмотрено, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушения своих прав, свобод или интересов. Для обращения в административный суд субъекта властных полномочий устанавливается трехмесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня возникновения оснований, дающих субъекту властных полномочий право на предъявление определенных законом требований. Судами предыдущих инстанций установлено, что основаниями обращения Прокурора в суд в августе 2020 года служило то, что истцом изучено состояние соблюдения требований земельного законодательства в части правомерности изменения целевого назначения земельного участка с/х назначения на территории сельского совета за пределами населенного пункта поселка.

Прокурор утверждал, что именно по определению горрайонного суда от 15.06.2020 по другому делу, согласно которому Лицо 2 освобождено от уголовной ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УКУ, с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, установлено, что изменение целевого назначения спорного земельного участка в нарушение Порядка изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, произошло из земель с/х на земли жилой и общественной застройки.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, с которым согласился ВС, что Прокурор обратился в суд только 14.08.2020, то есть с нарушением срока обращения в суд, определенного ч. 2 ст. 122 КАСУ, хотя о нарушении требований закона и необходимости их защиты в судебном порядке ему стало известно в июле 2019 года, а именно с момента начала досудебного расследования уголовного производства в отношении Личность 2, а потому вступление в законную силу судебного решения в указанном уголовном производстве не должно начинаться в течении срока о нарушении своих прав, свобод или интересов.

То есть, уважительными причинами могут признаваться только такие обстоятельства, объективно непреодолимые, не зависящие от волеизъявления лица, обратившегося с административным иском, связанные с действительно существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения процессуальных действий и подтвержденные должным образом.

ВС обратил внимание, что восстановлению подлежат только пропущенные по уважительным причинам процессуальные сроки, установленные законом или судом. В свою очередь, уважительной причиной может быть обстоятельство, которое непосредственно делает невозможным или усложняет возможность совершения процессуальных действий в определенный законом или судом срок, возникло объективно, независимо от воли пропустившего срок, возникло в течение срока, установленного законом или судом и подтверждаемого надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

Кроме того, ВС указал, что приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление или постановление суда, только в вопросе или имели место. лицом, а не для начала истечения срока обращения в суд с иском.

Таким образом, Прокурор, обладая информацией в июле 2019 года о наличии оспариваемого распоряжения председателя Райгосадминистрации, не был лишен возможности, считая такое распоряжение противоправным, обратиться в суд с административным иском в срок, определенный предписаниями КАСУ.

Поскольку Закон «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» возлагает на лицо, получившее статус Лица без гражданства, получить вид на временное проживание, соответственно ДМС необходимо обеспечить реализацию оформления такого документа, выдаваемого такому лицу и определяет его правовой статус на территории Украины.

Закон №3773-VI не содержит оснований отказа в выдаче вида на временное проживание, а постановление КМУ от 25.04.2018 № 322, как нормативно-правовой акт, принятый во исполнение Закон №3773-VI , не может сужать или изменять права, предусмотренные законом от законности или не законности пребывания на территории Украины.

Механизм восстановления нарушенного права истца должен быть применен эффективным способом, то есть исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий. В частности, признавая неправомерным решение органа Государственной миграционной службы об отказе в оформлении (выдаче) вида на временное проживание, суд одновременно обязывает ДМС выдать такую справку Истцу.

Лицо 1 обратился в суд с иском о признании неправомерным решения от 06.10.2022 об отказе в оформлении (выдаче) вида на временное проживание; обязательство Управления Государственной миграционной службы (ДМС) выдать ему вид на временное проживание.

Верховным Судом 08.02.2024 отменено решение судов предыдущих инстанций и постановлено новое об удовлетворении иска, отметив, что дополнение Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» №3773-VI статьей 6-1 имело целью предоставить возможность незадокументированным лицам, которые не признаются гражданами ни страны происхождения, ни страны проживания, получить статус Лица без гражданства и оформить документ, удостоверяющий их Личность и подтверждает статус на территории Украины.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 6-1 Закона №3773-VI в течение срока рассмотрения заявления о признании лицом без гражданства лицо считается таким, которое временно находится на территории Украины на законных основаниях.

При этом Лицо, не имеющее паспортного документа и незаконно находящееся на территории Украины, обратившись в порядке статьи 6-1 указанного Закона с заявлением о признании его лицом без гражданства, с момента получения справки об обращении, которое предоставляет пребыванию на территории Украины легального статуса, и впоследствии получив статус лица без гражданства, наделяется обязанностью оформить в дальнейшем справку на временное проживание.

Таким образом, поскольку закон возлагает на лицо, получившее статус без гражданства, получить вид на временное проживание, соответственно ДМС необходимо обеспечить реализацию оформления такого документа, выдаваемого такому лицу и определяющего его правовой статус на территории Украины.

При условии получения отказа в оформлении вида на временное проживание для этого лица в очередной раз возникает риск штрафов, задержаний, принудительных выдворений и т.д. Ведь она снова становится незаконно находящейся на территории Украины, несмотря на то, что приняв ее в процедуру признания лицом без гражданства, государство предоставило ему возможность легально находиться в стране на время рассмотрения ее заявления.

ВС обратил внимание, что Государство должно гарантировать не только право обращения и признания лицом без гражданства, но и его документирование для выполнения основной цели этой процедуры (оформление документа, подтверждающего как личность, так и его правовой статус). Без такого документа теряется суть данной процедуры, поскольку лицо не только остается без документа, но и имеют место риски наложения административных взысканий и лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом содержания подп. 2 п. 61 Порядка №322 право на оформление вида на временное проживание лицом, в отношении которого действует невыполненное решение уполномоченного государственного органа о принудительном возвращении, принудительном выдворении или запрете въезда, является фактически реализуемым. При этом решение о принудительном возвращении/выдворении, запрете въезда на территорию Украины, в свою очередь, также нельзя выполнить, учитывая отсутствие у лица паспортного документа.

Изложенное приводит к нарушению гарантированных Конвецией о защите прав человека и основных свобод прав человека, порождает правовую неопределенность и недоверие как к государственным органам, так и к правовой системе в целом, ведь Конституция Украины гарантирует защиту любому лицу чьи права нарушаются или не признаются.

В то же время, суды предыдущих инстанций не приняли во внимание то, что Закон №3773-VI не содержит оснований отказа в выдаче вида на жительство, а постановление КМУ от 25.04.2018 № 322, как нормативно-правовой акт, принятый во исполнение Законом №3773-VI , не может с Закон предоставил возможность обращаться путем процедуры признания лиц без гражданства лицам независимо от законности или не законности пребывания на территории Украины.

В спорных правоотношениях судам предыдущих инстанций необходимо было учитывать процедуру, которую истец прошел для получения статуса лица без гражданства и права, которые он получил с принятием его заявления о признании лицом без гражданства и с принятием решения о признании его лицом без гражданства.

При указанных обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания неправомерным решения ГМС от 06.10.2022 об отказе Лицо 1 в оформлении (выдаче) вида на временное проживание.

Что касается требований об обязательстве ответчика выдать вид на временное проживание в Украине, Верховный Суд отметил, что эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права, быть адекватным имеющимся обстоятельствам.

Если налоговыми органами обнаружены у предпринимателя алкогольные напитки, но не доказано осуществление предпринимателем производства этих алкогольных напитков без наличия лицензии, к ФЛП не применяются штрафные санкции именно при изготовлении алкоголя без лицензии.

Если не доказано, что плательщик осуществлял производство и соответственно торговлю алкогольными напитками, то неправомерно решение налоговых органов о применении к ФЛП штрафных санкций за хранение алкогольных напитков в местах, не внесенных в Единый реестр.

ФЛП обратился в суд с иском к ГУ ГФС об отмене решения от 27.03.2018 о применении финансовых санкций в общем размере 136 000 грн. за нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков1 и т1. №481/95-ВР.

Верховный Суд 15.01.2025 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и вынесено новое о частичном удовлетворении иска: признано противоправным и отмены Решение от 27.03.2018 алкогольных напитков без наличия лицензии – в размере 85 000 грн; за хранение алкогольных напитков в местах хранения, не внесенных в Единый реестр – в размере 17 000 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

ВС обратил внимание, что к Истец неправомерно применены санкции в размере 85 000 грн., поскольку ответчиком не доказано осуществление предпринимателем производства алкогольных напитков без наличия лицензии, а приговором суда от 04.12.2018 Истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 204 УКУ и его действия квалифицированы как незаконное хранение в целях сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, при этом указанные напитки получены истцом из неустановленных следствием источников.

Также Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции о безосновательности применения к плательщику штрафных санкций на сумму 17 000 грн. за хранение алкогольных напитков в местах, не внесенных в Единый реестр, поскольку истцом не производилось производство и соответственно торговля алкогольными напитками.

Отказывая в другой части исковых требований, ВС пришел к выводу о правомерности привлечения плательщика ФЛП к ответственности за хранение им алкогольных напитков без марок акцизного налога, поскольку это нарушение подтверждено имеющимися в деле доказательствами и материалами проверки.

В спорах, связанных с выполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» № 4452-VI являются специальными, и этот Закон является приоритетным в отношении других законодательных актов. Следовательно, Фонд гарантирования вкладов физических лиц выполняет свои обязательства перед истцом и несет ответственность за их невыполнение исключительно в пределах, предусмотренных Законом.

Если отсутствуют гражданско-правовые отношения между истцом и субъектом властных полномочий (Фонд), то отсутствуют гражданско-правового нарушения со стороны ответчика, который должен состоять из противоправного поведения (преднамеренное противоправное пользование ответчиком средствами надлежащими истцу), что повлекло ущерб, вины причинителя вреда и причины. Также, во время временной администрации не производится начисление штрафных санкций (п. 3 ч. 5 ст. 36 Закона № 4452-VІ). Данные обстоятельства делают невозможным взыскание с Фонда убытков, вызванных несвоевременным исполнением денежных обязательств перед вкладчиком Банка.

Законом № 4452-VI в спорах, связанных с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами являются специальными, не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невыплатой банком-агентом гарантированных.

При рассмотрении дела по спору взыскания из Государственного Бюджета причиненного вреда, причиненного незаконным арестом средств Истца органами прокуратуры, суд обязан исследовать вопрос законности наложения такого ареста и наличие причинения такими дома убытков владельцу счета.

К участию в деле о взыскании ущерба из государства необходимо привлекать Государственное казначейство, поскольку результат рассмотрения этого дела может непосредственно повлиять на права, обязанности и интересы Казначейства как субъекта обеспечения возмещения средств из Государственного бюджета.

Лицо 1 обратился в суд с иском к Фонду гарантирования вкладов физических лиц, Прокуратуры о взыскании с Государственного бюджета Украины суммы инфляционных потерь за период с 01.02.2016 по 24.01.2018 в размере 46 805 грн. наложению ареста прокуратурой; взыскания с Фонда: в результате бездействия по невозвращению гарантированной суммы вклада сумму инфляционных потерь за период с 24.01.2018 по 01.072021 в размере 40 412 грн., за пользование чужими средствами за период с 24.01.2018 по 02.7. выгоду – 76 475 грн., моральный ущерб – 480 000 грн.

Верховным Судом 10.04.2025 отменены решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, а дело направлено на новое рассмотрение, учитывая следующее.

ВС в части требований к Фонду обратил внимание, что п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона «По системе гарантирования вкладов физических лиц» № 4452 – VI предусмотрено, что ограничение, установленное п. 1 ч 5 настоящей статьи (действия, не совершаемые временной администрацией Банка), не распространяется на обязательства банка по выплате средств по вкладам вкладчиков по договорам, срок которых истек, и по договорам банков. Указанные выплаты осуществляются в пределах гарантируемой Фондом суммы возмещения в национальной валюте Украины.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона № 4452-VI в течение 30 дней со дня опубликования сведений об отзыве банковской лицензии, ликвидацию банка кредиторы вправе заявить Фонду о своих требованиях к банку. Требования физических лиц-вкладчиков в пределах гарантированной Фондом суммы возмещения по вкладам не заявляются.

ВС в постановлении от 04.05.2022 отметил выводы, что в спорах, связанных с выполнением Банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона № 4452-VI являются специальными, и этот Закон является приоритетным.

В период действия временной администрации не производится начисление финансовых санкций, предусмотренных в том числе и ст. 625 ГКУ.

Судами установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и субъектом властных полномочий, отсутствие гражданско-правового нарушения со стороны ответчика, который должен состоять из противоправного поведения (преднамеренное противоправное пользование ответчиком средствами, надлежащими Истцу), что повлекло ущерб, вины причинителя вреда и причинно-след.

Кроме того, во время временной администрации не производится начисление штрафных санкций (п. 3 ч. 5 ст. 36 Закона № 4452-VI).

Учитывая указанное, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с Фонда в пользу истца заявленных средств.

В части требований возмещения морального вреда, в ВС сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.11.2020, согласно которой Законом № 4452-VI в спорах, связанных с выполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, истца возмещения морального вреда в связи с невыплатой банком-агентом гарантированных сумм возмещения.

Относительно исковых требований к Прокуратуре ВС отметил, что нормы ГКУ и Закона № 266/94-ВР «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» гарантируют возмещение лицу вреда, в результате имущество.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к прокуратуре стало отсутствие между Истцом и Прокуратурой договорных отношений.

Вместе с тем, спор по делу в этой части возник из правоотношений, урегулированных ст. 1176 ГКУ и Законом № 266/94-ВР, и касается возмещения ущерба, который, как считает истец, был нанесен незаконным наложением ареста на его счета в банковском учреждении в рамках уголовного производства.

Однако, никакой оценки ни доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ни доводам прокуратуры, указанным в ходатайстве о закрытии производства по делу, суды на предмет законности наложения ареста на счета Истца не предоставили, а потому вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Также суд обратил внимание, что к участию в деле не привлечено Государственное казначейство, а результат рассмотрения этого дела может повлиять на права, обязанности и интересы Казначейства как субъекта обеспечения возмещения средств из Государственного бюджета.

Учитывая указанное, ВС пришел к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции новое рассмотрение.