Верховным Судом 24.01.2024 оставлено без изменений
решения предыдущих инстанций об удовлетворении жалобы Министерства о признании
неправомерными действий государственного исполнителя по окончанию согласно п. 9
ч.1 в. 39, ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве»
исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда об
устранении препятствий в пользовании помещением путем его освобождения и отмены
постановления об окончании исполнительного производства в связи с его
исполнением.
Заявитель указывал, что государственным исполнителем при
принудительном исполнении решения суда на основании приказа осуществлен выход
по адресу исполнения решения и установлено, что должник в спорных помещениях
хозяйственной деятельности не ведет, никаких помещений не занимает, о чем
составлен соответствующий акт. Кроме того, установлено, что часть помещения
занимает другое ООО (не должник) на основании свидетельства о праве
собственности и ведет хозяйственную деятельность.
Учитывая эти обстоятельства государственным исполнителем
22.05.2023 согласно п.9 ч. 1 в. 39, ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном
производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства,
в котором указано, что приказ считается исполненным в полном объеме, поскольку помещения
освобождены от должника.
Поэтому заявитель считал, что государственным
исполнителем в процессе выполнения приказа суда нарушено положение Закона
Украины «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия
совершены не в полном объеме, что привело к неправомерному окончанию
исполнительного производства и потере государственного имущества.
Соглашаясь с судебными решениями предыдущих инстанций об
удовлетворении жалобы, Верховный Суд исходил из следующего.
По содержанию статьи 18 указанного Закона Украины
исполнитель обязан принимать предусмотренные настоящим Законом меры по
принудительному исполнению решений, беспристрастно, эффективно, своевременно и
в полном объеме совершать исполнительные действия. Исполнитель обязан, в
частности, осуществлять меры принудительного исполнения решений способом и в
порядке, которые установлены исполнительным документом и настоящим Законом.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 39 Закона Украины «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в
случае фактического исполнения в полном объеме решения согласно исполнительному
документу.
Вместе с тем по этому делу установлено, что
государственный исполнитель не принял всех предусмотренных Законом мер по
принудительному исполнению решения суда и в полном объеме совершения
исполнительных действий.
В частности, ввиду обстоятельств наличия права
собственности ООО (не должника по делу) на часть помещений цокольного этажа
спорного здания, установленные судами при решении этого дела обстоятельств
конкретного расположения помещений, ставших предметом спора, которые также
являются частью цокольного этажа в этом же здании, государственный исполнитель
в ходе проведения исполнительных действий должен принять все предусмотренные
законом меры, направленные на выполнение решения суда по освобождению именно
указанных в приказе суда помещений.
При этом Верховный Суд отклонил доводы кассационной
жалобы о том, что решение считается исполненным, поскольку должник не находится
в спорных помещениях и не ведет в них хозяйственную деятельность, так как они
не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, основанные на установленных
фактических обстоятельствах неисполнения решения суда. об освобождении
помещений, в отношении которых возник спор по рассматриваемому делу, а имеющиеся
в материалах дела доказательства не действуют оснований для вывода об
увольнении должником именно тех помещений, перечень которых приведен в
резолютивной части выполняемого решения.
Следовательно, в
связи с непринятием государственным исполнителем в полном объеме всех мер по
исполнению судебного решения, последнее фактически осталось неисполненным в
соответствии с судебным приказом, что является основанием для отмены
постановления о завершении исполнительного производства.