НЕ ОБЕСПЕЧИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
По общему правилу возмещение вреда осуществляется за счет нанесшего его лица.
Но как быть в таких ситуациях, когда Вашему помещению и имуществу причинен вред в результате пожара соседнего помещения, владельцы которого отсутствовали во время такого события, их действия не связаны с поджиганием, а это произошло из-за возгорания электропроводки или вообще это помещение находилось в использовании других лиц по договору найма (аренды).
Ответ на вопрос, кто должен возмещать вред в указанных ситуациях, предоставил Верховный Суд при рассмотрении дел этой категории.
Верховным Судом 03.05.2022 оставлены по-прежнему судебные решения, которыми удовлетворен иск лица о взыскании с другого лица о взыскании 2 753 961 грн. материальный ущерб и 150 000 грн. моральный вред.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, который произошел в жилом доме ответчика, загорелся соседний жилой дом истца, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Верховный Суд, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, отметил следующее.
Согласно выводу из исследования причин возникновения пожара в доме ответчика, наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации розетки, что привело к возникновению аварийного режима (большое переходное сопротивление).
Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений нанесенных дома истца — 566 375грн., а выводом судебно-товароведческой экспертизы определен вред причиненный имуществу истца на сумму 2 186 003 грн.
Ущербом являются фактические потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, расходы, уже произведенные лицом, или которые должны быть им произведены, и упущенная выгода. При этом указанные расходы должны быть непосредственно, а не косвенно связаны с восстановлением нарушенного права лица, а именно, без осуществления таких расходов невозможно восстановление нарушенного права лицом.
Решая требования о возмещении имущественного вреда суды исходили из того, что причиненный лицу и его имуществу ущерб подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом при условии, что действия последнего были неправомерными, между действиями и вредом есть непосредственная причинная связь и вина указанного лица.
Частями 4-5 ст. 319 ГКУ предусмотрено, что собственность обязывает. Владелец не может использовать право собственности в ущерб правам, свободам и достоинствам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.
Владелец обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не установлено договором или законом (ч.1 ст. 322 ГК Украины).
Частью 6 ст. 55 Кодекса гражданской защиты Украины предусмотрено, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности в жилых помещениях возлагается на собственников или нанимателей, если это оговорено договором найма.
Именно собственник несет полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (постановление ВС 24.06.2019).
Противоправное поведение ответчика заключается в бездействии, а именно в том, что несоблюдение им, как владельцем дома, правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов в доме (электрической розетки), привело к возникновению аварийного режима и пожару, который опрокинулся на дом истца и нанес последнему имущественного вреда (убытков). Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в установленном законом порядке, не опроверг, что произошедший пожар возник не по его вине.
Учитывая, что истец понес убытки в результате пожара, последняя произошла по вине ответчика, что подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, поведение ответчика было противоправной (она не соблюдала требования пожарной безопасности относительно эксплуатации электрических приборов в доме), между убытками истца и противоправным поведением ответчика есть причинная связь, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба. Кроме того, подлежит удовлетворению также нанесен моральный ущерб.
Кроме того, лицо обратилось в суд с иском к другому лицу и ООО с требованием солидарно взыскать с ответчиков 1 372 423 грн. материальный ущерб.
Иск мотивирован тем, что в помещении, которое принадлежит ответчику, произошел пожар, который опрокинулся на арендуемое истцом помещение. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а потому просил взыскать солидарно с собственника и нанимателя помещения, в котором произошел пожар причиненный ему вред.
Верховный Суд 25.09.2019 оставил в силе судебные решения об удовлетворении иска и сделал следующие выводы.
Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, очаг пожара находился на поверхности складируемых под навесом дров и торфобрикета, справа от входной двери помещения котельной части нежилого здания, принадлежащего физлицу-ответчику. Установка ограждения могла сделать невозможным попадание источника воспламенения в установленный по результатам этих исследований очаг пожара (при его попадании).
Таким образом, поскольку ответчик является владельцем помещений, где произошел пожар, а потому передав свое имущество в аренду, он не освобождается от обязательств по их безопасному использованию в соответствии с требованиями статей 317, 319 ГК Украины.
Однако в акт приема-передачи помещений в аренду второму ответчику (ООО) не вошла котельная, где произошел пожар, но наниматель фактически пользовался ею, а потому несет ответственность за причиненный вред истцу с собственником помещения солидарно.Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что владелец нежилого помещения, не обеспечивший пожарной безопасности принадлежащего ему помещения, в случае передачи его в аренду не будет освобождаться от ответственности за ущерб, причиненный пожаром третьим лицам.