Перейти к содержимому
Главная страница » РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ ВО ВРЕМЯ ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОНЫМ, А ПЕРЕДАВАТЬ ИМУЩЕСТВО В ИПОТЕКУ МОЖЕТ ТОЛЬКО СОБСТВЕН

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ ВО ВРЕМЯ ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОНЫМ, А ПЕРЕДАВАТЬ ИМУЩЕСТВО В ИПОТЕКУ МОЖЕТ ТОЛЬКО СОБСТВЕН

  • автор:
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ ВО ВРЕМЯ ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ЯВЛЯЕТЬСЯ НЕЗАКОННІМ, А ПЕРЕДАВАТЬ ИМУЩЕСТВО В ИПОТЕКУ МОЖЕТ ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК

22 ноября 2023 г. Верховным Судом было принято постановление по делу, где в рамках рассмотрения дела о банкротстве рассматривалось требование Должника к Банку о признании недействительной сделки по реализации предмета Ипотеки после открытия производства о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела, кассационная жалоба Истца — Общества – была удовлетворена, решение апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

История дела следующая: в свое время, Истец взял кредит в Банке на покупку недвижимости, но полностью не рассчитался. Банк подал в суд иск о взыскании средств, который был удовлетворен судом. В дальнейшем, Банку в рамках дела об исполнительном производстве, была передана спорная недвижимость согласно Акту, составленному частным исполнителем. Однако, на момент передачи хозяйственным судом уже было открыто производство о банкротстве Истец. В дальнейшем Банк продал предмет ипотеки Частному предприятию, также передавшему спорное недвижимое имущество в Ипотеку Банка 2.

Принимая постановление, Верховный суд отмечал, что положения ч. 3 ст. 10 закона О Банкротстве и ст. 49 закона Об Ипотеке, в этих законах стадии продажи имущества не предусматривает приобретение предмета ипотеки по первоначальной цене путем получения имущества, и обеспеченный кредитор не участвует в конкуренции при банкротстве, что является нарушением вышеупомянутых норм, а переход права собственности во время действия моратория противоречит требованию Закона,                           а Банк должен удовлетворять свои требования в рамках производства дела о банкротстве, с учетом интересов всех кредиторов.

На основании ст. 330 и ст. 387 ГК Украины, было сделано заключение о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения и недействительности договора Ипотеки, заключенного между Частным предприятием и Банком 2.

В таких делах необходимо устанавливать, что имущество выбыло из владения собственника без его воли, а отчуждающее его лицо не имело права этого делать.

Также, удовлетворение иска о истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для возобновления записи предыдущего владельца в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о праве валсности.