Решением Конституционного Суда Украины от 13.05.2024 признано неконституционными ч. 2 ст. 3, пп 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 № 3674-VI с изменениями.
Указанными предписаниями Закона установлена обязанность взыскателя в исполнительном производстве уплачивать судебный сбор за подачу жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица исполнительной службы по обращению с апелляционной или кассационной жалобой на определение судьи, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя.
Суд отметил значимость предписаний частей 1, 2 ст. 55 Конституции Украины о праве каждого защищать в судебном порядке свои права и свободы, подвергающиеся нарушению или притеснению вследствие решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, а также указал, что предписания третьего предложения ч. 2 ст. 3, ст. 8, частей 1, 2 ст. 55 Основного Закона Украины обязывают государство ввести на законодательном уровне такой юридический механизм реализации права человека на судебную защиту, который будет обеспечивать процессуальные возможности для реальной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод.
Право на судебную защиту, установленное ч. 1 ст. 55 Конституции Украины, следует рассматривать в связи с основными принципами судопроизводства, определенными предписаниями ч. 2 ст. 129 Конституции Украины и с учетом права на справедливый суд (составляющим которого является обязанность государства выполнить судебное решение), гарантированного ст. 6 Конвенции, как его толкует Европейский суд по правам человека.
В данном случае имеет место необоснованное вмешательство в право взыскателя на доступ в суд, поскольку лицу, уплатившему судебный сбор за подачу в суд искового заявления и получившему доступ в суд и добившемуся принятию в его пользу обязательного судебного решения, приходится дополнительно (повторно). уплатить судебный сбор за осуществление судебного контроля за исполнением судебного решения.
Изложенное указывает на отсутствие надлежащих юридических механизмов реализации права на доступ к суду, а также свидетельствует о нехватке реального судебного контроля на стадии исполнения судебного решения, поскольку имеет место усложнение практической реализации лицом его права на доступ к суду, что является нарушением конституционных принципов судопроизводства и принципов гражданского процессуального права
Учитывая то, что лицо, обжалуя определение суда первой инстанции, пытается прежде всего устранить последствия нарушения его прав, вызванные неисполнением судебного решения, законодатель не действовал в соответствии с принципами справедливости, разумности, пропорциональности, обеспечения баланса между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя относительно доступ к правосудию.
По таким основаниям Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 3, подпункт 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона являются противоречащими ч. 1 ст. 8, частям 1, 2 ст. 55, ст. 129-1 Конституции Украины.
Признанные неконституционными предписания Закона утрачивают силу через шесть месяцев со дня принятия КСУ этого Решения.