Обеспечение выполнения кредитного контракта недвижимым имуществом Заемщика – Ипотекой является более использованным обеспечением Банков и остальных денежных учреждений.
Однако, как показывает практика, надлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора не всегда гарантирует оставление его владельцем предмета Ипотеки. Но если еще при этом начинается ликвидация Банка или другого финансового учреждения, кредит вместе с Ипотекой оказывается в круговороте Фонда Гарантирования вкладов с последующей перепродажей таких ипотечных кредитов коллекторским компаниям.
Незаконная продажа вашего ипотечного имущества может стать реальностью, так как коллекторские компании особо не перебирают методами достижения своих результатов.
Так как такие требования Фонд Гарантирования может продавать на аукционах, информация о полном исполнении кредитного договора при этом может быть утрачена.
Также встречаются следующие незаконные действия:
Осуществление коллекторскими компаниями незаконных исполнительных надписей нотариусов о взыскании средств;
Требования про оплату кредита, обеспеченного Ипотекой, который уже фактически был уплачен;
Отчуждение предмета ипотеки без предупреждения;
Незаконные действия Государственной Исполнительной Службы и Частных Исполнителей по договорам Ипотеки;
Продажа предмета Ипотеки после отказа суда в иске о взыскании долга;
Другие способы незаконного переоформления предмета ипотеки коллекторскими компаниями;
Услуги адвоката при незаконной продаже коллекторами предмета Ипотеки:
Предоставление Клиенту актуальной консультации с учетом положительной судебной практики по вопросам незаконного отчуждения предмета Ипотеки коллекторскими компаниями;
Обжалование исполнительных надписей нотариусов по договорам ипотеки;
Обжалование незаконных действий Государственной Исполнительной Службы и Частных Исполнителей по договорам Ипотеки;
Обжалование публичных торгов по договорам ипотеки;
Подготовка иска о незаконности отчуждения предмета ипотеки коллекторскими компаниями и поддержка в суде;
Сопровождение дела в суде Апелляционной инстанции;
Сопровождение дела в Верховном Суде;
Представительство интересов в органах Государственной исполнительной службы и частных исполнителей по вопросам незаконного отчуждения предмета Ипотеки.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПРИ ПРОДАЖЕ БАНКОМ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ
КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Прежде всего, следует обратить внимание, что законодательством не запрещена продажа банковским учреждением ипотечного долга другой финансовой организации, в том числе коллекторской. При этом сотрудники банковской организации могут продать ипотечный долг не только, когда он является «проблемным», но и когда заемщик исправно его выплачивает. Более того, согласие заемщика на такую продажу не нужно.
Обращаем внимание, что нужно смотреть по документам, перепродавали ипотеку коллекторам или нет. Если вопрос ипотеки не стоял, то он остается за банком. Если внесены изменения в договор ипотеки и последняя была переписана на коллекторов, то новым лицом, имеющим право на ипотеку, будут коллекторы.
Во-вторых, как это часто случается, новый кредитор может неправомерно самостоятельно изменить условия кредитования, что может привести к непомерному росту долга и угрозе в продаже ипотечного имущества.
Конечно, лучше предупредить такую ситуацию и при оформлении ипотеки указывать в договоре пункт, что при любых изменениях кредитования нужно будет составлять дополнительное соглашение. В этом случае возможно быть спокойным, поскольку никто без заемщика не изменит условия использования заемных средств. Новый кредитор может изменить условия кредитования, но с согласия заемщика, ипотекодателя. Для гражданина изменится только номер кредитного счета и наименование финансовой компании. Все остальное должно при продаже остаться неизменным — срок кредитования, ставка и размер ежемесячных платежей.
Следовательно, если новый кредитор пожелает изменить кредитный договор, то ему следует этот пункт согласовывать с дебитором. Без его согласия нельзя. Если это произойдет, то не избежать финансовой компании штрафных санкций со стороны Национального Банка Украины или вообще можно избавиться от разрешительной документации (лицензии) на свою деятельность.
При этом такие измененные условия кредитования можно признать недействительными в судебном порядке, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.
Кроме того, следует привести варианты как, с помощью адвокатов нашего Бюро, избежать в будущей продаже коллекторами находящегося в ипотеке недвижимого имущества:
-Пропущен коллекторами трехлетний срок предъявления в суд требования по кредитному долгу (1 год для взыскания штрафных санкций). Если этот срок прошел на момент обращения коллекторов в суд о взыскании кредитного долга адвокат поднимет вопрос о невозможности возобновления пропущенного срока, так как он, например, пропущен по неуважительным причинам. Если суд откажет во взыскании кредитного долга по истечении срока давности, то, соответственно, коллекторы не смогут его погасить за счет ипотечного имущества.
-Если коллектор обратился в суд с иском о взыскании с заемщика долга, адвокат при подготовке возражений тщательно проверит соответствие действующему законодательству договора факторинга (перехода права кредиторского требования) к коллектору и, в случае выявления нарушений, предъявит встречный иск о признании такого соглашения недействительным . Основанием для такого признания может быть многое. Например, проверкой соответствующих бухгалтерских документов юристом, в том числе с привлечением специалистов, может быть установлено, что долг фактически в коллектор не перешел или его вообще не существовало на время заключения договора факторинга.
-При наличии оснований, адвокат может подготовить иск о признании кредитного договора прекращенным или расторгнутым или признать его недействительным. Это исключит возможность перехода ипотечного кредита к коллектору.
-Адвокат может подать иск о разделе имущества супругов (в том числе ипотечного) за счет которого может быть в дальнейшем погашен долг перед коллекторами. Обращать взыскание на разделенное имущество гораздо сложнее, а иногда невозможно.
-Если долг перешел на основании судебного решения адвокат может обжаловать его апелляционном и кассационном порядке.
-Когда банк продал ипотечный долг коллектору, а последний обращается в суд о замене из банка на себя (в том числе в исполнительном производстве) адвокат в возражениях на заявление поставит вопрос об отказе в его удовлетворении. Если суд откажет в такой замене стороны, то и банк от должника ничего не будет требовать, поскольку он получил от коллекторов деньги, но и коллекторы с должника ничего взыскать не смогут, поскольку суд отказал им в замене стороны.
Указанные предложенные варианты не исчерпывающие и в зависимости от ситуации юристы нашего Бюро найдут пути решения возникшей проблемы, что поможет предупредить возможность коллекторами продать ипотечное имущество.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА В СЛУЧАЕ ОТЧУЖДЕНИЯ КОЛЛЕКТОРАМИ ИПОТЕЧНОГО ИМУЩЕСТВА
Если все же случилось, что коллекторские организации продали ипотечное имущество, то следует обратиться к существующим законодательным ограничениям для того, чтобы с помощью адвокатов нашего Бюро «взломать» схему отчуждения и вернуть ипотечное имущество владельцу.
В частности, существует схема, когда финансовая (коллекторская) организация после выкупа в банке ипотечного кредита переуступает права требования по кредиту и ипотеке в пользу физического лица, продающего ипотечное имущество другому лицу.
По указанному поводу Большая Палата Верховного Суда 08.11.2023 в очередной раз отметила сформулированную правовую позицию, что физическое лицо в любом статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку такие предоставляются только специализированными учреждениями, которыми являются банки, или другие учреждения, имеющие право на осуществление финансовых операций и внесенные в реестр финансовых учреждений. Уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно кредитор — банк или другое финансовое учреждение.
Это же касается переуступки права ипотеки, в том случае, когда она обеспечивает исполнение кредитных обязательств.
Так, граждане обратились в суд с иском к Банку, ООО, физическим лицам о признании недействительным отступления права требования по договору ипотеки и кредитному договору, заключенным за оплату между ООО (которому эти права переуступило Банк) и физическим лицом, признании недействительным договора купли-продажи квартиры последнему другому лицу и истребование у последнего приобретателя в собственность истцов на эту квартиру.
Постановлением Большой Палаты Верховного Суда 08.11.2023 отменены судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска учитывая, что договор между ООО и физическим лицом является договором факторинга.
В ГКУ установлена возможность заменить кредитора в обязательстве путем уступки права требования новому кредитору, совершив соответствующую сделку в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому отступает.
В то же время, согласно абзацу 1 ч.1 ст. 1077 ГК Украины договор факторинга предусматривает, в частности, то, что фактор передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение клиента за плату, а клиент отступает или обязуется отступить фактору свое денежное требование к третьему лицу (должнику).
Вместе с тем, денежное требование, передаваемое клиентом фактору, может отступать клиенту фактору в связи с его продажей последнему (ч.1 ст. 1084 ГКУ) или с целью обеспечения выполнения обязательства клиента перед фактором, поскольку по содержанию части второй настоящей нормы фактор имеет право в случае невыполнения клиентом обязательства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного денежного требования (ипотеки) к должнику.
Таким образом, договор факторинга является смешанным договором, обязательно сочетающим в себе элементы договора займа или кредитного договора и элементы договора купли-продажи денежного требования или договора залога (ипотеки) денежного требования.
По договору факторинга фактором должна предоставляться финансовая услуга, которая заключается в предоставлении средств взаймы, в том числе и на условиях финансового кредита, т.е. ).
Следовательно, ООО не имело права отступать право требования по кредиту, обеспеченному недвижимым имуществом (ипотека) физическому лицу и соответственно сотание не имело права его продавать другим лицам.
Кроме того, собственник имеет право истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (ст. 387 ГК Украины). Согласно п.3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Следовательно, возможность истребования имущества собственником, не проявлявшим свободы на выбытие этого имущества из его владения, предусмотрена законом как в случае, когда конечный приобретатель недобросовестен, так и в случае, когда такой приобретатель является добросовестным.
Учитывая то, что у физического лица (переуступившего право требования) не возникло права собственности на спорную квартиру (предмет ипотеки), он не имел законных оснований отчуждать эту квартиру.
Следовательно, исковое требование относительно истребования этого имущества по владению конечного приобретателя в пользу всех совладельцев квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом для истребования имущества закон не требует признавать недействительными договоры об уступке прав требования по кредитному и ипотечному договорам, признавать незаконным и отменять решение нотариуса относительно регистрации права собственности по договору ипотеки, а также признавать недействительным договор купли-продажи квартиры конечному приобретателю. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении указанных требований являются правильными, но по другим мотивам, чем те, что привела БП ВС.
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховный Суд отменила судебные решения предыдущих инстанций в части отказа в истребовании квартиры с чужого незаконного владения и приняла новое решение о истребовании последнего приобретателя в пользу истцов спорной квартиры.
Следовательно, если коллекторское общество переуступило право требования по кредитному договору и договору ипотеки физическому лицу, то такой договор можно признать недействительным в судебном порядке.
В случае если физическое лицо успело продать предмет ипотеки другим лицам, то решить этот вопрос возможно путем предъявления в суд иска с требованиями о истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Существует упрощенная, (внесудебная) процедура избавиться от ипотечного имущества – это перерегистрация его по коллекторам. В этой процедуре не требуется судов и длительных процессов. Необходимо только прийти к государственному регистратору (нотариусу) с договором, подтвердить заложенность у должника и имущество переходит к коллектору путем его перерегистрации.
При таком сценарии чаще всего бывшие владельцы узнают это, когда имущество уже несколько раз перепродано и их приходят выселять.
Вместе с тем существуют четкие предписания законодательства, которые как коллекторы, так и регистраторы (нотариусы) должны выполнять при перерегистрации на себя ипотечного имущества в ходе внесудебного урегулирования.
1. 07.06. 2014 вступил в силу Закон Украины № 1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».
Подпунктом 1 пункта 1 настоящего Закона Украины предусмотрено, что не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога согласно ст. 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки согласно ст.5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что:
— такое недвижимое жилищное имущество используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;
— общая площадь такого недвижимого жилищного имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.
Следует привести по этому поводу правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда по спору по отчуждению ипотечного имущества банком, которое может служить и примером в случае отчуждения имущества коллекторскими организациями.
Так, лицо обратилось в суд с иском к Банку и частному нотариусу о истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании противоправным и отмене решения о государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком, восстановлении права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности.
Иск мотивирован тем, что между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита в иностранной валюте на приобретение квартиры, а на обеспечение выполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки, предметом которого была приобретена спорная квартира. У истца возникла задолженность по уплате ежемесячных платежей и впоследствии он узнал, что частным нотариусом было зарегистрировано по Банку на основании ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» спорную квартиру.
Постановлением Харьковского апелляционного суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, признано противоправным и отменено решение частного нотариуса о государственной регистрации права собственности на квартиру по Банку и восстановлено право собственности на квартиру по истцу с соответствующей об истребовании спорной квартиры по владению Банка отказано.
Указанное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, которая 19.05.2020 постановление апелляционной инстанции оставила без изменений по следующим мотивам.
Закон Украины «Об ипотеке» прямо указывает, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, является одним из путей обращения взыскания на предмет ипотеки.
Подписав ипотечную оговорку, стороны определили только возможные пути обращения взыскания, которые вправе использовать ипотекодержатель. Взыскание является принудительным действием ипотекодержателя, направленным к ипотекодателю с целью удовлетворения своих требований.
Вместе с тем пунктом 4 Закона Украины № 1304-VІІ предусмотрено, что в течение действия этого Закона другие законы Украины по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм.
При этом до принятия Закона Украины № 1304-VII право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки (как в судебном, так и во внесудебном порядке) зависело не от наличия согласия ипотекодателя, а от факта неисполнения должником условий кредитного договора.
В то же время Закон Украины № 1304-VII ввел временный мораторий на право ипотекодержателя отчуждать имущество ипотекодателя без согласия последнего на его отчуждение, чего не было в этом случае.
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда согласилась с заключением суда апелляционной инстанции о том, что квартира, используемая истцом как место постоянного проживания, не может быть принудительно взыскана на основании действия Закона Украины № 1304-VІІ, в том числе и путем регистрации права собственности по Банку как обеспечение выполнения условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте. То есть, у нотариуса имелись основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру по Банку.
Итак, Большая Палата Верховного Суда отметила отсутствие оснований для отступления от аналогичных выводов относительно применения положений Закона Украины № 1304-VII, содержащихся в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20.11.2019.
2. Перед перерегистрацией имущества за коллектором необходимо, чтобы должник был уведомлен о нарушении договора (наличие задолженности) и требованию ипотекодержателя (кредитора) о погашении долга. На устранение нарушений у ипотекодателя (должника) должно быть не менее 30 дней.
Понимая, что должник может, используя законные инструменты, не дать возможности унести у него ипотечное имущество, коллекторы просто не отправляют такие письма или посылают их по ложным адресам и т.д. Когда почта посылает им сообщение «письмо возвращено по истечении срока хранения» ипотечное имущество регистрируется по коллектору.
Такие действия явно незаконны, их очень трудно отследить, но с помощью адвокатов нашего Бюро по основаниям не осуществления коллектором надлежащего досудебного урегулирования спора можно в судебном порядке отменить незаконную регистрацию права собственности на ипотечное имущество за коллектором.
По этому поводу можно привести выводы Верховного Суда от 04.10.2023 по делу по иску Лицо 1 к Лицо 2 об отмене решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Иск мотивирован тем, что истец является наследником дочери (лицо 3), которая умерла и после смерти которой открылось наследство на квартиру. При жизни Лицо 4 (заемщик), Лицо 3 (имущественный поручитель, ипотекодатель) и Банк (ипотекодержатель) заключили договор ипотеки с целью обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно условиям которого предметом ипотеки является спорная квартира. После открытия наследства истца узнала, что государственным регистратором данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Лицом 2 (по договору об уступке прав по договору ипотеки от ООО, которое в свою очередь получило такое право от Банка). Считая такую регистрацию незаконной истица просила ее отменить.
Верховный Суд 04.10.2023 согласился с судебными решениями первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска с учетом следующего.
Так, согласно пункту 5.2. договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса или по решению суда, а также (или) путем передачи ипотекодержателю для реализации или в собственность; путем продажи (отчуждения) предметов ипотеки покупателю, на которого укажет ипотекодержатель. Способ (вид) обращения взыскания определяется ипотекодержателем с учетом того, что могут применяться как один из них, так и разные.
Анализ пункта 5.2 договора ипотеки свидетельствует о том, что стороны договора в настоящем пункте обусловили, что обращение взыскания на предмет ипотеки происходит на основании договоренности сторон о передаче ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», то есть, закрепили ипотечную оговорку о возможности приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки.
Следовательно, указанный пункт договора ипотеки содержит соответствующую оговорку, которая приравнивается к договору, согласно которому ипотекодатель свидетельствует, что он дает согласие на приобретение права собственности на предмет ипотеки ипотекодержателем по собственному единоличному письменному решению.
Аналогичные по содержанию выводы о правовой природе понятия «оговорки» в договоре ипотеки изложены в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 13.07.2022 и постановлении Объединенной Палаты ВС от 18.09.2023.
Положениями статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) определено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем получения права собственности на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, предусматривающий передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства, является правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.
Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.
Вместе с тем, согласно п. 61 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.12.2015 № 1127 для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество необходимо, вместе с другими документами, предоставить копию письменной требования об устранении нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора, отосланной ипотекодержателем ипотекодателю и должнику, если он отличный от ипотекодателя, доказательства ее вручения или отказа от получения.
Претензия ответчика направлялась письмом с описанием вложения должнику Лицу 4 и ипотекодателю (имущественному поручителю) Лицу 3, умершему раньше, чем датировано письмо-уведомление, а потому по очевидным причинам не могло его получить.
Таким образом, установив факт направления претензии об устранении нарушений по кредитному договору и факт неполучения имущественным поручителем этого требования, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку государственным регистратором не была соблюдена процедура государственной регистрации прав требований с учетом отсутствия доказательств получения ипотекодателем письменного требования о устранение нарушений.
Следовательно, при незаконных продажах предмета Ипотеки Коллекторскими компаниями, важно помнить, направление Коллекторскими компаниями и получение Должником требования об устранении нарушений договора обязательно. Отсутствие такого требования будет являться основанием для признания недействительной продажи предмета Ипотеки.
Соответствующее заключение было сделано Большой Палатой Верховного Суда 23.06.2020 г. при рассмотрении дела о незаконной продаже предмета Ипотеки.
3. Если кредит погашен-взыскания (перерегистрация ипотечного имущества) не допускается.
Очень часто коллекторские компании не останавливаются даже, если кредита уже нет.
По общему правилу, в течение 14 дней после полного погашения кредита, кредитор (ипотекодержатель) должен обратиться к государственному регистратору с заявлением о прекращении ипотеки (убрать обременение из реестра недвижимости).
Однако, коллекторские/финансовые компании не следуют таким предписаниям. Подают договор (который уже должен быть ими прекращен) «своему» нотариусу и перерегистрируют на себя недвижимость.
Это незаконно, но пока все это будет доказано, имущество перейдет третьим лицам и забрать его будет делом времени и значительных расходов.
В то же время адвокат при подаче иска об отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за коллекторской организацией обязательно заявит ходатайство (или до подачи иска подготовит заявление) об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество и в случае его удовлетворения судом до рассмотрения дела по существу. спорное недвижимое имущество не будет отчуждено третьим лицам.
4. Наличие зарегистрированных в квартире/доме несовершеннолетних детей не дает возможности реализовывать/ перерегистрировать ипотечное имущество.
Это требование иногда «не замечается» нотариусами. По этим основаниям в защиту интересов несовершеннолетних детей адвокат нашего Бюро подготовит иск с требованиями в зависимости от сложившейся ситуации, но конечный результат будет возвращение незаконно отчужденной ипотечной недвижимости владельцу.
5. Не проведение оценки ипотечного имущества перед его перерегистрацией.
В попытке все сделать быстро и без лишнего шума, коллекторы/финансовые/факторинговые компании просто не заказывают независимую оценку.
Вместе с тем отсутствие указанной оценки – 100% основание для признания перерегистрации ипотеки незаконным, в чем помогут адвокаты нашего Бюро. В частности, юрист подготовит иск об отмене регистрации права на недвижимое имущество за коллекторскими компаниями, а в случае перепродажи недвижимости – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Конечно приведенные выше примеры допущенных нарушений при отчуждении коллекторами имущества (его перерегистрации) далеко не исчерпывающие. Существует много схем, по которым действуют коллекторы при неправомерном завладении и отчуждении ипотечной недвижимости. При этом разобраться с такими схемами коллекторов, а тем более сломать их в суде без квалифицированного юриста очень сложно.
Квалифицированные и опытные в урегулировании указанных конфликтов адвокаты нашего Бюро найдут выход из любой ситуации и предъявят в суд соответствующий иск в защиту интересов клиента, а также доведут дело до решения положительного для клиента решения.