Главным преимуществом подоходного налогообложения является прямая зависимость размера налогов от размера полученной прибыли (дохода). Никакие другие налоги, в том числе и прямые, не имеют такой зависимости от конечных результатов деятельности хозяйствующих субъектов как подоходные налоги.
Следствием нарушения уплаты налога на прибыль юридическими лицами является наложение контролирующими органами штрафных санкций за неверную уплату/неуплату подоходного налога, в немаленьких размерах и применении пени, в случае просрочки уплаты этого денежного обязательства.
При проверках контролирующими органами физических (ФЛП) и юридических лиц относительно правильности уплаты налога на прибыль чаще всего возникают вопросы: какие доходы облагаются налогом?, по какой ставке? и в какие сроки?
Часто налоговые органы доначисляют налог на прибыль, не являющийся доходом в соответствии с требованиями действующего законодательства или пользуясь пробелами в законодательстве, толкуют его в свою пользу и принимают налоговые уведомления-решения за, якобы, допущенные нарушения в сфере уплаты подоходного налога. К примеру, доначисляется налог на прибыль и используются штрафные санкции по мотивам нереальности (фиктивности) хозяйственной операции с контрагентом.
Все эти неправомерные решения (действия, бездействие) налоговых органов обжалуют в судебном порядке, но спорить с налоговыми органами лицу без юридического образования, к тому же без знания соответствующих законодательных нюансов по налогообложению и судебной практике невозможно.
Опытные и профессиональные в разрешении таких судебных споров адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» помогут обжаловать налоговые уведомления-решения по налогу на прибыль, штрафы, наложенные по результатам проверки, а также другие незаконные решения (действия, бездействие) контролирующих органов, предоставив следующие правовые услуги. :
Консультация по всем вопросам относительно уплаты налога на прибыль, анализ сложившейся ситуации и определение перспектив будущих судебных процессов;
Правовое сопровождение при проведении контролирующими органами проверки относительно правильности уплаты плательщиком налога на прибыль;
Помощь в сборе доказательств и составлении процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, отзыва, возражений, объяснений, ходатайств и т.п.;
Обжалование налоговых уведомлений-решений о нарушении – — налогоплательщиком законодательства, регулирующего уплату налога на прибыль;
Обжалование штрафов, наложенных налоговыми органами за нарушение законодательства, регулирующего уплату налога на прибыль и начисленной пени;
Обжалование неправомерных действий (решений, бездействия) контролирующих органов;
Ознакомление с материалами дела по спору по уплате налога на прибыль, если дело уже находится в суде;
Участие во всех судебных инстанциях по делам по спору по уплате налога на прибыль, в том числе по искам контролирующих органов;
Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке по спорам по уплате налога на прибыль;
Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно определить правовые вопросы, с которыми чаще всего обращаются клиенты в наше Бюро:
Кто является плательщиком налога на прибыль;
Какая прибыль (доходы) облагаются налогом;
Какая прибыль (доход) не считаются таковой или не облагается налогом;
Какие льготы по уплате налога на прибыль;
Ставки налога на прибыль и расчет последнего индивидуально для клиента;
Законность проведения налоговыми органами проверки относительно правильности уплаты (неуплаты) налога на прибыль, в том числе проверка обоснованности акта о выявленных нарушениях;
Обжалование налоговых уведомлений-решений, требований об уплате доначисленного налога на прибыль и штрафов, наложенных налоговыми органами за нарушение законодательства по уплате налога на прибыль;
Неправомерные действия (решения, бездействие) работников контролирующих органов и т.д.
Указанный перечень не исчерпывающий, в то же время многолетний опыт судебной практики адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» дает возможность решить многие спорные вопросы, связанные с уплатой налога на прибыль в пользу клиента и достичь желаемого результата.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
И ПОМОЩЬ АДВОКАТА
ЧТО СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ?
Налог на прибыль – это налог, взимаемый с юридических лиц (налогоплательщиков), который изменяется в зависимости от соответствующей прибыли (налогооблагаемого дохода).
Налог на прибыль, как правило, исчисляется как произведение налоговой ставки, уменьшенное на налогооблагаемую прибыль.
Следовательно, налог на прибыль предприятий – это прямой налог, уплачиваемый предприятиями из прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, нематериальных активов, ценных бумаг, валютных ценностей, других видов финансовых ресурсов и материальных ценностей, а также из прибыли от арендных операций, роялти и внереализационных операций.
КТО ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
Плательщиками налога на прибыль, в понимании п. 133.1 НКУ являются субъекты хозяйствования – юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность как на территории Украины, так и за ее пределами и другие, определенные ст. 133 НКУ.
Следовательно, к плательщикам налога на прибыль относятся:
-резиденты как юридические, так и физические лица (субъекты предпринимательской деятельности);
-нерезиденты – юридические лица, неизменные консульства.
Обращаем внимание, что налогоплательщиками неприбыльные предприятия, учреждения и организации.
Неприбыльным предприятием, учреждением и организацией для целей налогообложения налогом на прибыль предприятий является предприятие, учреждение и организация, одновременно отвечающая требованиям, предусмотренным п. 133.4.1 НКУ.
ОБЪЕКТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ПРИБЫЛЬ
Объектом налогообложения является прибыль с источником происхождения из Украины и за ее пределами, определяемая путем корректировки (увеличения или уменьшения) финансового результата до налогообложения (прибыли или убытка) и другие доходы, определенные в п. 134 НКУ.
Также ЗУ от 16.01.2020 г. № 466-IX дополнены объекты налогообложения, а именно:
доход от азартных игр по использованию игровых автоматов;
скорректированный доход контролируемой иностранной компании (определяется отдельно от других объектов налогообложения и по каждой такой компании, если их несколько). К такому доходу применяется базовая (основная) ставка 18% (норма действует с 01.01.2021).
СТАВКИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
Ставки налогообложения могут различаться в зависимости от типа или характеристик налогоплательщика.
Согласно пункту 136.1 статьи 136 НКУ, базовая (основная) ставка налога на прибыль составляет 18 %.
Согласно пункту 136.1 экз. 1 ст. 136 НКУ базовая (основная) ставка налога составляет 25 процентов для целей некоторых прибылей банков.
При страховой деятельности юридических лиц – резидентов одновременно со ставкой налога на прибыль, ставки налога на доход устанавливаются в следующих размерах: 3% по договорам страхования от объекта налогообложения; 0 % по договорам по долгосрочному страхованию жизни, договорам добровольного медицинского страхования и договорам страхования в рамках негосударственного пенсионного обеспечения, в частности договоров страхования дополнительной пенсии и других.
Ставки 0, 4, 5, 6, 12, 15, 18 процентов применяются к доходам нерезидентов и приравненных к ним лиц с источником происхождения из Украины в случаях, установленных пунктом 141.4 ст. 141 НКУ.
Согласно пункту 136.4 статьи 136 НКУ при осуществлении деятельности в сфере организации и проведения азартных игр одновременно со ставкой налога на прибыль, определенной в пункте 136.1 статьи 136 НКУ, ставка налога на доход устанавливается в размере: 10% дохода, полученного от организации и проведение азартных игр в залах игровых автоматов; 18% процентов от дохода, полученного от деятельности в сфере организации и проведения азартных игр, кроме дохода, полученного от организации и проведения азартных игр в залах игровых автоматов, уменьшенного на сумму выплаченных выплат игроку.
Обращаем внимание, что налог на доход является частью налога на прибыль (п. 136.5 НКУ) и НКУ предусмотрены особые условия его уплаты. Например, при осуществлении деятельности по выпуску и проведению лотерей устанавливается ставка налога на доход от суммы доходов в размере 30 процентов.
Обжалование незаконных налоговых уведомлений решений о доначислении налога на прибыль и применении штрафных санкций обжалуется в суд административной юрисдикции, в чем помогут адвокаты нашего Бюро
СПОРЫ, КОТОРЫЕ ЧАЩЕ ВСЕГО ВОЗНИКАЮТ С КОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ В СФЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО УПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И ПОМОЩЬ АДВОКАТА С УЧЕТОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1. Одним из распространенных аргументов налогового органа по результатам проверки остается наличие признаков фиктивности (нереальности) хозяйственных операций. Именно поэтому, в ходе обжалования налоговых уведомлений-решений, в большинстве случаев адвокаты нашего Бюро будут сосредоточивать свою позицию именно на доказывании реальности сделок и формировании соответствующей доказательной базы.
ООО обратилось в суд с иском о признании налоговых уведомлений решений недействительными.
Иск мотивирован, что оспариваемыми решениями-сообщения, по мотивам, которые сводятся к отсутствию реального характера хозяйственных операций истца из ООО 2, неправомерно увеличена сумма денежного обязательства по платежу налог на прибыль частных предприятий на 431523 грн. и за штрафными санкциями в размере 107881 грн; увеличена сумма денежного обязательства ООО по платежу налог на добавленную стоимость на 479470 грн. и по штрафным санкциям на сумму 119868 грн.
Дело рассматривалось неоднократно, последними судебными решениями иск удовлетворен на основании нарушения ответчиком порядка проведения проверок.
Соглашаясь с решением судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска, Верховный Суд 22.09.2022 изменил их мотивировочную часть, отметив неправомерность оспариваемых налоговых уведомлений-решений по существу изложенных в них нарушений.
Так, оценивая доводы кассационной жалобы ГНС по ссылке на показания в рамках уголовного производства руководителя ООО 2 о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, и наличие постановления суда, которым уголовное производство по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 УК Украины по подозрению последнего в совершении уголовного правонарушения закрыто по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности, ВС считает, что данный факт не является безоговорочным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций проведенных истцом и его контрагентом, в результате чего необходимо проверять доказанность каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, вступивших в законную силу.
Так, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 07.07.2022, применив нормы частей шестой, седьмой статьи 78 КАС, отметила, что приговор в отношении должностного лица контрагента по статье 205 Уголовного кодекса Украины, а также постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по этому поводу. в связи с истечением сроков давности не могут создавать преюдицию для административного суда, если только суд уголовной юрисдикции не установил конкретные обстоятельства действий или бездействия истца. Такие приговор или определение суда по результатам рассмотрения уголовного производства должны оцениваться административным судом вместе с предоставленными первичными документами и обстоятельствами наличия первичных документов, правильности их оформления, возможности выполнения (осуществления) спорных хозяйственных операций, их связи с хозяйственной деятельностью истца и возможного использования приобретенного товара (работ, услуг) в дальнейшей деятельности.
Отступив от заключения Верховного Суда в постановлении от 01.12.2015, что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета, ОП ВС постановлении от 07.07.2022 не заключила, что обстоятельства по деятельности контрагента налогоплательщика, на которые ссылается контролирующий орган как доказательство нереальности хозяйственной операции, не входят в предмет доказывания.
Согласно заключению БП ВС такие обстоятельства подлежат оценке с учетом принципа индивидуальной ответственности налогоплательщика, нашедшего отражение в норме части восьмой статьи 9 Закона № 996-ХIV, согласно которой ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отраженных в них данные несут лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом, как выяснилось БП ВС, важно учитывать фактическую возможность налогоплательщика осознавать тот факт, что от имени задекларированного в первичных документах предприятия действуют неуполномоченные лица. Должны быть доказательства того, что законными мерами добросовестный налогоплательщик мог проверить правдивость соответствующих первичных документов, а также имел достаточные основания, действуя с должной осмотрительностью, для обоснованных сомнений в достоверности составленных другими лицами первичных документов. Иначе толкование норм налогового законодательства фактически переводит обязанность осуществления налогового контроля на самих налогоплательщиков.
Судами предыдущих инстанций установлено, что хозяйственные операции совершались истцом с учетом специфики хозяйственной деятельности и действительных намерений достижения деловой цели.
Следовательно, ответчик безосновательно доначислил истцу налог с прибыли и штрафные санкции, в связи с нереальностью хозяйственной операции.
2. В последнее время возникло много споров относительно выплаты пассивных доходов (дивиденды, проценты, роялти) нерезидентам, предусматривающим взыскание налога на доходы нерезидентов по ставке 15%, если иное не предусмотрено Конвенциями об избежании двойного налогообложения.
Так, Порядок применения Конвенций о полном или частичном освобождении от налогообложения доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины определен статьей 103 НК Украины.
Согласно пункту 103.2 настоящей статьи налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения или уменьшенную ставку налога, предусмотренную Конвенцией на время выплаты дохода нерезиденту, если такой нерезидент является: 1. бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода (если соответствующее условие предусмотрено международным договором) и является 2. резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины. По второму критерию, как правило, вопросов не возникает, а вот по первому критерию налоговики трактуют законодательство по своему усмотрению и доначисляют плательщикам налог на прибыль и штрафные санкции.
В частности, согласно пункту 103.3 статьи 103 НК Украины бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода считается лицо, имеющее право на получение таких доходов и являющееся выгодополучателем по ним (вправе фактически распоряжаться таким доходом). При этом бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода не является юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным собственником) или выполняет только посреднические функции такого дохода.
При этом ни украинское, ни международное законодательство не содержит какого-либо перечня документов, на основании которых можно определить, является ли получатель дохода бенефициарным собственником, чем пользуются налоговики при проверках и принятии налоговых уведомлений-решений.
На указанный вопрос предоставили суды по делу по иску ООО о признании недействительным налогового уведомления -решения, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль иностранных юридических лиц в размере 606427 грн. и применения штрафной (финансовой) санкции на сумму 151606 грн.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 (определением ВС отказано в открытии производства по делу) оставлено в силе судебное решение первой инстанции об удовлетворении иска.
Судебные решения мотивированы тем, что между ООО и нерезидентом «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республика Кипр) (заемодатель) были заключены договоры займа. Во исполнение указанных договоров истцом выплачен доход нерезиденту. Из выплаченного дохода истцом уплачено по ставке в размере 2% налог на прибыль иностранных юридических лиц.
Применение международного договора Украины в части освобождения от налогообложения или применения пониженной ставки налога разрешается только при предоставлении нерезидентом лицу (налоговому агенту) документа, подтверждающего статус налогового резидента согласно требованиям п. 103.4 НКУ.
Бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода для целей применения пониженной ставки налога согласно правилам международного договора Украины к дивидендам, процентам, роялти, вознаграждениям и т.п. нерезидента, полученных из источников в Украине, считается лицо, имеющее право на получение таких доходов.
При этом бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода не может быть юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или только посредником в отношении такого дохода.
В момент выплаты дохода в пользу нерезидента достаточным основанием для применения пониженной ставки налога является наличие справки (или ее нотариально заверенной копии), подтверждающей, что нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины, и такая справка представляется компетентным (уполномоченным) органом. соответствующей страны, определенным международным договором Украины, по форме, утвержденной в соответствии с законодательством соответствующей страны, и должна быть должным образом легализована, переведена в соответствии с законодательством Украины. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Вс от 14.08.2018, 26.01.2023).
Налоговый орган заключил, что Компания SUNTOWN PROJECT LTD связана договорными обязательствами с кредитором Miro Trade GmbH, а потому не может определять дальнейшую экономическую судьбу полученных доходов.
Такой вывод сделан на основании кредитных договоров, полученных налоговым органом от международных налоговых дел министерства финансов Республики Кипр.
Впрочем, перевод указанных договоров на украинский язык приобщен к материалам дела и заверен нотариусом после проведения спорной проверки и принятия обжалуемого налогового уведомления-решения.
В то же время указанные договоры упоминаются в Акте проверки, однако любой анализ их условий, состояние их выполнения налоговым органом не осуществлен.
При рассмотрении дела не установлено, что Компания «SUNTOWN PROJECT LTD» осуществляла перерасчет полученных от истца средств в виде процентов за пользование ссудой или имела обязательство такого перерасчета третьим лицам.
В разрезе правильной оценки указанных обстоятельств коллегия судей обращает внимание, что информация отдела международных налоговых дел министерства финансов Республики Кипр сформулирована в форме ответов по запросу ГНС Украины. Вместе с тем содержание указанных ответов в своем большинстве носит общий характер и без самого запроса ГНС Украины невозможно полностью и однозначно установить все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
При совокупности указанных обстоятельств суды заключения о том, что выводы налогового органа о том, что нерезидент не может быть бенефициарным собственником полученных доходов со ссылкой на договоры, заключенные между ним и другой компанией, необоснованны, поскольку указанные договоры не являются надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих договоров, а именно перерасчета Компанией полученных от истца средств в виде процентов за пользование ссудой или обязательства такого перерасчета третьим лицам.
В то же время, средства в рамках кредитных договоров направлены заемщику для дальнейшего реинвестирования, то есть преследовали легитимную цель.
Следовательно, суды поддержали позицию налогоплательщика о неправомерности выводов ГНС и незаконность оспариваемого налогового уведомления-решения.
3. Не редко возникают споры с налоговыми органами по уплате налога на прибыль предприятиями, создающими новые общества без ликвидации юридического лица.
Судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции удовлетворено иском ООО об отмене налоговых уведомлений-решений, среди которых были увеличены денежные обязательства по уплате налога на прибыль и применены штрафные санкции.
Постановлением Верховного Суда от 10.10.2023 судебные решения в указанной части оставлены без изменений с учетом следующего.
Основанием увеличения денежного обязательства по налогу на прибыль предприятий служило нарушение истцом норм подпункта 134.1.1 пункта 134.1 ст. 134, подпункта 139.2.1 пункта 139.2 ст. 139 НКУ, в результате чего занижен налог на прибыль в проверяемом периоде на общую сумму 21 676 992 грн,
В соответствии с подпунктом 134.1.1. НКУ объектом налогообложения является, в частности: прибыль с источником происхождения из Украины и за ее пределами, которая определяется путем корректировки (увеличения или уменьшения) финансового результата до налогообложения (прибыли или убытка), определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) ) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, на разницы, определенные соответствующими положениями настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 139.2.1 НКУ установлено, что финансовый результат до налогообложения увеличивается:
— на сумму расходов на формирование резерва сомнительных долгов или резерв ожидаемых кредитных убытков (уменьшение полезности активов) в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международными стандартами финансовой отчетности;
— на сумму расходов от списания дебиторской задолженности сверх суммы резерва сомнительных долгов или сверх резерва ожидаемых кредитных убытков (уменьшение полезности активов).
Относительно заключения налоговой проверки о занижении истцом суммы налога на прибыль в размере 21 500 495 грн., в связи с проведением реорганизации предприятия ООО путем выдела предприятия ООО 2 контролирующий орган пришел исходя из того, что при выделении к новому предприятию истец неправомерно передал товары согласно распределительному балансу, по которым истек срок годности в сумме 6 518 799 грн. (пиво, сидр и др.) Контролирующий орган считает, что указанные товары не являются активами по своей сути в понимании требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», поскольку просроченный товар в любом случае не приведет к получению предприятием экономических выгод в будущем.
Кроме того, налоговый орган отметил, что ООО не был создан резерва сомнительных долгов, а потому неправомерно занижен финансовый результат до налогообложения на сумму списанной дебиторской задолженности в общем размере 980 537 грн.
Вместе с тем, ВС отметил, что выводы налогового органа о фактическом отсутствии передачи товарно-материальных ценностей от ООО к субъекту хозяйствования, официально зарегистрированному в результате выделения, необоснованные. Суд установил, что по состоянию на проверяемый период выделение ООО 2 из состава ООО без ликвидации предприятия истца проведено при отсутствии налогового долга, налогового залога, нарушение налогового законодательства ответчиком не доказано. Кроме того, ненадлежащее качество товарно-материальных ценностей, которые передавались истцом новообразованному предприятию, не является нарушением налогового законодательства.
Кроме того, ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что положения подпункта 139.2.1 НКУ в спорных правоотношениях применению не подлежат, поскольку финансовый результат до налогообложения увеличивают не расходы от списания дебиторской задолженности, а расходы на формирование резерва сомнительных долгов или резерв ожидаемых кредитов.
По таким основаниям ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО.
4. Существует постоянная судебная практика Верховного Суда, что основаниями для отмены налоговых уведомлений – решений по доначислению налога на прибыль на штрафные санкции являются не только нарушения налоговиками налогового законодательства по существу принятых решений, но и в связи с нарушением порядка проведения проверок.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанции удовлетворен иск ООО к ГНС об отмене налоговых уведомлений решений, среди которых есть решения, которым Обществу увеличена сумма денежного обязательства по платежу налога на прибыль иностранных юридических лиц на общую сумму 152 750 263 грн., в том числе по налоговым обязательствам – 122 200 211 грн., по штрафным (финансовым) санкциям – 30 550 052 грн.
Суть спора в том, что налогоплательщик уплачивал проценты за пользование кредитными средствами в пользу компании из Великобритании и применял льготную ставку по Конвенции об избежании двойного налогообложения между правительством Украины и Великобританией.
Оспариваемое налоговое уведомление-решение мотивировано тем, что плательщиком нарушено статьи 103, 141 НКУ, с учетом пункта 7 статьи 11 «Проценты» Конвенции между правительством Украины и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об устранении двойного налогообложения и прирост стоимости имущества, при выплате в пользу компании «Ferrexpo Finance Plc» доходов с источником их происхождения из Украины (проценты) и занижения в связи с этим налога на прибыль с доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины на общую сумму 122 200 211 грн.
При этом ГНС поставила под сомнение экономическую сущность компании-нерезидента, которой выплачивались проценты, в Британии, и утверждала, что выплата процентов такой компании противоречит принципу основной цели.
Судебные решения мотивированы тем, что Компания «Ferrexpo Finance Plc» является бенефициарным владельцем процентов полученных от истца и является резидентом Великобритании в понимании Конвенции, поэтому Общество в соответствии со статьей 11 Конвенции на время выплаты дохода резиденту Великобритании в форме процентов по Договору не имело правовых для удержания таких процентов налога с доходов нерезидента с источником происхождения из Украины.
Постановлением Верховного Суда от 21.05.2024 изменены указанные судебные решения в мотивировочной части, а именно: отменены налоговые уведомления- решения именно по основаниям незаконности проведения проверки, а не по существу правонарушений.
Так, ВС отметил, что одним из оснований иска по противоправности спорных налоговых уведомлений — решений ООО указана незаконность назначения и проведения проверки, поскольку действовал предусмотренный пунктом 52-2 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины мораторий на проведение проверок.
ВС отметил, что подтвержденные доводы о невыполнении требований норм НКУ относительно процедуры назначения и проведения проверки, как основания иска, могут быть основанием для вывода об отсутствии правовых последствий таковой и признании противоправными решений принятых по ее последствиям.
При этом правовую оценку таким основаниям суды должны давать в первую очередь, а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, переходить к проверке оснований иска по существу установленных при проверке нарушений налогового и/или иного законодательства.
Таким образом, учитывая установленное судами по этому делу обстоятельство, а именно, что документальная плановая выездная проверка ООО была назначена приказом от 30.03.2021 и проведена во время действия моратория, установленного пункта пункт 52-2 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» НКУ, ВС считал такое (обстоятельство) самостоятельным и достаточным основанием для признания противоправными и отмены обжалуемых по этому делу налоговых уведомлений решений.
Таким образом, если у Вас возникли конфликтные ситуации с контролирующими органами в сфере законодательства по уплате налога на прибыль, обращайтесь к опытным в разрешении таких споров адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые защитят права клиента в судебном порядке с положительным для него результатом.