Реалии свидетельствуют, что проверки налоговыми органами субъектов хозяйствования редко, почти никогда, не завершаются составлением проверяющим справки об отсутствии нарушений налогового законодательства.
Как правило, можно сказать, всегда, по результатам проверки составляется акт и принимается налоговое уведомление-решение о доначислении субъекту хозяйствования сумм неуплаченных (неверно уплаченных) обязательных платежей и применяются штрафные санкции за нарушение.
В подавляющем большинстве такие доначисления и штрафные санкции достигают миллионов гривен !!!
При этом, в случае не уплаты в 10-дневный срок таких доначислений и не обжалования налогового уведомления-решения, начисляется сумма штрафа (пени) в проценте от 10 до 100 % от суммы!!!
Не менее страдают от налоговых органов и физические лица, которым направляются налоговые уведомления-решения, например по неправомерным доначислениям по уплате налога на недвижимость, транспортного, земельного налога
Из этого можно сделать логический вывод о том, что налоговые уведомления-решения необходимо немедленно обжаловать в судебном порядке, поскольку обжалование в административном порядке, как показал опыт адвокатов нашего Бюро, не дает желаемых результатов, а лишь затягивает время и лишние затраты средств.
Учитывая, что налоговые споры крайне сложны и требуют глубоких знаний не только налогового законодательства, но и знаний, например, бухгалтерии и других отраслях в зависимости от «выявленного» нарушения, судиться с налоговиками, которые являются специалистами в своей сфере, без помощи квалифицированного. и опытного адвоката – это не только невозможно, но и бесполезно.
Опытные и профессиональные по решению таких судебных споров адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» помогут обжаловать налоговые уведомления -решения, предоставив следующие правовые услуги:
Консультация по всем вопросам относительно законности налоговых уведомлений-решений, анализ сложившейся ситуации и определение перспектив будущих судебных процессов;
Юридическое сопровождение при проведении проверок налоговыми органами, по результатам которых приняты налоговые уведомления –решения;
Помощь в сборе доказательств и составлении процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, отзыва, возражений, объяснений, ходатайств и т.п.;
Обжалование в судебном порядке налоговых уведомлений-решений;
Обжалование неправомерных действий налоговых органов при принятии налоговых уведомлений-решений;
Ознакомление с материалами дела по спору об обжаловании налоговых уведомлений-решений или взыскании доначисленных сумм и штрафов по искам налоговых органов, если дело уже находится в суде;
Участие во всех судебных инстанциях по делам по спору об обжаловании налоговых уведомлений -решений, в том числе по искам налоговых органов о взыскании доначисленных сумм и штрафов по таким решениям;
Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке;
Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно определить круг вопросов, с которыми чаще всего обращаются клиенты к нашему Бюро:
Законность проведения проверок, по результатам которых налоговой принято налоговое уведомление-решение;
Законность налоговых уведомлений-решений;
Порядок и основания обжалования налоговых-сообщений-решений;
Неправомерность действий работников налоговых органов при принятии уведомлений-решений и т.п.
Многолетний опыт судебной практики адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» дает возможность решения многих спорных вопросов, связанных с обжалованием налоговых уведомлений-решений в пользу клиента и добиться желаемого результата.
ЧТО СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НАЛОГОВЕ УВЕДОМЛЕНИЕ-РЕШЕНИЕ И ПОРЯДОК ЕГО ОБЖАЛОВАНИЯ
В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Налоговое уведомление-решение — письменное уведомление контролирующего органа (решения) об обязанности налогоплательщика уплатить сумму денежного обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Украины и другими законодательными актами, контроль за исполнением которых возложен на контролирующие органы, или внести соответствующие изменения в налоговую отчетность.
Налогоплательщик должен уплатить начисленную сумму денежного обязательства уведомления-решения в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения налогового уведомления-решения, кроме случаев, когда в течение такого срока такой налогоплательщик начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа.
В случае не уплаты в 10-дневный срок (общий срок, в уведомлении может быть указан специальный срок) и не обжалование уведомления-решения начисляется сумма штрафа в проценте от 10-100% суммы в соответствии со ст. 120-1.3. НКУ.
Налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление – решение или иное решение контролирующего органа в любой момент в течение 1095 дней после получения такого решения. Это общий срок исковой давности, по истечении которого вопрос разрешения спора, в частности, о правомерности налогового уведомления решение вообще не может быть поставлен перед контролирующим органом высшего уровня или судом.
Решение контролирующего органа, обжалованное в судебном порядке, не подлежит административному обжалованию.
В постановлении ВС от 27.01.2022 указано, что процессуальный срок (в отличие от срока исковой давности) обращение в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения (решение о применении штрафных санкций), если плательщик не использовал процедуру досудебного разрешения спора (административного обжалования) ), определяется ч.2 статьи 122 КАСУ – составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов
При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании противоправным и/или отмене решения контролирующего органа денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу. В случае, когда до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или иное решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования (правовая позиция, изложенная) в постановлении ВС от 26.10.2020).
Адвокаты нашего Бюро обжалуют налоговое уведомление – решение в судебном порядке и докажут правовую позицию в суде с положительным результатом для клиента.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ НАЛОГОВЫХ УВЕДОМЛЕНИЙ-РЕШЕНИЙ С УЧЕТОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно привести правовые выводы судов при рассмотрении дел данной категории, по которым можно определить основания, по которым суды признают неправомерными и отменяют налоговые уведомления-решения.
1. Отсутствие ссылок ни на одно из возможных оснований проверки, определенных подпунктом 80.2.5 пункта 80.5 статьи 80 НК Украины, приводит к отмене налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам проведенной на основании такого приказа проверки. При этом налоговое уведомление-решение подлежит отмене даже в том случае, когда в суде доказана действительность допущенного нарушения налогового законодательства.
ООО обратилось в суд с иском о признании противоправным и отменить налоговое уведомление-решение о применении штрафных (финансовых) санкций на сумму 1 000 000 грн.
Иск мотивирован тем, что в Акте проверки, которое стало основанием для принятия оспариваемого сообщения-решения, указано, что ООО получило в течение 2020 года горючее в объемах, превышающем 1000 м. куб. (1000000 литров), но не обеспечена регистрация в Системе электронного администрирования реализации горючего и спирта этилового (СЕАРП и СЭ) акцизного состава по месту осуществления хозяйственной деятельности, что является нарушением налогового законодательства. Однако истец был несогласен с этим утверждением, поскольку до конца проверки ООО обеспечило указанную регистрацию. Также ООО в иске указывало на нарушение порядка проведения налоговиками проверки.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
Вместе с тем, Верховным Судом 17.08.2023 указанные судебные решения отменены и иск удовлетворен с учетом следующего.
Ключевыми вопросами по этому делу, составляющими пределы проверки судом кассационной инстанции правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального права и соблюдения ими норм процессуального права, являются: 1) проверка правильности выводов судов о соблюдении ГУ ГНС процедуры проведения фактической проверки в аспекте полноты отражения в приказе о ее проведении оснований; 2) применение подпункта 230.1.2 пункта 230.1 статьи 230 НК Украины в вопросе момента возникновения обязанности по регистрации акцизного состава, а также доказанность наличия в действиях истца состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 128-1.2 статьи 128-1 НК Украины, в случае если до дня окончания фактической проверки акцизный состав был зарегистрирован.
Отвечая на первый вопрос, Верховный Суд отметил, что НКУ закрепляет такое обязательное требование относительно содержания приказа о проведении проверки как необходимость отражения основания для ее проведения, определенного настоящим Кодексом. При решении вопроса о правомерности назначения и проведения проверки, в частности фактической, необходимо давать оценку достаточности содержания приказа в контексте четкого определения в нем правового (юридического) основания проведения такой проверки и существования соответствующего фактического основания, являющегося предпосылкой для ее проведения.
Как установлено по этому делу, приказ вообще не содержит ссылки ни на одно из возможных фактических оснований проверки, определенных подпунктом 80.2.5 пункта 80.5 ст. 80 НКУ.В то же время установленные в результате проверки нарушения, за которые оспариваемым решением к истцу применена штрафная санкция, касаются сферы обращения горючего, то есть относятся к предмету проверки, соответствующей именно подпункту 80.2.5 НКУ.
Следовательно, формулировка оснований проверки в приказе не дает полного понимания, что основанием для проведения проверки является осуществление контролирующим органом функций, определенных законом в сфере производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, горючего. В спорном приказе отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные (фактические) основания назначения проверки, кроме ссылки на регулирующие их нормы (юридические основания). Не указано в приказе и того, что проверка осуществляется с целью реализации функции осуществления контроля в сфере производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, горючего, которым наделен контролирующий орган в соответствии с предписаниями налогового законодательства.
Данные обстоятельства указывают нарушение ответчиком процедуры проведения проверки.
Отвечая на второй вопрос, ВС согласился с выводами ответчика относительно допущения истцом нарушения налогового законодательства, за что он привлечен к ответственности.
Вместе с тем, согласно установленным выводам ВС оценка правомерности назначения и проведения проверки предоставляется при рассмотрении дела об отмене налогового уведомления-решения. При этом, в случае установления допущения контролирующим органом существенных нарушений во время назначения и проведения проверки, влекущих противоправность принятого решения контролирующего органа, такие выводы могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска и отмены такого решения.
По таким основаниям, ВС пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска ООО и отмены налогового уведомления –решения.
2. Является противоправным и подлежит отмене налоговое уведомление –решение по доначислению физическому лицу налогового обязательства по транспортному налогу с физических лиц, если транспортное средство последнего не входит в Перечень легковых автомобилей, являющихся объектом налогообложения.
Постановлением Верховного Суда от 20.06.2022 удовлетворен иск Лица об отмене налогового уведомления-решения, которым истцу определены налоговые обязательства по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год на сумму 25000 грн.
Постановление ВС мотивировано тем, что статьей 267 НКУ установлен транспортный налог как вид обязательного местного налога, плательщиками которого являются физические и юридические лица, имеющие зарегистрированные в Украине согласно действующему законодательству собственные легковые автомобили, согласно п.п. 267.2.1 пункта 267.2 ст. 267 НКУ являются объектами налогообложения.
Базой налогообложения в соответствии с подпунктом 267.3.1 пункта 267.1 статьи 267 НКУ является легковой автомобиль, являющийся объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 267.2.1 пункта 267.2 настоящей статьи.
Список легковых автомобилей, которые являются объектом налогообложения в соответствующем году (с года выпуска которых прошло не более пяти лет (включительно) и среднерыночная стоимость которых составляет более 375 размеров минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января налогового (отчетного) года) ), с указанием марки, модели, года выпуска, объема цилиндров двигателя, типа горючего, размещается на официальном вебсайте центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику экономического, социального развития и торговли, то есть Минэкономразвития.
В то же время в Перечень легковых автомобилей, являющихся объектом налогообложения в 2018 году, включен автомобиль марки BMW, модели Х5 с рабочим объемом дизельного двигателя 3,0 литра, до 2 лет (в столбце 3 указано: «год выпуска (включительно) ».Принимая во внимание год выпуска автомобиля — 2016 (дата регистрации автомобиля 01.06.2016), Верховный Суд пришел к выводу, что автомобиль, причитающийся Истцу, является объектом налогообложения только в 2016 и 2017 г.г. по транспортному налогу за 2018 год является неправомерным, а налоговое уведомление-решение подлежит отмене.
3. Законодательством не предусмотрена возможность отзыва налогового уведомления –решение налоговыми органами и оно (решение) подлежит обжалованию.
Изменение установившейся судебной практики, которое произошло 26.10.2020 в сторону толкования норм права относительно применения более коротких сроков обращения в суд (1 месяц в случае обжалования ППР в административном порядке), может рассматриваться судами как уважительная причина при решении вопроса возобновления сроков обращения в суд, если спор возник до смены судебной практики.
ООО обратилось в суд с иском о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения об определении суммы денежного обязательства за задержку уплаты денежного обязательства по рентной плате за недра в размере 366 748 грн. и обязательство уплатить штраф в размере 20% на сумму 733049 грн.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен. Судебные решения мотивированы тем, что законодательством не предусмотрен отзыв контролирующим органом налогового уведомления-решения письмом, в связи с получением возражений на акт проверки. Кроме того, в этом письме было указано об отзыве налогового уведомления-решения, поэтому ответчиком не были нарушены права налогоплательщика.
Вместе с тем, по результатам акта проверки налоговым органом было принято оспариваемое налоговое уведомление-решение, которое должно выполняться, в случае не обжалования. То есть вывод ответчика о том, что налоговое уведомление — решение считается отозванным, суды считали безосновательным.
Кроме того, оспариваемым налоговым уведомлением-решением определен штраф в размере 20% от суммы уплаченного денежного обязательства – 366748,76 грн. в размере 733049,82 грн, что составляет почти 200 % от суммы уплаченного денежного обязательства, что противоречит налоговому законодательству.
Соглашаясь с указанными выводами суда, Верховный Суд 18.08.2021 отменил его, а дело направил на новое рассмотрение. Принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами предыдущих инстанций не установлены обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с указанным иском.
По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 иск удовлетворен с учетом следующего.
Перед обращением в суд ООО обжаловал ППР в административном порядке, и процедура административного обжалования закончилась днем получения истцом решения от 13.06.2019 года по результатам рассмотрения жалобы, с административным иском истец обратился 15.08.2019 года.
Согласно судебной практики на время подачи искового заявления срок для обращения в суд налогоплательщиков с требованием о признании противоправным решения контролирующего органа должен определяться по правилам п. 56.18 ст. 56 НКУ, а именно, 1095 дней со дня получения такого решения, независимо от того, воспользовалось ли лицо своим правом на досудебное урегулирование спора путем применения процедуры административного обжалования, и считало, что им не пропущен соответствующий срок обращения в суд.
Следовательно, обращение в суд с требованиями об отмене налогового уведомления-решения по этому делу произошло до изменения правового подхода, изложенного Верховным Судом в постановлении от 26.10.2020 года по делу №500/2486/19 о применении сокращенных сроков обращения в суд, при условии применение досудебного порядка разрешения спора (1 месяц).
Учитывая изменение судебной практики относительно сроков обращения в суд, заявитель просил применять как уважительную причину для возобновления сроков обращения в суд в налоговых правоотношениях, которые возникли и приобрели характер спорных к изменению такой судебной практики.
При этом по этому же делу № 500/2486/19 Верховный Суд сформулировав правовое заключение относительно правильного применения пункта 56, 19 ст. 56 НКУ, отметил, что одним из существенных элементов верховенства права, которым должен руководствоваться суд согласно статье 6 КАС Украины, является принцип правовой определенности и обеспечения права на справедливый суд, которые являются элементами принципа верховенства права. сторона толкования норм права относительно применения более коротких сроков обращения в суд может рассматриваться судами как уважительная причина при решении вопроса возобновления сроков обращения в суд в налоговых правоотношениях, которые возникли и приобрели характер спорных к изменению такой судебной практики.
Таким образом, если у вас возникли конфликтные ситуации с налоговыми органами по принятию последними налогового уведомления-решения, обращайтесь к опытным в решении таких споров адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые обжалуют это решение в судебном порядке и доведут дело до положительного для клиента результата.