Нюансы отчуждения транспортного средства без согласия одного из супругов
Споры по поводу недействительности договоров купли-продажи транспортного средства, как это показывает судебная практика, очень актуальны.
Очень часто спорность возникает у супругов, состоящих в браке совершавших покупку транспортного средства.
Интересным и очень точным в данном случае судебное дело №757/8621/16-ц.
В суд обратилось лицо с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Лицо отмечало, что во время брака супругам был приобретен автомобиль, зарегистрированный по истцу. Впоследствии ответчик завладел незаконным способом ее документами (гражданским паспортом, карточкой налогоплательщика, регистрационным паспортом на автомобиль) и без ее ведома использовал перечисленные документы с целью заключения от ее имени договора купли-продажи автомобиля своему сводному брату, ответчику по делу, и потом еще было заключено
Суд первой инстанции, иск о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными иск удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины. Согласно ст. 203 ч. 3 Гражданского кодекса Украины, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Украины если имущество по возмездному договору приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем. Имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.
Итак, как видим, суд первой инстанции вынес решение, на основании того, что в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала воля истицы на отчуждение имущества.
Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковым требованиям. Суд указал на то, что истцом не доказан надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами факт отчуждения автомобиля бывшим мужем.
Принимая решение, суд первой инстанции вышеуказанных положений закона не учел, неполно выяснил содержание исковых требований, в результате чего пришел к ошибочному выводу о доказанности и обоснованности исковых требований в этой части.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном уяснении обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению спора в части исковых требований о признании договоров недействительными.
Здесь следует обратить внимание на статью 388 Гражданского кодекса Украины, которой предусмотрено, что случаи истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, вне их воли. Наличие в действиях владельца воли на передачу имущества другому лицу делает невозможным истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Следовательно, как видно из данного судебного дела и руководствуясь действующим законодательством Украины, становится очевидным, что здесь спор возник относительно раздела общего совместного имущества супругов и подлежит решению путем взыскания стоимости отчужденного имущества.
Исходя из вышеизложенного следует то, что избранный истцом способ защиты неэффективным и апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Вместе с этим, следует отметить, что в случае отчуждения спорного имущества по сделке одним из совладельцев (супругов) без согласия другого, то в таком случае у другого совладельца возникает право на соответствующую компенсацию путем подачи нового иска, что именно в данном случае и должна сделать истец.
Осуществив анализ судебной практики по поводу недействительности договора купли-продажи транспортного средства, купленного супругами во время брака, можно сделать вывод, что суды при вынесении решения по данным категориям дел супругов должны тщательно выяснить все обстоятельства дела, индивидуальные в каждом судебном споре. потому что, как и было в конкретном случае, данный иск должен быть относительно раздела общего совместного имущества супругов и таким, который подлежал решению путем взимания стоимости отчужденного имущества.
Между тем, стремительное развитие украинского законодательства, обобщение судебной практики, которая будет включать имплементацию международной практики, приведет к устранению недостатков и гармонизации нормативно-правовых актов по поводу недействительности договоров купли-продажи транспортного средства заключенного во время пребывания в браке.