Перейти к содержимому
Главная страница » НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ ПРИ ПРОСТРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ НЕ ПО ВИНЕ ПОСТАВЩИКА

НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ ПРИ ПРОСТРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ НЕ ПО ВИНЕ ПОСТАВЩИКА

Верховным Судом 26.02.2020 оставлено в силе решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска акционерного общества к ООО о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки на общую сумму 1 010950 грн, в том числе пеню и штрафа.

Верховный Суд отметил, что согласно ст. 614 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.

Однако лицо невиновно, если оно докажет, что приняло все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Как было установлено, на время заключения Договора ответчик должен был поставить продукцию соответствующего качества, указанного в Договоре, но во время действия договора оказалось, что конструкторская документация, которая была рассмотрена и согласована истцом и соответствующими органами, конструктивно не отвечает потребностям грузополучателей и требует доработки, а соответственно в дальнейшем и исправление недостатков продукции, на что ответчик согласился.

При этом суд первой инстанции, которым был удовлетворен иск, не установил причин пропуска сроков поставки, а именно: постановленная ответчиком продукция с пропуском срока поставки является некачественной или не отвечающей условиям Договора.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имело место не доработка продукции в связи с ее некачеством, то есть несоответствием ее определенной в Договоре спецификации, а доработка продукции в связи с необходимостью ее конструкторского изменения, не предусмотренного условиями Договора.

В свою очередь ответчик предоставил в суд документы в подтверждение отсутствия его вины, в частности, из которых усматривается проведение с истцом оперативных совещаний по вопросам выхода из сложившейся ситуации, принятие мер по устранению недостатков поставленной продукции, а также информированность АО о новом графике поставки продукции.

По таким основаниям, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки продукции, а следовательно, и отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций.