Верховный Суд рассмотрев дело по жалобе лица на действия
государственного исполнителя пришел к выводу, что наличие в течение длительного
времени неотмененного ареста на имущество должника при условии возвращения
исполнительного документа взыскателю до 8 марта 2011 года (дата вступления в
силу новой редакции Закона Украины № 606-XIV «О исполнительное производство» от
21.04.1999), уничтожение исполнительного производства по истечении срока его
хранения и отсутствие имущественных претензий со стороны взыскателя является
неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение своим
имуществом.
Так, Верховным Судом 10.01.2024 оставлено в силе определение суда первой
инстанции об удовлетворении заявления лица на действия государственного
исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество заявительницы,
обязано исполнителя совершить действия по снятию ареста.
Заявление было мотивировано тем, что в производстве государственного
исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с лица
(жалобщика) кредитной задолженности, в связи с чем на недвижимое имущество
должницы наложен арест.
В дальнейшем исполнительное производство завершено на основании п.2 ч.1 ст.
40 Закона Украины № 606-XIV (в редакции, действующей на время вынесения
постановления), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может
быть обращено взыскание, но арест недвижимого имущества не был отменен. На
обращение заявительницы исполнительная служба сообщила, что отменить арест
невозможно, поскольку оно завершено по основаниям, не предусматривавшим снятие
ареста с имущества должника и в связи с тем, что исполнительное производство
уничтожено по истечении срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался
на то, что государственному исполнителю не предоставлено право на снятие ареста
с имущества должника в случае возвращения исполнительного документа взыскателю
по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание. Согласно статье 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве»
возврат исполнительного документа взыскателю не является основанием для
окончания производства. Следовательно, снятие ареста с имущества должника
связывается с окончанием исполнительного производства, а не с возвратом
исполнительного документа взыскателю, однако материалы дела не содержат
доказательств исполнения решения суда, добровольного погашения должником долга
по согласованию с кредитодателем или отсутствия имущественных претензий со
стороны взыскателя к должнику. .
Пересматривая дело и отменяя определение суда апелляционной инстанции об
отказе в удовлетворении заявления, Верховный Суд обратил внимание на то, что
наличие в течение длительного времени отмененного ареста на имущество должника,
при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со
стороны взыскателя, неоправданное вмешательство на мирное владение своим
имуществом.
Верховный Суд согласился с местным
судом относительно вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы,
поскольку государственный исполнитель не выполнил требований статьи 38 Закона №
606-XIV в редакции, которая действовала на момент завершения исполнительного
производства (30.12.2010), и при возвращении исполнительного суда документ
взыскателю не указал об отмене ареста, наложенного на имущество должника.
Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания
то, что исполнительное производство было уничтожено по истечении срока его
хранения и материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель повторно
предъявлял исполнительный лист к исполнению.
При таких основаниях является неправомерным отказ государственного
исполнителя об отмене ареста имущества должника при отсутствии самого
исполнительного производства.
Подобные выводы изложены в постановлениях ВС от 07.07.2021, 03.11.2021,
22.12.2021, 26.01.2022, 18.01.2023, 09.01.2023.