Очень часто в дополнение к уплате процентной ставки кредитодатели часто предусматривают в кредитном договоре потребность уплаты различных видов комиссий, как одноразовых, так и ежемесячных.
Следовательно, Комиссия – это плата за услуги, связанные с предоставлением, обслуживанием и возвратом кредитных средств. Она позволяет финансовому учреждению получить дополнительную прибыль.
Однако всегда ли комиссия, предусмотренная кредитным договором, законна? Пользуясь тем, что заемщики не всегда «вчитываются» в кредитный договор или не совсем понимают его условия, работники банка не объясняя, включают в договора невыгодные дополнительные условия в виде комиссии.
Это приводит к тому, что заемщик вынужден платить, может быть и небольшие ежемесячные проценты, но это выливается в крупную сумму.
Как показал судебный опыт адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» включение банком в условия кредитного договора дополнительной платы в виде ежемесячной (одноразовой) комиссии, как правило, незаконно, а потому юристы нашего Бюро окажут заемщику следующую правовую помощь:
Консультация относительно незаконности условий кредитного договора о включении дополнительной платы в виде комиссии;
Обжалование пункта кредитного договора по включению комиссии;
Представительство интересов клиента в суде в спорах об обжаловании пункта кредитного договора относительно включения комиссии;
Апелляционное и кассационное обжалование незаконных судебных решений об обжаловании пункта кредитного договора по включению комиссии.
Адвокаты нашего Бюро защитят клиента и докажут в судебном порядке, с учетом судебной практики, незаконность включения банком в условия кредитного договора дополнительной платы в виде комиссии.
ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ В СПОРАХ О НЕЗАКОННОСТИ ПУНКТА ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА О ВКЛЮЧЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ОПЛАТЫ В ВИДЕ КОМИССИИ
1. 10 июня 2017 года вступил в силу Закон Украины «О потребительском кредитовании» № 1734-VIII, в связи с чем Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.1991 № 1023-XII применяется к отношениям потребительского кредитования в части, что не противоречит Закону Украины № 1734-VIII.
В п.4 ч.1 ст.1 Закона Украины № 1734-VIII установлено, что общие расходы по потребительскому кредиту — расходы потребителя, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и другие обязательные платежи за дополнительные и сопутствующие услуги кредитодателя и кредитного посредника (при наличии), для получения, обслуживания и возврата кредита.
Согласно ч.2 ст. 8 указанного Закона в общие расходы по потребительскому кредиту включаются, в частности, комиссии кредитодателя, связанные с предоставлением, обслуживанием и возвратом кредита, в том числе комиссии по обслуживанию кредитной задолженности, расчетно-кассовое обслуживание, юридическое оформление и т.п.
Таким образом, Законом Украины «О потребительском кредитовании» предусмотрено право банка устанавливать в кредитном договоре комиссию за обслуживание кредита.
Вместе с тем, согласно частям 1,2,5 статьи 18 Закона Украины № 1023-ХІІ продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые несправедливы.
Условия договора несправедливы, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю.
Если положения договора признаны несправедливыми, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.
Постановлением Верховного Суда от 09.02.2024 оставлено без изменений решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска Лица о признании недействительным с момента заключения условие пункта 1.2 кредитного договора в части установленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; обязан Банк (ответчика) осуществить перерасчет платежей Лица из комиссии с момента заключения кредитного договора, зачислив уплаченную им комиссию на сумму 30 000 грн. в счет других обязательных платежей. Отказано Банку во встречном иске по части требований взыскания Лица просроченной задолженности по комиссии в размере 54 000 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что согласно ч.6 ст.12 ЗУ № 1734-VIII потребитель не обязан платить кредитодателю какие-либо платежи, не указанные в договоре о потребительском кредите.
К общим принципам гражданского законодательства относятся справедливость, добросовестность и разумность (п.6 ч.1 ст. 3 ГКУ). Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
В пункте 1.2 кредитного договора ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита определена по графику, начиная с 3% от суммы кредита до 1,5%. Необходимость внесения платы за дополнительные, сопутствующие услуги банка, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием и ее общий размер в момент действия договора совокупно составляет 237 750 грн.
Установив в кредитном договоре уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ежемесячными платежами, банк не сообщил, какие услуги за указанную плату предоставляются заемщику. Размер такого комиссионного вознаграждения, учитывая обстоятельства дела (в частности, размер кредита и процентов), вносит существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю, что в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые условия кредитного договора несправедливы.
При этом, согласно графику платежей и расчета совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки, общий размер платы за расчетно-кассовое обслуживание 237 750 грн. является существенным по сравнению с размером кредита, полученного Лицом (200 000 грн.), что явно нельзя признать справедливым и разумным.
В пересматриваемом деле Банк не был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение справедливости условий договора относительно установленной комиссии, в частности с учетом перечня и объема услуг, предоставляемых заемщику за такую плату. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы вообще не содержат какого-либо описания услуг, за которые банком установлена комиссия.
Таким образом, установив, что банк не сообщил заемщику, какие именно услуги за указанную плату ему предоставляются, размер комиссионного вознаграждения вносит существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю, то есть оспариваемые условия кредитного договора несправедливы, суды предыдущих инстанций, с которыми согласился Верховный Суд, обоснованно исходили из необходимости признания недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора по части установления ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита (расчетно-кассовое обслуживание).
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного суда от 01.02.2023, 08.03.2023.
2. Верховный Суд 13.07.2022 отменил судебные решения и удовлетворил иск к Банку о признании пункта кредитного договора, которым установлена плата (комиссия) за управление кредитом, вносимым ежемесячно в течение всего срока пользования кредитными средствами из расчета 0,3% от размера фактического остатка задолженности по кредиту (без учета размера процентов, которые заемщик должен был уплатить банку); обязан ответчику перечислить задолженность по договору.
Верховный Суд сделал следующие выводы:
Подписание договора не означает бесспорности его условий, если они противоречат законодательным ограничениям (аналогичное изложено в постановлении ВС от 01.06.2021);
Банк не может взимать с заемщика платежи за действия, которые он совершает в свою пользу. Иными словами, банк неполномоче взимать с заемщика плату (комиссию) за управление кредитом, ведь такие действия не составляют банковскую услугу, которую заказал заемщик (или сопроводительную к ней), а является следствием реализации прав и обязанностей банка по кредитному договору и соответствуют экономическим потребностям только самого банка.
Суд может признать недействительным условие о плате (комиссии) за управление кредитом (обслуживание его), другие подобные платежи, установленные в договоре о предоставлении потребительского кредита, заключенном до 13 января 2006 года.
3. Большая Палата Верховного Суда 13.07.2022 удовлетворила иск лица и в порядке ст. 216 ГКУ применил последствия в виде обязательства Банк перечислить задолженность с учетом ничтожности пункта кредитного договора, которым предусмотрено, что заемщик платит плату (комиссию) за обслуживание кредитной задолженности ежемесячно в сроки и в размерах, указанных согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору.
Большая Палата Верховного Суда сделала следующие выводы.
-Комиссия за обслуживание кредитной задолженности может включать плату за предоставление информации о состоянии кредита, которую потребитель требует чаще одного раза в месяц. Условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» (10 июня 2017 года), относительно оплаты информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожно в соответствии с частями первой и второй статьи 11 , части пятой статьи 12 Закона Украины «О потребительском кредитовании»).
-Учитывая то, что истцу установлена ежемесячная плата за услуги банка, которые по закону должны предоставляться безвозмездно, Большая Палата пришла к выводу о том, что положения пунктов кредитного договора об обязанности заемщика платить плату обслуживания кредита ежемесячно в сроки и размерах, определенных графиком ежемесячных платежей по кредитному договору, ничтожны (после 10.06.2017).
-Надлежащий способ судебной защиты в случае ничтожности сделки или ее части.
Если сторона сделки считает ее ничтожной, то такая сторона по общему правилу может обратиться в суд не с требованием о признании ничтожной сделки недействительной, а за применением последствий выполнения недействительной сделки (например, с требованием о возврате полученной во исполнение такой сделки), обосновывая свои требования ничтожностью сделки.
Если же другая сторона обратилась в суд с требованием об исполнении обязательства по сделке в натуре, то ответчик вправе не обращаться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной (встречной или отдельной), а возражать против иска, ссылаясь на ничтожность сделки. Суд должен рассмотреть такие требования и возражения и решить список по существу; если суд придет к выводу о ничтожности сделки, то суд отмечает этот вывод в мотивировочной части судебного решения в качестве обоснования своего заключения по существу спора, отражаемого в резолютивной части судебного решения).
-Надлежащий способ судебной защиты в виде обязательства кредитора пересчитать задолженность.
Удовлетворение требования должника обязать кредитора пересчитать задолженность по договору (аналогично, как и списать какую-либо ее часть, к которой относится спор) может быть способом защиты права должника на мирное владение имуществом. Если он не намерен платить долг, так как не согласен с определенным кредитором размером, а кредитор по требованию должника сумму задолженности не перечисляет и не обращается в суд за ее взысканием, то должник будет получать от кредитора требования об уплате долга в размере, определенном кредитором, с которым должник не согласен. Это может провоцировать последнего по ошибке, вопреки воле уплатить сумму долга.
Учитывая установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства, как и сформулированные в этом постановлении заключения о недействительности пункта 1.3.2 кредитного договора требование об обязательстве банка перечислить задолженность истца удовлетворено. Ее удовлетворение с учетом установления незаконности начисления платы за управление кредитом исключит возможность взыскания с истца той суммы задолженности, с которой он подставно не согласился.
В то же время удовлетворение требования о признании неправомерными действий ответчика по взысканию платы за управление кредитом не приведет к защите имущественных прав истца. Такое требование неэффективно в спорных правоотношениях, и поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Таким образом, если Банк незаконно включил в условия договора потребительского кредита дополнительную плату в виде комиссии, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые обжалуют незаконный пункт договора в судебном порядке и обязут Банк перечислить задолженность или возвратить уже уплаченные проценты комиссии.