ГРАЖДАНИН ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ОКОНЧАНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ, А ВИДЕОЗАПИСЬ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
При нарушении своих прав необходимо собрать как можно больше доказательств, при этом как можно больше неоспоримых и убедительных, однако, как устанавливает статья 94 УПК Украины: «Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.»
Так, гражданка была обвинена в том, что на основе внезапно возникшей неприязни нанесла удар своему бывшему мужу, что вызвало у него легкие телесные повреждения, а также нанесла удар его брату, что вызвало у последнего также легкие телесные повреждения. В связи с этим, по решению суда первой инстанции, гражданка была приговорена к наказанию в виде общественных работ на срок 150 часов. Однако апелляционный суд освободил осужденную от отбывания наказания в связи с окончанием сроков давности на основании статьи 49 Уголовного кодекса Украины.
Не согласившись, в свою очередь, и с таким решением суда, осужденная подала кассационную жалобу, в которой утверждала, что требования уголовного процессуального закона были нарушены, закон об уголовной ответственности был применен неправильно, в связи с чем просила отменить решения судов предыдущих инстанций и закрыть уголовное производство относительно нее.
В качестве аргументов своих исковых требований осужденная указывала то, что не наносила удары своему бывшему мужу и его брату, а только споткнулась и по этой причине столкнулась со своим мужем, но откуда у обоих потерпевших телесные повреждения, не имеет никакого представления. Кроме этого, осужденная заявила, что видеозапись, которую предоставили потерпевшие, на которой она якобы нанесла удар своему бывшему мужу, является ненадлежащим доказательством, поскольку получен за пределами уголовного производства. Осужденная подчеркнула, что она не давала разрешение на видеосъемку, непринадлежность и недопустимость этого доказательства подтверждает Решение Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 № 12-рп/2011, а также отсутствуют сведения о том, что видеозапись является аутентичной и не смонтированной.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Украины физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия. При этом, согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле- или видеопленку предполагается, если съемки производятся открыто на улице (в общественных местах), на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера. А съемка физического лица на фото-, кино-, теле- или видеопленку, в том числе тайная съемка, без согласия лица может быть произведена только в случаях, установленных законом.
Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что пострадавший производил видеосъемку на улице возле забора дома, то есть в общественном месте, и осуществлял эту съемку открыто, не скрывая, при этом ни осужденная, ни второй пострадавший, ни свидетели, зафиксированные на ней, не выражали отказ снимать их, а сама съемка производилась с целью зафиксировать возможные неправомерные действий в отношении пострадавших.
Учитывая эти обстоятельства, Суд посчитал, что отсутствовала необходимость для получения разрешения на проведение видеосъемки.
Кроме этого Суд отметил, что ранее представитель осужденной подавал ходатайство о проведении технической экспертизы данной видеозаписи, однако получил отказ следователя с информированием о том, что отказ может быть обжалован следственному судье. Однако относительно обжалования ходатайства не поступало, а в дальнейшем — во время судебного процесса в суде первой инстанции — ни одна из сторон не заявляла о том, что видеозапись является смонтированной и поддельной.
Учитывая все перечисленное, ВСУ отклонил аргументы осужденной и пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций верно определили видеозапись как допустимое и надлежащее доказательство в деле.
Таким образом, хотя закон и оберегает личную и семейную жизнь граждан от вмешательства в нее посторонними лицами, в том числе и запрещая съемку гражданина без его согласия, в отдельных случаях видеосъемка все же может производится без согласия гражданина, и быть доказательством виновности в уголовном производстве.